Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от ИП Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А. - представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;
- от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле третьего лица товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 3665075146), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 30.08.2013 в сумме 95 370 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пионер" (ТСЖ "Пионер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 иск ИП Меркулова Я.В. удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 оставлены без изменения.
ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 269 154 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Меркуловым Я.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 170 564 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Пионер" не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Меркулова Я.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба и объяснения по делу.
Представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, указанным в нем, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Меркулова Я.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 - без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Как следует из материалов дела 01.03.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и гражданкой Ляховкиной А.Д. (фамилия изменена на Рукасову свидетельство о заключении брака от 31.05.2014) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-2153/2014, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Сторонами в пункте 2.4 договора согласована стоимость оказываемых услуг.
На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1) дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, стоимостью 500 руб.;
2) составление искового заявления, предъявление иска в суд, стоимостью 8 000 руб.;
3) составление письменного объяснения в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014, стоимостью 8 000 руб.
4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 29.04.2014, стоимостью 10 000 руб.;
5) составление возражений на отзыв ответчика, стоимостью 8 000 руб.;
6) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 16.06.2014, стоимостью 10 000 руб.;
7) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 23.06.2014, стоимостью 10 000 руб.;
8) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 14.07.2014, стоимостью 10 000 руб.;
Стоимость услуг в размере 64 500 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 20.10.2014.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и гражданкой Мишиной Н.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-2153/2014, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Сторонами в пункте 2.4 договора согласована стоимость оказываемых услуг. Дополнительным соглашением от 16.02.2015 стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг (работ).
На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1) составление письменного объяснения по делу 03.11.2014, стоимостью 8 000 руб.
2) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 05.11.2014, стоимостью 10 000 руб.;
3) составление письменного объяснения в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014, стоимостью 8 000 руб.;
4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 25.11.2014, стоимостью 10 000 руб.;
5) составление письменного отзыва на апелляционную жалобу 03.04.2015, стоимостью 12 000 руб.;
6) ознакомление с делом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 06.04.2015, стоимостью 6 000 руб.;
6) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 16.06.2014, стоимостью 10 000 руб.;
7) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.11.2014, стоимостью 14 000 руб.;
8) составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу 16.05.2015, стоимостью 12 000 руб.;
9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.05.2015, стоимостью 14 000 руб.;
10) составление письменного объяснения по делу 06.06.2015, стоимостью 12 000 руб.;
11) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2015, стоимостью 14 000 руб.;
12) составление письменного отзыва на кассационную жалобу 17.09.2015, стоимостью 12 000 руб.;
13) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Центрального округа 21.09.2015-22.09.2015, стоимостью 56 000 руб.;
14) расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 21.09.2015, 23.09.2015, стоимостью 6 564 руб. 90 коп.;
15) составление заявления взыскателя 27.10.2015, стоимостью 5 000 руб.;
16) представительство интересов взыскателя в Ленинском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению, стоимостью 5 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что заявленная сумма не подтверждена материалами дела, указывал на чрезмерность, неразумность, превышение сложившейся стоимости оплаты подобных услуг, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, несоразмерны взысканной сумме.
Договоры, заключенные между сторонами являются договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая разумность судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, сложность спора и объем выполненных представителем работ.
Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и судом действительно предлагалось истцу совершить определенные процессуальные действия, в том числе уточнить период взыскания процентов и сумму иска.
Истец по определению суда уточнил как сумму взыскания так и период взыскания, т.е. при подготовке иска были допущены неточности в правильности определения суммы иска и периода взыскания процентов.
Суд не обязывал представлять объяснение по иску, а фактически предложил исправить допущенные ошибки при определении суммы иска и периода взыскания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление интересов истца в судебных заседаниях, которые откладывались в связи с рассмотрением дела N А14-14582/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.06.2014, 23.06.2014 и 14.07.2014 общей стоимостью 30 000 руб.) и в связи с изменение размера исковых требований, является неразумным и направленным на завышение размера судебных расходов.
Также суд не принял в качестве доказательств несения судебных расходов стоимость оказанных услуг по даче устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, указав, что расходы истца в сумме 500 руб. были понесены на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент возмездной услуги по представлению интересов в суде.
Изменение размера исковых требований 05.11.2014 повлекло написание ответчиком дополнительного отзыва на уточненные исковые требования, на которые истец составил возражения, за что представителю ИП Меркулова Я.В. было выплачено 8 000 руб. 03.04.2015 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд представителем Меркулова Я.В. были представлены подлинные экземпляры договоров, которые не были тождественны ранее представленным оригиналам. В связи с этим судебное заседание было отложено и от заявителя было запрошено объяснение по делу.
06.06.2015 представителем Меркулова Я.В. было составлено письменное объяснение по делу, за которое им было оплачено 12 000 руб. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 22.09.2015 в ФАС Центрального округа г. Калуга. К месту назначения представитель Меркулова Я.В. выехала 21.09.2015.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определялся сторонами в двойном размере за 21.09.2015 и 22.09.2015 в сумме 56 000 руб.
Представитель Меркулова Я.В. участвовала в одном судебном заседании, так как резолютивная часть постановления была оглашена 22.09.2015.
Суд счел чрезмерным оплату вознаграждения в двойном размере за время нахождения представителя в пути следования.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена судебная практика по делам: N А14-13699/2013, А14-13474/2013, А14-14291/2013, А14-14582/2013, где по аналогичным делам в качестве представителя участвовала Мишина Н.О., из чего суд сделал вывод, что данное дело не могло вызывать особой сложности для нее.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Доводы ответчика о том, что поскольку представители не являются адвокатами, они не имеют права на вознаграждение, суд также счел необоснованным.
Расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 21.09.2015, 23.09.2015 стоимостью 6 564 руб. 90 коп., за составление заявления взыскателя 27.10.2015 стоимостью 5 000 руб. и представительство интересов взыскателя в Ленинском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению стоимостью 5 000 руб. доказательства представленные заявителем, ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание постановление адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и Постановление адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (действует с 01.01.2015) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" как применимые расценки за аналогичные услуги, суд счел обоснованной ко взысканию сумму судебных расходов по договору от 01.03.2014 в размере 25 000 руб., по договору от 01.11.2014 в размере 145 564 руб. 90 коп.; а всего 170 564 руб. 90 коп.
Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является разумной и обоснованной, и что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств их чрезмерности и необоснованно снизил их размер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 19АП-158/2015 ПО ДЕЛУ N А14-2153/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А14-2153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от ИП Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А. - представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;
- от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле третьего лица товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 3665075146), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 30.08.2013 в сумме 95 370 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пионер" (ТСЖ "Пионер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 иск ИП Меркулова Я.В. удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 оставлены без изменения.
ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 269 154 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Меркуловым Я.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 170 564 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Пионер" не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Меркулова Я.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба и объяснения по делу.
Представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, указанным в нем, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Меркулова Я.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 - без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Как следует из материалов дела 01.03.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и гражданкой Ляховкиной А.Д. (фамилия изменена на Рукасову свидетельство о заключении брака от 31.05.2014) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-2153/2014, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Сторонами в пункте 2.4 договора согласована стоимость оказываемых услуг.
На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1) дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, стоимостью 500 руб.;
2) составление искового заявления, предъявление иска в суд, стоимостью 8 000 руб.;
3) составление письменного объяснения в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014, стоимостью 8 000 руб.
4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 29.04.2014, стоимостью 10 000 руб.;
5) составление возражений на отзыв ответчика, стоимостью 8 000 руб.;
6) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 16.06.2014, стоимостью 10 000 руб.;
7) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 23.06.2014, стоимостью 10 000 руб.;
8) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 14.07.2014, стоимостью 10 000 руб.;
Стоимость услуг в размере 64 500 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 20.10.2014.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и гражданкой Мишиной Н.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-2153/2014, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Сторонами в пункте 2.4 договора согласована стоимость оказываемых услуг. Дополнительным соглашением от 16.02.2015 стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг (работ).
На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1) составление письменного объяснения по делу 03.11.2014, стоимостью 8 000 руб.
2) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 05.11.2014, стоимостью 10 000 руб.;
3) составление письменного объяснения в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014, стоимостью 8 000 руб.;
4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 25.11.2014, стоимостью 10 000 руб.;
5) составление письменного отзыва на апелляционную жалобу 03.04.2015, стоимостью 12 000 руб.;
6) ознакомление с делом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 06.04.2015, стоимостью 6 000 руб.;
6) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 16.06.2014, стоимостью 10 000 руб.;
7) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.11.2014, стоимостью 14 000 руб.;
8) составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу 16.05.2015, стоимостью 12 000 руб.;
9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.05.2015, стоимостью 14 000 руб.;
10) составление письменного объяснения по делу 06.06.2015, стоимостью 12 000 руб.;
11) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2015, стоимостью 14 000 руб.;
12) составление письменного отзыва на кассационную жалобу 17.09.2015, стоимостью 12 000 руб.;
13) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Центрального округа 21.09.2015-22.09.2015, стоимостью 56 000 руб.;
14) расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 21.09.2015, 23.09.2015, стоимостью 6 564 руб. 90 коп.;
15) составление заявления взыскателя 27.10.2015, стоимостью 5 000 руб.;
16) представительство интересов взыскателя в Ленинском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению, стоимостью 5 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что заявленная сумма не подтверждена материалами дела, указывал на чрезмерность, неразумность, превышение сложившейся стоимости оплаты подобных услуг, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, несоразмерны взысканной сумме.
Договоры, заключенные между сторонами являются договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая разумность судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, сложность спора и объем выполненных представителем работ.
Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и судом действительно предлагалось истцу совершить определенные процессуальные действия, в том числе уточнить период взыскания процентов и сумму иска.
Истец по определению суда уточнил как сумму взыскания так и период взыскания, т.е. при подготовке иска были допущены неточности в правильности определения суммы иска и периода взыскания процентов.
Суд не обязывал представлять объяснение по иску, а фактически предложил исправить допущенные ошибки при определении суммы иска и периода взыскания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление интересов истца в судебных заседаниях, которые откладывались в связи с рассмотрением дела N А14-14582/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.06.2014, 23.06.2014 и 14.07.2014 общей стоимостью 30 000 руб.) и в связи с изменение размера исковых требований, является неразумным и направленным на завышение размера судебных расходов.
Также суд не принял в качестве доказательств несения судебных расходов стоимость оказанных услуг по даче устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, указав, что расходы истца в сумме 500 руб. были понесены на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент возмездной услуги по представлению интересов в суде.
Изменение размера исковых требований 05.11.2014 повлекло написание ответчиком дополнительного отзыва на уточненные исковые требования, на которые истец составил возражения, за что представителю ИП Меркулова Я.В. было выплачено 8 000 руб. 03.04.2015 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд представителем Меркулова Я.В. были представлены подлинные экземпляры договоров, которые не были тождественны ранее представленным оригиналам. В связи с этим судебное заседание было отложено и от заявителя было запрошено объяснение по делу.
06.06.2015 представителем Меркулова Я.В. было составлено письменное объяснение по делу, за которое им было оплачено 12 000 руб. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 22.09.2015 в ФАС Центрального округа г. Калуга. К месту назначения представитель Меркулова Я.В. выехала 21.09.2015.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определялся сторонами в двойном размере за 21.09.2015 и 22.09.2015 в сумме 56 000 руб.
Представитель Меркулова Я.В. участвовала в одном судебном заседании, так как резолютивная часть постановления была оглашена 22.09.2015.
Суд счел чрезмерным оплату вознаграждения в двойном размере за время нахождения представителя в пути следования.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена судебная практика по делам: N А14-13699/2013, А14-13474/2013, А14-14291/2013, А14-14582/2013, где по аналогичным делам в качестве представителя участвовала Мишина Н.О., из чего суд сделал вывод, что данное дело не могло вызывать особой сложности для нее.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Доводы ответчика о том, что поскольку представители не являются адвокатами, они не имеют права на вознаграждение, суд также счел необоснованным.
Расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 21.09.2015, 23.09.2015 стоимостью 6 564 руб. 90 коп., за составление заявления взыскателя 27.10.2015 стоимостью 5 000 руб. и представительство интересов взыскателя в Ленинском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению стоимостью 5 000 руб. доказательства представленные заявителем, ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание постановление адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и Постановление адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (действует с 01.01.2015) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" как применимые расценки за аналогичные услуги, суд счел обоснованной ко взысканию сумму судебных расходов по договору от 01.03.2014 в размере 25 000 руб., по договору от 01.11.2014 в размере 145 564 руб. 90 коп.; а всего 170 564 руб. 90 коп.
Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является разумной и обоснованной, и что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств их чрезмерности и необоснованно снизил их размер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)