Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А44-9274/2016 (судья Федорова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический отдел-3" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; ИНН 5321169079, ОГРН 1145321003167; далее - Отдел) 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСервис" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН 5321111135, ОГРН 1065321092539; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы по гарантийному ремонту кровли: произвести переустановку жалюзи слуховых окон в горизонтальном исполнении; устранить протечки на кровельном покрытии; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли и мансард; произвести заделку (зашивку) пространства между кровлей и мауэрлатом; восстановить провисший, порванный пароизоляционный слой; переустановить защитные ограждения с соблюдением технологии, в частности с установкой сплошной обрешетки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН 5321151917, ОГРН 1115321008648; далее - ООО "Общий дом").
Отдел заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков кровли и установления причин их возникновения.
Определением от 16.03.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Клементьевой Юлии Олеговне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактически выполненные по договору от 01.08.2013 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 80 в микрорайон Кречевицы условиям договора и представленным в материалы дела актам выполненных работ, сметам, а также строительным нормам и правилам? Имеются ли дефекты кровли спорного многоквартирного дома, в том числе поименованные в исковом заявлении. Если имеются, то какие именно, и связаны ли они с качеством проведенного на основании договора от 01.08.2013 года капитального ремонта (производственные дефекты), либо связаны с неправильной эксплуатацией и техническим содержанием кровли. Также указать сроки их возникновения? Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Суд назначил срок проведения экспертизы два месяца. Производство по делу N А44-9274/2016 приостановил до представления суду заключения эксперта.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик представил доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома 80 микрорайон Кречевицы в соответствии со сметой, в том числе копии актов освидетельствования скрытых работ от ноября 2013 года, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.03.2014, фотографии. Все работы по договору выполнялись под контролем Учреждения. Общество и ООО "Общий дом" с момента окончания капитального ремонта кровли не получали претензии и заявления от жильцов дома о некачественно выполненном ремонте или протечках. Вопросы, поставленные на экспертизу, не соответствуют заявленным исковым требованиям. Отдел заявил требования о возложении на Общество обязанности выполнить работы, не предусмотренные договором (сметой), а не о выполнении гарантийных обязательств.
Отдел в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не принимаются во внимание, поскольку мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство стороны, отвечают требованиям статьи 87 АПК РФ, соответствуют установленным по делу на дату рассмотрения данного ходатайства обстоятельствам. В данном случае экспертиза назначена судом в целях выявления недостатков кровли и установления причин их возникновения.
В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ, поскольку назначена исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.
Спор по существу не рассмотрен. Заключение эксперта является одним из доказательств, которые исследуются судом по делу в совокупности с остальными доказательствами, представленными в деле.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года по делу N А44-9274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9274/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А44-9274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А44-9274/2016 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический отдел-3" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; ИНН 5321169079, ОГРН 1145321003167; далее - Отдел) 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСервис" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН 5321111135, ОГРН 1065321092539; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы по гарантийному ремонту кровли: произвести переустановку жалюзи слуховых окон в горизонтальном исполнении; устранить протечки на кровельном покрытии; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли и мансард; произвести заделку (зашивку) пространства между кровлей и мауэрлатом; восстановить провисший, порванный пароизоляционный слой; переустановить защитные ограждения с соблюдением технологии, в частности с установкой сплошной обрешетки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН 5321151917, ОГРН 1115321008648; далее - ООО "Общий дом").
Отдел заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков кровли и установления причин их возникновения.
Определением от 16.03.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Клементьевой Юлии Олеговне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактически выполненные по договору от 01.08.2013 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 80 в микрорайон Кречевицы условиям договора и представленным в материалы дела актам выполненных работ, сметам, а также строительным нормам и правилам? Имеются ли дефекты кровли спорного многоквартирного дома, в том числе поименованные в исковом заявлении. Если имеются, то какие именно, и связаны ли они с качеством проведенного на основании договора от 01.08.2013 года капитального ремонта (производственные дефекты), либо связаны с неправильной эксплуатацией и техническим содержанием кровли. Также указать сроки их возникновения? Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Суд назначил срок проведения экспертизы два месяца. Производство по делу N А44-9274/2016 приостановил до представления суду заключения эксперта.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик представил доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома 80 микрорайон Кречевицы в соответствии со сметой, в том числе копии актов освидетельствования скрытых работ от ноября 2013 года, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.03.2014, фотографии. Все работы по договору выполнялись под контролем Учреждения. Общество и ООО "Общий дом" с момента окончания капитального ремонта кровли не получали претензии и заявления от жильцов дома о некачественно выполненном ремонте или протечках. Вопросы, поставленные на экспертизу, не соответствуют заявленным исковым требованиям. Отдел заявил требования о возложении на Общество обязанности выполнить работы, не предусмотренные договором (сметой), а не о выполнении гарантийных обязательств.
Отдел в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не принимаются во внимание, поскольку мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство стороны, отвечают требованиям статьи 87 АПК РФ, соответствуют установленным по делу на дату рассмотрения данного ходатайства обстоятельствам. В данном случае экспертиза назначена судом в целях выявления недостатков кровли и установления причин их возникновения.
В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ, поскольку назначена исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.
Спор по существу не рассмотрен. Заключение эксперта является одним из доказательств, которые исследуются судом по делу в совокупности с остальными доказательствами, представленными в деле.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года по делу N А44-9274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)