Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от МУП "ЭНЕРГЕТИК" - Генералова О.С. по доверенности N 15-Д от 12.01.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-37515/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
установил:
МУП "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "КОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 3 709 269,56 руб. и пени в размере 34 378,06 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 г. по делу N А41-37515/17 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "КОРОНА" (ИНН 5035037480, ОГРН 1085035000820) в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" взыскан долг в размере 3 743 647,62 руб., пени 34 378,56 руб. и расходы по госпошлине 41 718 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Корона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "ЭНЕРГЕТИК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МУП "ЭНЕРГЕТИК", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнения принятых обязательств по договору N 528 по отпуску тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2014 оказаны ответчику в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 услуги по поставке ресурса на сумму 5 295 135,37 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 585 865,81 руб.
Как указывает истец, в нарушение ст. ст. 309, 310, 544 и условий договора (п. 3.3) ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не произвел.
Согласно расчету долг ответчика составляет 3 709 269,56 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчик нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме.
На день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии с учетом оплаты, произведенной после принятия судом искового заявления к производству, составляла 3 709 269,56 руб.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 3 709 269,56 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с положением ст. ст. 330, 322 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" рассчитал ответчику пени в размере 34378 руб. за период с 09.03.2017 по 15.05.2017.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере. ТСЖ "Корона" контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-37515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-12373/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37515/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-37515/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от МУП "ЭНЕРГЕТИК" - Генералова О.С. по доверенности N 15-Д от 12.01.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-37515/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
установил:
МУП "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "КОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 3 709 269,56 руб. и пени в размере 34 378,06 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 г. по делу N А41-37515/17 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "КОРОНА" (ИНН 5035037480, ОГРН 1085035000820) в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" взыскан долг в размере 3 743 647,62 руб., пени 34 378,56 руб. и расходы по госпошлине 41 718 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Корона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "ЭНЕРГЕТИК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МУП "ЭНЕРГЕТИК", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнения принятых обязательств по договору N 528 по отпуску тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2014 оказаны ответчику в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 услуги по поставке ресурса на сумму 5 295 135,37 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 585 865,81 руб.
Как указывает истец, в нарушение ст. ст. 309, 310, 544 и условий договора (п. 3.3) ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не произвел.
Согласно расчету долг ответчика составляет 3 709 269,56 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчик нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме.
На день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии с учетом оплаты, произведенной после принятия судом искового заявления к производству, составляла 3 709 269,56 руб.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 3 709 269,56 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с положением ст. ст. 330, 322 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" рассчитал ответчику пени в размере 34378 руб. за период с 09.03.2017 по 15.05.2017.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере. ТСЖ "Корона" контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-37515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)