Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Волгарева Д.А. по доверенности от 25.04.2016,
представителя ответчика Ярковой В.В. по доверенности от 28.12.2016,
- иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-10882/2016
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице ДИО, ответчик) за счет казны муниципального образования "Город Пермь" задолженность за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 179 041,24 руб.
Решением арбитражного суда от 12.07.2016, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление товарищества удовлетворено частично, с МО "Город Пермь" в лице ДИО в пользу товарищества за счет казны муниципального образования "Город Пермь" взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на то, что снижая размер расходов до 10 000 руб., суд соответствующих мотивов не указал. Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено, следовательно, судебные издержки в сумме 30 000 руб. им признаны. Товарищество определение просит отменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.
Товарищество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнителем) и товариществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску заказчика к МО "Город Пермь" в лице ДИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика;
- - составление процессуальных и иных необходимых документов;
- - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу по иску заказчика к МО "Город Пермь" в лице ДИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.
Согласно акту от 29.09.2016 N 84 исполнитель оказал, а заказчик принял вышеперечисленные услуги.
Платежным поручением от 05.04.2016 N 64 товарищество перечислило на счет ООО "Юридическая фирма "Проспект" 30 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из совокупного анализа приведенного разъяснения следует, что непредставление стороной доказательств чрезмерности расходов не является безусловным основанием для взыскания с нее заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
При этом под произвольным снижением в контексте данного разъяснения понимается уменьшение издержек не в случае отсутствия соответствующих доказательств, а их снижение в той ситуации, когда из материалов дела явно не следует, что расходы заявлены в неразумном размере.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, небольшой сложности дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительной продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в одном судебном заседании, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 10 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 апреля 2017 года по делу N А50-10882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-7643/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10882/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-7643/2017-ГК
Дело N А50-10882/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Волгарева Д.А. по доверенности от 25.04.2016,
представителя ответчика Ярковой В.В. по доверенности от 28.12.2016,
- иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-10882/2016
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице ДИО, ответчик) за счет казны муниципального образования "Город Пермь" задолженность за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 179 041,24 руб.
Решением арбитражного суда от 12.07.2016, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление товарищества удовлетворено частично, с МО "Город Пермь" в лице ДИО в пользу товарищества за счет казны муниципального образования "Город Пермь" взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на то, что снижая размер расходов до 10 000 руб., суд соответствующих мотивов не указал. Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено, следовательно, судебные издержки в сумме 30 000 руб. им признаны. Товарищество определение просит отменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.
Товарищество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнителем) и товариществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску заказчика к МО "Город Пермь" в лице ДИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика;
- - составление процессуальных и иных необходимых документов;
- - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу по иску заказчика к МО "Город Пермь" в лице ДИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.
Согласно акту от 29.09.2016 N 84 исполнитель оказал, а заказчик принял вышеперечисленные услуги.
Платежным поручением от 05.04.2016 N 64 товарищество перечислило на счет ООО "Юридическая фирма "Проспект" 30 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из совокупного анализа приведенного разъяснения следует, что непредставление стороной доказательств чрезмерности расходов не является безусловным основанием для взыскания с нее заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
При этом под произвольным снижением в контексте данного разъяснения понимается уменьшение издержек не в случае отсутствия соответствующих доказательств, а их снижение в той ситуации, когда из материалов дела явно не следует, что расходы заявлены в неразумном размере.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, небольшой сложности дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительной продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в одном судебном заседании, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 10 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 апреля 2017 года по делу N А50-10882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)