Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, оспариваемым заключением жилой дом, в котором находится жилое помещение истицы, был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, истица данное заключение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.Л. и по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Х.Т.П., Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года по административному исковому заявлению А.Л. к администрации г. Оренбурга,
заслушав доклад судьи Солопьева В.И.,
установила:
А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" (далее - межведомственная комиссия) от 12 августа 2011 года N 18 о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным акт межведомственной комиссии обследования многоквартирного дома от 12 августа 2011 года N 18; признать незаконным, не порождающим юридических последствий, и отменить требование администрации г. Оренбурга от 24 января 2017 года о сносе указанного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления А.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец А.Л. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает процедуру принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в рассматриваемом случае нарушенной, оспаривает вывод суда о том, что указанный административный иск ею подан с нарушением установленного срока.
В апелляционной жалобе привлеченные судом в качестве третьих лиц Х.Т.В., Х.Д. заявляют о том, что административный истец А.Л. обратилась с иском к ненадлежащему ответчику - администрации г. Оренбурга, тогда как таковым является межведомственная комиссия. Полагают, что указание в решении суда о привлечении своим определением к участию в деле в качестве соответчика межведомственной комиссии не соответствует действительности ввиду отсутствия сведений об этом в протоколе судебного заседания. Поэтому просят изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него доводы и выводы о законности указанных выше акта и заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18, а также и вывод о пропуске административным истцом срока на их оспаривание.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного ответчика администрации г. Оренбурга Л. считает, что основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; заинтересованное лицо Х.Т.П., и ее представитель К.Г. уточнили требования своей апелляционной жалобы, заявили о согласии с указанной позицией представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что А.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N в жилом доме (адрес).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" от 12 августа 2011 года N 18 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
07 февраля 2017 года А.Л. получено письменное требование первого заместителя главы г. Оренбурга от 24 января 2017 года N 1-3/331, которым она была поставлена в известность о том, что на основании заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Данным требованием со ссылкой на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации А.Л. было предложено совместно с другими собственниками в разумный срок осуществить снос названного дома.
21 апреля 2017 года А.Л. по ее письменному заявлению получены из Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга копии акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 о признании дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу.
24 мая 2017 года А.Л. обратилась с указанным административным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске А.Л. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд без предоставления доказательств уважительности пропуска. При этом суд данный срок исчислил с даты получения А.Л. указанного требования 07 февраля 2017 года. Кроме того, суд сослался на то, что Перечень многоквартирных домов муниципального образования "Город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, включающий жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и утвержденный постановлением администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п, был официально опубликован в газете "Вечерний Оренбург" 08 мая 2013 года. По мнению суда, с этого момента прежним собственникам квартиры административного истца стало известно о предстоящем сносе указанного дома. Суд сделал также вывод о том, что установленный порядок признания дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу нарушен не был.
С указанными выводами, изложенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Требование о сносе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), предъявлено административному истцу А.Л., которой квартира в названном доме приобретена по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) N. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации перехода права собственности на данную квартиру не установлено. Соответственно оснований полагать, что административный истец А.Л. должна была знать о нарушении своих прав с даты опубликования указанного Перечня в средствах массовой информации, не усматривается.
Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга копии оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 представлены административному истцу А.Л. по ее обращению 21 апреля 2017 года. Следовательно, о нарушении своих прав административный истец А.Л. узнала, получив эти документы. Следовательно, на момент обращения с административным иском в суд 24 мая 2017 года установленный для этого срок административным истцом пропущен не был.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту от 12 августа 2011 года N 18 обследование жилого дома по адресу: (адрес) было произведено по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.
Из текста заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения комиссией документов: технического паспорта дома, технического отчета, выполненного специализированной организацией ООО "***", и на основании акта обследования от 12 августа 2011 года N 18.
Между тем, названный технический отчет содержит ряд существенных противоречий и неточностей в описании обследуемого здания и состояния его конструкций.
Так, на листе 5 в разделе "Краткая характеристика объекта" указано, что обследуемый объект представляет собой одноэтажный дом без подвала, а на листе 7 в разделе "Фундамент" указано, что в процессе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, в том числе, увлажнение конструкций фундамента и замачивания грунта основания внутренних стен подвала; разрушение конструкций фундамента и внутренних стен подвала.
Из отчета следует, что все дефекты фундамента выявлены в процессе обследования доступных для осмотра участков. При этом отсутствуют показатели замеров измерителя прочности бетона ОНИКС-2,5 ударно-импульсивным методом, о применении которого указано на листе 6.
Аналогичные несоответствия имеются при описании и исследовании состояния кровли. На листе 5 в разделе "Краткая характеристика объекта" указано, что покрытие кровли асбестоцементные волнистые листы, а на листе 9 в разделе "Строительные конструкции и кровля" указано, что в качестве кровельного материала использованы металлические листы, уложенные на обрешетку. В процессе обследования на доступных для осмотра участках выявлены, в том числе, коррозия металлических листов кровельного материала.
Имеются также несоответствия в этажности дома. На листе 8 в разделе "Перекрытия" вопреки указанию на листе 5 о том, что обследуемый дом одноэтажный отмечено, что в процессе обследования на доступных для осмотра участках выявлены дефекты и повреждения, в том числе, систематическое увлажнение конструкций перекрытия второго этажа в результате протечек кровли.
При этом приложенные к отчету фотографии свидетельствует о том, что объектом обследования, описанного в отчете, являлось двухэтажное здание. Тогда как жилой дом по адресу (адрес), является одноэтажным зданием.
Согласно разделу отчета "Введение" выводы и заключение, представленные в настоящем отчете, соответствуют состоянию объекта на момент обследования - декабрь 2011 года, что не согласуется с указанием в заключении межведомственной комиссии о рассмотрении данного отчета 12 августа 2011 года.
Изложенное вызывает сомнения относительно привлечения специализированной организации ООО "***" к обследованию названного дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, что не позволяет признать соблюдение в рассматриваемом случае установленной указанным Положением процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Какие-либо опровергающие доводы административного истца и заинтересованных лиц, доказательства административным ответчиком представлены не были, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и принимает новое решение об удовлетворении требований административного истца.
Межведомственная комиссия по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица. Поэтому довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле межведомственной комиссии правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и, исходя из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием пересмотра обжалуемого решения не является.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление административного истца А.Л. к администрации г. Оренбурга удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" от 12 августа 2011 года N 18 о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным акт межведомственной комиссии обследования многоквартирного дома от 12 августа 2011 года N 18; признать незаконным, не порождающим юридических последствий, и отменить требование администрации г. Оренбурга от 24 января 2017 года о сносе указанного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33А-7186/2017
Требование: О признании незаконным и отмене заключения о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным акта обследования многоквартирного дома, признании незаконным, не порождающим юридических последствий и отмене требования о сносе жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, оспариваемым заключением жилой дом, в котором находится жилое помещение истицы, был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, истица данное заключение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33а-7186/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.Л. и по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Х.Т.П., Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года по административному исковому заявлению А.Л. к администрации г. Оренбурга,
заслушав доклад судьи Солопьева В.И.,
установила:
А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" (далее - межведомственная комиссия) от 12 августа 2011 года N 18 о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным акт межведомственной комиссии обследования многоквартирного дома от 12 августа 2011 года N 18; признать незаконным, не порождающим юридических последствий, и отменить требование администрации г. Оренбурга от 24 января 2017 года о сносе указанного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления А.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец А.Л. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает процедуру принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в рассматриваемом случае нарушенной, оспаривает вывод суда о том, что указанный административный иск ею подан с нарушением установленного срока.
В апелляционной жалобе привлеченные судом в качестве третьих лиц Х.Т.В., Х.Д. заявляют о том, что административный истец А.Л. обратилась с иском к ненадлежащему ответчику - администрации г. Оренбурга, тогда как таковым является межведомственная комиссия. Полагают, что указание в решении суда о привлечении своим определением к участию в деле в качестве соответчика межведомственной комиссии не соответствует действительности ввиду отсутствия сведений об этом в протоколе судебного заседания. Поэтому просят изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него доводы и выводы о законности указанных выше акта и заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18, а также и вывод о пропуске административным истцом срока на их оспаривание.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного ответчика администрации г. Оренбурга Л. считает, что основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; заинтересованное лицо Х.Т.П., и ее представитель К.Г. уточнили требования своей апелляционной жалобы, заявили о согласии с указанной позицией представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что А.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N в жилом доме (адрес).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" от 12 августа 2011 года N 18 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
07 февраля 2017 года А.Л. получено письменное требование первого заместителя главы г. Оренбурга от 24 января 2017 года N 1-3/331, которым она была поставлена в известность о том, что на основании заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Данным требованием со ссылкой на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации А.Л. было предложено совместно с другими собственниками в разумный срок осуществить снос названного дома.
21 апреля 2017 года А.Л. по ее письменному заявлению получены из Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга копии акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 о признании дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу.
24 мая 2017 года А.Л. обратилась с указанным административным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске А.Л. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд без предоставления доказательств уважительности пропуска. При этом суд данный срок исчислил с даты получения А.Л. указанного требования 07 февраля 2017 года. Кроме того, суд сослался на то, что Перечень многоквартирных домов муниципального образования "Город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, включающий жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и утвержденный постановлением администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п, был официально опубликован в газете "Вечерний Оренбург" 08 мая 2013 года. По мнению суда, с этого момента прежним собственникам квартиры административного истца стало известно о предстоящем сносе указанного дома. Суд сделал также вывод о том, что установленный порядок признания дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу нарушен не был.
С указанными выводами, изложенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Требование о сносе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), предъявлено административному истцу А.Л., которой квартира в названном доме приобретена по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) N. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации перехода права собственности на данную квартиру не установлено. Соответственно оснований полагать, что административный истец А.Л. должна была знать о нарушении своих прав с даты опубликования указанного Перечня в средствах массовой информации, не усматривается.
Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга копии оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 представлены административному истцу А.Л. по ее обращению 21 апреля 2017 года. Следовательно, о нарушении своих прав административный истец А.Л. узнала, получив эти документы. Следовательно, на момент обращения с административным иском в суд 24 мая 2017 года установленный для этого срок административным истцом пропущен не был.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту от 12 августа 2011 года N 18 обследование жилого дома по адресу: (адрес) было произведено по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.
Из текста заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 года N 18 следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения комиссией документов: технического паспорта дома, технического отчета, выполненного специализированной организацией ООО "***", и на основании акта обследования от 12 августа 2011 года N 18.
Между тем, названный технический отчет содержит ряд существенных противоречий и неточностей в описании обследуемого здания и состояния его конструкций.
Так, на листе 5 в разделе "Краткая характеристика объекта" указано, что обследуемый объект представляет собой одноэтажный дом без подвала, а на листе 7 в разделе "Фундамент" указано, что в процессе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, в том числе, увлажнение конструкций фундамента и замачивания грунта основания внутренних стен подвала; разрушение конструкций фундамента и внутренних стен подвала.
Из отчета следует, что все дефекты фундамента выявлены в процессе обследования доступных для осмотра участков. При этом отсутствуют показатели замеров измерителя прочности бетона ОНИКС-2,5 ударно-импульсивным методом, о применении которого указано на листе 6.
Аналогичные несоответствия имеются при описании и исследовании состояния кровли. На листе 5 в разделе "Краткая характеристика объекта" указано, что покрытие кровли асбестоцементные волнистые листы, а на листе 9 в разделе "Строительные конструкции и кровля" указано, что в качестве кровельного материала использованы металлические листы, уложенные на обрешетку. В процессе обследования на доступных для осмотра участках выявлены, в том числе, коррозия металлических листов кровельного материала.
Имеются также несоответствия в этажности дома. На листе 8 в разделе "Перекрытия" вопреки указанию на листе 5 о том, что обследуемый дом одноэтажный отмечено, что в процессе обследования на доступных для осмотра участках выявлены дефекты и повреждения, в том числе, систематическое увлажнение конструкций перекрытия второго этажа в результате протечек кровли.
При этом приложенные к отчету фотографии свидетельствует о том, что объектом обследования, описанного в отчете, являлось двухэтажное здание. Тогда как жилой дом по адресу (адрес), является одноэтажным зданием.
Согласно разделу отчета "Введение" выводы и заключение, представленные в настоящем отчете, соответствуют состоянию объекта на момент обследования - декабрь 2011 года, что не согласуется с указанием в заключении межведомственной комиссии о рассмотрении данного отчета 12 августа 2011 года.
Изложенное вызывает сомнения относительно привлечения специализированной организации ООО "***" к обследованию названного дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, что не позволяет признать соблюдение в рассматриваемом случае установленной указанным Положением процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Какие-либо опровергающие доводы административного истца и заинтересованных лиц, доказательства административным ответчиком представлены не были, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и принимает новое решение об удовлетворении требований административного истца.
Межведомственная комиссия по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица. Поэтому довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле межведомственной комиссии правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и, исходя из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием пересмотра обжалуемого решения не является.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление административного истца А.Л. к администрации г. Оренбурга удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" от 12 августа 2011 года N 18 о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным акт межведомственной комиссии обследования многоквартирного дома от 12 августа 2011 года N 18; признать незаконным, не порождающим юридических последствий, и отменить требование администрации г. Оренбурга от 24 января 2017 года о сносе указанного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)