Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варанкина Ю.С.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности С. в интересах ООО "Мегаком" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком",
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа ***.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Мегаком" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 22 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности С. в интересах ООО "Мегаком" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что вина в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не доказана, ООО "Мегаком" не является субъектом данного правонарушения; выводы судьи основаны исключительно на предположениях, так как допустимых и достоверных доказательств того, кто именно является собственником конструкции, указанного в ней рекламного номера телефона материалы дела не содержат; Общество является собственником лишь части помещений в здании по указанному адресу; на дату вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях; в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все имеющиеся сомнения судья в установленном законом порядке не истолковал в пользу заявителя.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мегаком", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника по доверенности не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы по доверенности И. в суде возражала против удовлетворения указанной жалобы, ссылаясь на то, что наличие в действиях ООО "Мегаком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, допросив в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** А.Ю., проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.
Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п. 10.2 которых, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) прямо запрещается, помимо прочего, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).
При этом, в силу п. п. 3.5., 3.5.1, 3.5.2 того же Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов *** года по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", ООО "Мегаком" допустило размещение информационной конструкции "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Мегаком" указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от *** года об осуществлении наблюдения в области благоустройства по адресу: г. Москва, ***; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы от *** года; фотоматериалом, зафиксировавшим размещение информационной конструкции "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания по приведенному выше адресу; актом обследования территории района "Замоскворечье" г. Москвы от *** года; свидетельством о государственной регистрации права ООО "Мегаком" на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ***; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от *** года об устранении ООО "Мегаком" выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении N *** от *** года, составленным главным инспектором инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "Мегаком" в присутствии представителя данного юридического лица, извещенного о месте и времени вынесения протокола, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, которым ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в районе "Замоскворечье" ЦАО г. Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** А.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, указавшего на то, что в ходе проведенной им проверки было установлено, что ООО "Мегаком" является не только собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу, но и именно оно разместило информационную конструкцию "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания, поскольку он осуществил звонок по указанному телефону, по которому ему ответили, что действительно ООО "Мегаком" сдает в аренду офисы, кроме того, представитель Общества при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом административного органа вину признала и обязалась выявленные нарушения устранить.
Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Мегаком" во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью вышеназванных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку на фасаде здания по адресу: г. Москва, ***, данное юридическое лицо информационную конструкцию разместило выше линии второго этажа, не выполнив тем самым требования п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мегаком" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась с учетом получения Обществом предписания об устранении нарушений, однако доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Мегаком" вины.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мегаком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Мегаком" по делу не усматривается.
Утверждения в жалобе о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что является собственником только части нежилых помещений по указанному адресу, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как указанный на информационной конструкции о сдаче в аренду офисов номер телефона принадлежит ООО "Мегаком", и по звонку инспектора по нему подтвердили данные обстоятельства, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, обязалась выявленные нарушения устранить.
Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов ссылки в жалобе на истечение на дату вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется на дату вынесения должностным лицом - *** года постановления о признании ООО "Мегаком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, который не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г. Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности С. в интересах ООО "Мегаком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7798/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 7-7798/2017
Судья: Варанкина Ю.С.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности С. в интересах ООО "Мегаком" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком",
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа ***.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Мегаком" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 22 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности С. в интересах ООО "Мегаком" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что вина в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не доказана, ООО "Мегаком" не является субъектом данного правонарушения; выводы судьи основаны исключительно на предположениях, так как допустимых и достоверных доказательств того, кто именно является собственником конструкции, указанного в ней рекламного номера телефона материалы дела не содержат; Общество является собственником лишь части помещений в здании по указанному адресу; на дату вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях; в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все имеющиеся сомнения судья в установленном законом порядке не истолковал в пользу заявителя.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мегаком", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника по доверенности не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы по доверенности И. в суде возражала против удовлетворения указанной жалобы, ссылаясь на то, что наличие в действиях ООО "Мегаком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, допросив в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** А.Ю., проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.
Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п. 10.2 которых, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) прямо запрещается, помимо прочего, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).
При этом, в силу п. п. 3.5., 3.5.1, 3.5.2 того же Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов *** года по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", ООО "Мегаком" допустило размещение информационной конструкции "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Мегаком" указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от *** года об осуществлении наблюдения в области благоустройства по адресу: г. Москва, ***; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы от *** года; фотоматериалом, зафиксировавшим размещение информационной конструкции "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания по приведенному выше адресу; актом обследования территории района "Замоскворечье" г. Москвы от *** года; свидетельством о государственной регистрации права ООО "Мегаком" на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ***; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от *** года об устранении ООО "Мегаком" выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении N *** от *** года, составленным главным инспектором инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "Мегаком" в присутствии представителя данного юридического лица, извещенного о месте и времени вынесения протокола, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, которым ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в районе "Замоскворечье" ЦАО г. Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** А.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, указавшего на то, что в ходе проведенной им проверки было установлено, что ООО "Мегаком" является не только собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу, но и именно оно разместило информационную конструкцию "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания, поскольку он осуществил звонок по указанному телефону, по которому ему ответили, что действительно ООО "Мегаком" сдает в аренду офисы, кроме того, представитель Общества при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом административного органа вину признала и обязалась выявленные нарушения устранить.
Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Мегаком" во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью вышеназванных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку на фасаде здания по адресу: г. Москва, ***, данное юридическое лицо информационную конструкцию разместило выше линии второго этажа, не выполнив тем самым требования п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мегаком" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась с учетом получения Обществом предписания об устранении нарушений, однако доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Мегаком" вины.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мегаком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Мегаком" по делу не усматривается.
Утверждения в жалобе о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что является собственником только части нежилых помещений по указанному адресу, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как указанный на информационной конструкции о сдаче в аренду офисов номер телефона принадлежит ООО "Мегаком", и по звонку инспектора по нему подтвердили данные обстоятельства, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, обязалась выявленные нарушения устранить.
Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов ссылки в жалобе на истечение на дату вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется на дату вынесения должностным лицом - *** года постановления о признании ООО "Мегаком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, который не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г. Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности С. в интересах ООО "Мегаком" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)