Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-7941/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14006/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-7941/2016-ГК

Дело N А71-14006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала: Петрова И.П., доверенность от 01.12.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2016 года
по делу N А71-14006/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2015 года электрическую энергию в сумме 227 504 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года (резолютивная часть от 31.03.2016, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 227 504 руб. 55 коп. долга; а также 7 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт признает исковые требования в сумме 226 347 руб. 87 коп., оспаривает только в части 1 156 руб. 68 коп. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что с 01.07.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Красногеройская в г. Ижевске выбрали другую управляющую организацию - ООО "Городская УК". За август 2015 года по данному дому истцом выставлен счет-фактура для оплаты стоимости электрической энергии в объеме 4254 кВтч. С данными показаниями прибора учета ответчик не согласен, поскольку в материалы дела им был представлен бланк снятия показаний общедомового узла учета электроэнергии N 180 от 27.08.2015, согласно которому объем электроэнергии составил 3 897 кВтч.
По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пунктов 44, 59 Правил N 354, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Показания приборов учета своевременно направлялись ответчиком истцу, однако данные сведения не были учтены истцом при определении объема поставленной электрической энергии. Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по оплате электрической энергии в размере, большем, чем оплачено жителями многоквартирных домов.
Истец, ОАО "Энергосбыт Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в материалы дела представлен бланк показаний прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 30 по ул. Красногеройская, подписанный сетевой организацией, который принят истцом для определения объема поставленной электрической энергии; представленные ответчиком показания не подтверждены.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 20.07.2016 не обеспечил.
Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.
Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6788 от 01.08.2012 не заключен, возникшие между сторонами разногласия не урегулированы.
В период с июля по сентябрь 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию общей стоимостью 227 504 руб. 55 коп.
Направленные истцом акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны, разногласия не представлены. Предъявленные ОАО "Энергосбыт Плюс" счета-фактуры ООО "Единая УК" не оплачены.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Учитывая, что факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в период с июля по сентябрь 2015 года доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки электрической энергии, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которая исполнена им ненадлежащим образом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ОАО "Энергосбыт Плюс" для ООО "Единая УК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Единая УК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем поставленной с многоквартирные дома электрической энергии истцом определен на основании показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета, а в их отсутствие, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный порядок определения объемов оказанных услуг соответствует положениям ЖК РФ, Правил N 354.
Наличие задолженности в размере 226 347 руб. 87 коп. ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Разногласия между сторонами касаются стоимости электрической энергии в сумме 11156 руб. 68 коп.
Доводы ответчика о завышении объема и стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2015 года в многоквартирный дом N 30 по ул. Красногеройская в г. Ижевске, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В материалы дела истцом представлена информация о показаниях прибора учета спорного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 70), согласно которому в жилой дом N 30 по ул. Красногеройская г. Ижевска в августе 2015 года поставлена электрическая энергия в объеме 4 254 кВтч. Бланк показаний подписан представителями сетевой организации - АО "Ижевские электрические сети", уполномоченной осуществлять проверку правильности снятия показаний расчетных приборов (пункт 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Стоимость поставленной ответчику электрической энергии определена истцом исходя из указанных показаний прибора учета.
Доводы ответчика о выбытии спорного многоквартирного дома из управления с 01.07.2015 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного направления уведомления истцу об изменении управляющей организации многоквартирным домом. После получения актов оказанных услуг, счетов-фактур истца ответчик о наличии разногласий относительно объемов и стоимости поставленной электрической энергии не заявлял.
Ответчик не оспаривает правомерность предъявления истцом к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2015 года в спорный многоквартирный дом, заявляет только о наличии разногласий относительно объема поставленной электрической энергии.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2015 года предъявление стоимости электрической энергии за полный месяц не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, правил N 354 и N 124.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома новая управляющая организация - ООО "Городская управляющая компания" направляла истцу данные показаний приборов учета за сентябрь 2015 года (т. 2 л.д. 24-31). Доказательства двойного начисления и взыскания стоимости электрической энергии за один и тот же период с предыдущей и новой управляющих организаций в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).
Положения пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, о том, что к перечислению управляющей организацией ресурсоснабжающим организациям подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Единая УК" обязанности оплачивать оказанные услуги в большем объеме, чем оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не противоречат статье 155, 161 ЖК РФ и пункту 66 Правил N 354.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 227504 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года по делу N А71-14006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)