Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Доля истца в праве на квартиру не может быть реально выделена, истец не имеет интереса в использовании квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В. к Ч.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, о возложении обязанности принять денежную компенсацию в счет доли в жилом помещении, по встречному иску Ч.И. к Ч.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю в жилом помещении после выплаты компенсации, об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца П., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.И. о возложении обязанности передать в собственность истца 1/3 долю <...> по <...> в <...> и возложить обязанность принять в счет 1/3 доли квартиры денежную компенсацию в размере <...> руб., взыскать с ответчика судебные расходы: связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. и <...> руб., понесенные в связи с оплатой выписки из ЕГРП. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1991 г, который 20.07.2015 расторгнут. В период брака сторонами по делу с участием сына Ч.А. спорная квартира была приватизирована, в результате чего стороны по делу и их сын стали собственниками квартиры, каждый по 1/3 доле. 22.11.2014 сын подарил свою долю в спорной квартире истцу. В настоящее время истец является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Ответчик не проживает в спорной квартире в связи с созданием новой семьи, имеет в собственности другое жилье, поэтому истец намерен выплатить ответчику стоимость ее доли в спорной квартире в размере <...> руб., после выплаты которой, ответчик передаст истцу в собственность свою долю в квартире.
Ответчик Ч.И. обратилась в суд со встречным иском к Ч.В. о взыскании стоимости 1/3 доли спорной квартиры в размере <...> руб., определив стоимость доли согласно заключения эксперта, составленного по экспертизе, назначенной судом; признать за Ч.В. право собственности на 1/3 долю квартиры после выплаты Ч.В. стоимости доли квартиры; до момента полной выплаты денежной компенсации определить порядок пользования квартирой, предоставить в пользование Ч.И. изолированную жилую комнату, площадью 9 кв. м (N 2 на поэтажном плане); предоставить в пользование Ч.В. изолированную комнату площадью 15,6 кв. м (N 1 на поэтажном плане), вспомогательные помещения: кухню, санузел, кладовую, коридор, балкон оставить в общем пользовании; обязать Ч.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдав ей экземпляры ключей от входной двери (т. 1 л. д. 30 - 31, т. 1 л. д. 148 - 150 - иски; т. 2 л. д. 60 - 61 т. 1 л. д. 40 - 72 - отчет).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016 суд возложил на Ч.В. обязанность выплатить Ч.И. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли <...>, расположенной в <...> по <...> в городе <...>, в размере <...> руб. и устранить препятствия в пользовании Ч.И. указанной долей квартиры и передать ключи от входной двери квартиры до выплаты Ч.В. стоимости доли в квартире. После выплаты денежной компенсации стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере <...> руб., прекратить право собственности Ч.И. на 1/3 долю <...>, расположенной в <...> по <...> в городе <...> и признать право собственности на 1/3 долю <...>, расположенной в <...> по <...> в городе <...> за Ч.В. В иске Ч.И. к Ч.В. об определении порядка пользования квартирой до выплаты компенсации за стоимость 1/3 доли указанной квартиры путем предоставления Ч.И. в пользование изолированной жилой комнаты в квартире площадью 9 кв. м отказано. С Ч.В. в пользу Ч.И. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказать в иске Ч.И. Считает несостоятельным довод ответчика о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Ссылается на отсутствие у ответчика интереса в использовании 1/3 доли, ответчик ей не пользуется, наличие у ответчика трехкомнатной квартиры, в которой она постоянно проживает. Отсутствие препятствий со стороны истца для вселения ответчика в указанную квартиру, т.к. в этой спорной квартире Ч.В. не проживает. Суд не дал оценки заключению ООО <...> и ООО <...>, необоснованно взял за основу заключение ООО <...>, которое составлено необъективно.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 30.05.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции был установлен круг юридически значимых обстоятельств имеющих значение при применении положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля Ч.И. не может быть реально выделена.
Исходя из позиции сторон, следует, что Ч.И. не имеет интереса в использовании квартиры, при этом настаивает на получении компенсации взамен принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выплате Ч.И. компенсации стоимости доли.
Определяя размер компенсации, суд исходил из представленных сторонами заключений, результаты которых существенно отличались друг от друга и вследствие того что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, была назначена судебная экспертиза.
Выводы судебной экспертизы были взяты за в основу при принятии решения относительно стоимости доли в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию данных о специалистах, составивших заключение и данных об эксперте, который проводил судебную экспертизу. Указанные доводы не определяют решение суда как необоснованное. Данные, которые использовал эксперт при даче заключения, не противоречат фактическим обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7595/2017
Требование: О возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в счет доли в праве собственности на жилое помещение, признании за ответчиком права на долю, определении порядка пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Доля истца в праве на квартиру не может быть реально выделена, истец не имеет интереса в использовании квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7595/2017
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В. к Ч.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, о возложении обязанности принять денежную компенсацию в счет доли в жилом помещении, по встречному иску Ч.И. к Ч.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю в жилом помещении после выплаты компенсации, об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца П., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.И. о возложении обязанности передать в собственность истца 1/3 долю <...> по <...> в <...> и возложить обязанность принять в счет 1/3 доли квартиры денежную компенсацию в размере <...> руб., взыскать с ответчика судебные расходы: связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. и <...> руб., понесенные в связи с оплатой выписки из ЕГРП. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1991 г, который 20.07.2015 расторгнут. В период брака сторонами по делу с участием сына Ч.А. спорная квартира была приватизирована, в результате чего стороны по делу и их сын стали собственниками квартиры, каждый по 1/3 доле. 22.11.2014 сын подарил свою долю в спорной квартире истцу. В настоящее время истец является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Ответчик не проживает в спорной квартире в связи с созданием новой семьи, имеет в собственности другое жилье, поэтому истец намерен выплатить ответчику стоимость ее доли в спорной квартире в размере <...> руб., после выплаты которой, ответчик передаст истцу в собственность свою долю в квартире.
Ответчик Ч.И. обратилась в суд со встречным иском к Ч.В. о взыскании стоимости 1/3 доли спорной квартиры в размере <...> руб., определив стоимость доли согласно заключения эксперта, составленного по экспертизе, назначенной судом; признать за Ч.В. право собственности на 1/3 долю квартиры после выплаты Ч.В. стоимости доли квартиры; до момента полной выплаты денежной компенсации определить порядок пользования квартирой, предоставить в пользование Ч.И. изолированную жилую комнату, площадью 9 кв. м (N 2 на поэтажном плане); предоставить в пользование Ч.В. изолированную комнату площадью 15,6 кв. м (N 1 на поэтажном плане), вспомогательные помещения: кухню, санузел, кладовую, коридор, балкон оставить в общем пользовании; обязать Ч.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдав ей экземпляры ключей от входной двери (т. 1 л. д. 30 - 31, т. 1 л. д. 148 - 150 - иски; т. 2 л. д. 60 - 61 т. 1 л. д. 40 - 72 - отчет).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016 суд возложил на Ч.В. обязанность выплатить Ч.И. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли <...>, расположенной в <...> по <...> в городе <...>, в размере <...> руб. и устранить препятствия в пользовании Ч.И. указанной долей квартиры и передать ключи от входной двери квартиры до выплаты Ч.В. стоимости доли в квартире. После выплаты денежной компенсации стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере <...> руб., прекратить право собственности Ч.И. на 1/3 долю <...>, расположенной в <...> по <...> в городе <...> и признать право собственности на 1/3 долю <...>, расположенной в <...> по <...> в городе <...> за Ч.В. В иске Ч.И. к Ч.В. об определении порядка пользования квартирой до выплаты компенсации за стоимость 1/3 доли указанной квартиры путем предоставления Ч.И. в пользование изолированной жилой комнаты в квартире площадью 9 кв. м отказано. С Ч.В. в пользу Ч.И. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказать в иске Ч.И. Считает несостоятельным довод ответчика о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Ссылается на отсутствие у ответчика интереса в использовании 1/3 доли, ответчик ей не пользуется, наличие у ответчика трехкомнатной квартиры, в которой она постоянно проживает. Отсутствие препятствий со стороны истца для вселения ответчика в указанную квартиру, т.к. в этой спорной квартире Ч.В. не проживает. Суд не дал оценки заключению ООО <...> и ООО <...>, необоснованно взял за основу заключение ООО <...>, которое составлено необъективно.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 30.05.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции был установлен круг юридически значимых обстоятельств имеющих значение при применении положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля Ч.И. не может быть реально выделена.
Исходя из позиции сторон, следует, что Ч.И. не имеет интереса в использовании квартиры, при этом настаивает на получении компенсации взамен принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выплате Ч.И. компенсации стоимости доли.
Определяя размер компенсации, суд исходил из представленных сторонами заключений, результаты которых существенно отличались друг от друга и вследствие того что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, была назначена судебная экспертиза.
Выводы судебной экспертизы были взяты за в основу при принятии решения относительно стоимости доли в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию данных о специалистах, составивших заключение и данных об эксперте, который проводил судебную экспертизу. Указанные доводы не определяют решение суда как необоснованное. Данные, которые использовал эксперт при даче заключения, не противоречат фактическим обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)