Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу М.Н.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, почтовые расходы -... рубля, расходы на представителя - ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа, стоимости почтовых расходов... рубля, указав, что дата между застройщиком ООО "..." и Р.Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры проектной площадью... кв. м на адрес. Договором был определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дата года, передачи квартиры не позднее дата. Дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве срок разрешения на ввод в эксплуатацию был определен дата года, застройщик обязался передать квартиру не позднее дата.
дата Р.Г.С. уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве М.Н.М..
Свои обязательства в установленный договором срок застройщик не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Претензию вручил застройщику дата, которую последний оставил без ответа. В связи с этим истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскав... рубль, и штрафа, определив к взысканию пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы неустойки, в остальной части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав М.О.Н. - представителя М.Н.М., представителя ООО "..." А.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Общества на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "..." (застройщик) и Р.Г.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, (... согласно пункту 3.3 которого срок передачи квартиры в эксплуатацию установлен дата (л.д. 8).
Дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве от дата установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата года, а срок передачи квартиры не позднее дата. Однако данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому при определении срока передачи квартиры суд правильно исходил из установленного договором об участии в долевом строительстве срока.
На основании договора уступки от дата права и обязанности по упомянутому договору Р.Г.С. уступил М.Н.М. (л.д. 15-16).
М.Н.М. дата обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта и срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока передачи квартиры судом определен с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в размере 120000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определенным размером неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что ответчик в качестве основания к уменьшению размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ссылается на отказ администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка, срок которого истек дата, а после получения разрешительных документов начался зимний период, в котором отделочные работы не производятся, в связи с чем строительство дома приостанавливалось, не может быть принят во внимание, так как первоначально срок сдачи жилья был предусмотрен не позднее дата, а после не позднее дата, однако до сегодняшнего дня ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию; по настоящее время отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основанием к уменьшению неустойки; решением Арбитражного суда РБ от дата, не вступившим в законную силу, отказано в продлении срока договоров аренды земельных участков в связи с неоднократным продлением сроков для окончания строительства жилых домов более чем на три года; следовательно, ответчиком обязательства не будут выполнены; более того, неустойка истцом была определена только за один год с дата по дата, хотя длительное время ответчик не передает жилье, не являются основанием для изменения размера определенной судом неустойки, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в остальной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14665/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, стоимости почтовых расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-14665/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу М.Н.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, почтовые расходы -... рубля, расходы на представителя - ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа, стоимости почтовых расходов... рубля, указав, что дата между застройщиком ООО "..." и Р.Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры проектной площадью... кв. м на адрес. Договором был определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дата года, передачи квартиры не позднее дата. Дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве срок разрешения на ввод в эксплуатацию был определен дата года, застройщик обязался передать квартиру не позднее дата.
дата Р.Г.С. уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве М.Н.М..
Свои обязательства в установленный договором срок застройщик не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Претензию вручил застройщику дата, которую последний оставил без ответа. В связи с этим истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскав... рубль, и штрафа, определив к взысканию пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы неустойки, в остальной части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав М.О.Н. - представителя М.Н.М., представителя ООО "..." А.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Общества на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "..." (застройщик) и Р.Г.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, (... согласно пункту 3.3 которого срок передачи квартиры в эксплуатацию установлен дата (л.д. 8).
Дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве от дата установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата года, а срок передачи квартиры не позднее дата. Однако данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому при определении срока передачи квартиры суд правильно исходил из установленного договором об участии в долевом строительстве срока.
На основании договора уступки от дата права и обязанности по упомянутому договору Р.Г.С. уступил М.Н.М. (л.д. 15-16).
М.Н.М. дата обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта и срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока передачи квартиры судом определен с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в размере 120000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определенным размером неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что ответчик в качестве основания к уменьшению размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ссылается на отказ администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка, срок которого истек дата, а после получения разрешительных документов начался зимний период, в котором отделочные работы не производятся, в связи с чем строительство дома приостанавливалось, не может быть принят во внимание, так как первоначально срок сдачи жилья был предусмотрен не позднее дата, а после не позднее дата, однако до сегодняшнего дня ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию; по настоящее время отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основанием к уменьшению неустойки; решением Арбитражного суда РБ от дата, не вступившим в законную силу, отказано в продлении срока договоров аренды земельных участков в связи с неоднократным продлением сроков для окончания строительства жилых домов более чем на три года; следовательно, ответчиком обязательства не будут выполнены; более того, неустойка истцом была определена только за один год с дата по дата, хотя длительное время ответчик не передает жилье, не являются основанием для изменения размера определенной судом неустойки, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в остальной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Судья
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Судья
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)