Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим требования антимонопольного законодательства, ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитет по ЖКХиБ администрации г.о. Подольск - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Шарафутдинова В.И. доверенность от 22 июня 2016 года,
от третьих лиц: ООО "УК "Август ЖКХ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 июля 2017 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-243246/2016,
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск
о признании незаконным решения УФАС по Московской области
третье лицо: ООО "УК "Август ЖКХ"
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского поселения округа Подольск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 19 сентября 2016 года и выданного на его основании предписания от 22 сентября 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
Комитет по ЖКХиБ администрации г.о. Подольск, ООО "УК "Август ЖКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Август ЖКХ" на действия Комитета по ЖКХиБ администрации г.о. Подольск при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, решением УФАС по МО от 19 сентября 2016 года комитет признан нарушившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", далее - Правила).
На основании данного решения комитету выдано предписание от 22 сентября 2016 года об устранении нарушений.
Полагая, что решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, комитет обратился с заявленными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Из пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ следует, что с 01 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 81 Правил, в случае если после троекратного объявления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.
Как установлено судами, при проведении проверки антимонопольным органом заслушана аудиозапись процедуры проведения конкурса, представленная организатором торгов, согласно которой после троекратного объявления предложения, поступило предложение от другого претендента, которое не было принято организатором торгов, что является нарушением пункта 81 Правил.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-243246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф05-14479/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243246/2016
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим требования антимонопольного законодательства, ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А40-243246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитет по ЖКХиБ администрации г.о. Подольск - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Шарафутдинова В.И. доверенность от 22 июня 2016 года,
от третьих лиц: ООО "УК "Август ЖКХ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 июля 2017 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-243246/2016,
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск
о признании незаконным решения УФАС по Московской области
третье лицо: ООО "УК "Август ЖКХ"
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского поселения округа Подольск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 19 сентября 2016 года и выданного на его основании предписания от 22 сентября 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
Комитет по ЖКХиБ администрации г.о. Подольск, ООО "УК "Август ЖКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Август ЖКХ" на действия Комитета по ЖКХиБ администрации г.о. Подольск при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, решением УФАС по МО от 19 сентября 2016 года комитет признан нарушившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", далее - Правила).
На основании данного решения комитету выдано предписание от 22 сентября 2016 года об устранении нарушений.
Полагая, что решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, комитет обратился с заявленными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Из пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ следует, что с 01 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 81 Правил, в случае если после троекратного объявления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.
Как установлено судами, при проведении проверки антимонопольным органом заслушана аудиозапись процедуры проведения конкурса, представленная организатором торгов, согласно которой после троекратного объявления предложения, поступило предложение от другого претендента, которое не было принято организатором торгов, что является нарушением пункта 81 Правил.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-243246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)