Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-5123/2015 по иску товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1120327001398, ИНН 0326503377, г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, общ. 519) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) о взыскании 1 165 750, 05 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е) и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, Профсоюзная, 23)
при участии в судебном заседании:
от истца: Хорошунова Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, Мариновой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Борненко В.П., представителя по доверенности от 28.12.2015
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, завод, АО "У-УАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 750, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не проверен факт относительно того, по тем ли индивидуальным определенным помещениям, по которым имеются решения суда, заявлены исковые требования по настоящему делу. Истец считает, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах в ЕГРП не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Истец указывает, что именно доказательствами ТСЖ "Доверие" (договоры с ресурсоснабжающими организациями) подтверждается факт несения собственниками дома бремени расходов на содержания спорного помещения.
Заявитель указывает на недобросовестность АО "У-УАЗ" владения спорными помещениями, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу N А10-4857/2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-19851/13 от 27.01.2014.
Истец также полагает, что утверждение суда об отсутствии полномочий представителей на участие в судебных заседаниях является необоснованным, поскольку представители Хорошунов Е.В. и Маринова Ю.О. участвовали в суде на основании полномочий, которые были отражены в доверенности, суд проверял законность полномочий представителей и допустил их к участию в деле.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11 имеются нежилые помещения общей площадью 107,5 кв. м, которые занимает АО "У-УАЗ".
Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается истцом, первоначально здание по ул. Гастелло, 11 использовалось в качестве общежития Улан-Удэнского авиационного производственного объединения (т. 1, л.д. 89-92).
31 января 2012 года АО "У-УАЗ" по итогам приватизационных мероприятий произвело передачу жилых помещений в указанном здании по акту полномочным представителям собственников (т. 2, л.д. 31), спорные нежилые помещения площадью 107,5 кв. м не были переданы жильцам.
По мнению истца, ответчик получает доход от сдачи помещений в аренду, поскольку полномочиями по распоряжению общим имуществом указанного многоквартирного дома наделено ТСЖ "Доверие" на основании решения общего собрания собственников помещений.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 62, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (законного владельца), отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается факт владения истцом спорными помещениями на каком-либо законном основании, следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу N А10-1024/2012 по иску ТСЖ "Доверие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, расположенные на первом этаже (литера А1 по поэтажному плану здания, N помещения V: комнаты с 1 по 7) общей площадью 107,5 кв. м, на странице 7 установлено, что нежилые помещения площадью 107,5 кв. м не являются местами общего пользования, в результате чего, в удовлетворении требования ТСЖ "Доверие" о признании за жильцами права общей долевой собственности на указанные помещения отказано (т. 1, л.д. 101-109).
Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица - ТСЖ "Доверие" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (на сегодняшний день АО "Улан-Удэнский авиационный завод"), что и в деле N А10-1024/2012, факт отсутствия у спорных помещений статуса мест общего пользования доказыванию вновь не подлежит.
В рамках дела N 2-2432/2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось требование о признании нежилых помещений, в том числе спорных, общей долевой собственностью жильцов дома.
Суд установив, что нежилые помещения не являются местами общего пользования, отказал в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 110-115).
К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что объект спора - нежилые помещения V общей площадью 107,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, первый этаж (помещения с 1 по 7), не является объектом спора N А10-1024/2012 противоречит обстоятельствам дела, поскольку на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, не имеется других помещений V общей площадью 107,5 кв. м (помещения с 1 по 7), что следует из технического паспорта здания общежития, составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 23.08.2010 (т. 1, л.д. 20-26), кадастрового паспорта помещения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 13.12.2012 и технического паспорта на нежилое помещение V общей площадью 107,5 кв. м (помещения с 1 по 7) (т. 1, л.д. 93-100).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителей для представления интересов истца по настоящему делу являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции представители были допущены для участия в судебных заседаний суда первой инстанции, полномочия не были оспорены собственниками спорного многоквартирного дома.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поэтому с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1120327001398, ИНН 0326503377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 04АП-1410/2016 ПО ДЕЛУ N А10-5123/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А10-5123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-5123/2015 по иску товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1120327001398, ИНН 0326503377, г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, общ. 519) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) о взыскании 1 165 750, 05 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е) и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, Профсоюзная, 23)
при участии в судебном заседании:
от истца: Хорошунова Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, Мариновой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Борненко В.П., представителя по доверенности от 28.12.2015
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, завод, АО "У-УАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 750, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не проверен факт относительно того, по тем ли индивидуальным определенным помещениям, по которым имеются решения суда, заявлены исковые требования по настоящему делу. Истец считает, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах в ЕГРП не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Истец указывает, что именно доказательствами ТСЖ "Доверие" (договоры с ресурсоснабжающими организациями) подтверждается факт несения собственниками дома бремени расходов на содержания спорного помещения.
Заявитель указывает на недобросовестность АО "У-УАЗ" владения спорными помещениями, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу N А10-4857/2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-19851/13 от 27.01.2014.
Истец также полагает, что утверждение суда об отсутствии полномочий представителей на участие в судебных заседаниях является необоснованным, поскольку представители Хорошунов Е.В. и Маринова Ю.О. участвовали в суде на основании полномочий, которые были отражены в доверенности, суд проверял законность полномочий представителей и допустил их к участию в деле.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11 имеются нежилые помещения общей площадью 107,5 кв. м, которые занимает АО "У-УАЗ".
Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается истцом, первоначально здание по ул. Гастелло, 11 использовалось в качестве общежития Улан-Удэнского авиационного производственного объединения (т. 1, л.д. 89-92).
31 января 2012 года АО "У-УАЗ" по итогам приватизационных мероприятий произвело передачу жилых помещений в указанном здании по акту полномочным представителям собственников (т. 2, л.д. 31), спорные нежилые помещения площадью 107,5 кв. м не были переданы жильцам.
По мнению истца, ответчик получает доход от сдачи помещений в аренду, поскольку полномочиями по распоряжению общим имуществом указанного многоквартирного дома наделено ТСЖ "Доверие" на основании решения общего собрания собственников помещений.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 62, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (законного владельца), отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается факт владения истцом спорными помещениями на каком-либо законном основании, следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу N А10-1024/2012 по иску ТСЖ "Доверие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, расположенные на первом этаже (литера А1 по поэтажному плану здания, N помещения V: комнаты с 1 по 7) общей площадью 107,5 кв. м, на странице 7 установлено, что нежилые помещения площадью 107,5 кв. м не являются местами общего пользования, в результате чего, в удовлетворении требования ТСЖ "Доверие" о признании за жильцами права общей долевой собственности на указанные помещения отказано (т. 1, л.д. 101-109).
Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица - ТСЖ "Доверие" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (на сегодняшний день АО "Улан-Удэнский авиационный завод"), что и в деле N А10-1024/2012, факт отсутствия у спорных помещений статуса мест общего пользования доказыванию вновь не подлежит.
В рамках дела N 2-2432/2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось требование о признании нежилых помещений, в том числе спорных, общей долевой собственностью жильцов дома.
Суд установив, что нежилые помещения не являются местами общего пользования, отказал в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 110-115).
К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что объект спора - нежилые помещения V общей площадью 107,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, первый этаж (помещения с 1 по 7), не является объектом спора N А10-1024/2012 противоречит обстоятельствам дела, поскольку на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, не имеется других помещений V общей площадью 107,5 кв. м (помещения с 1 по 7), что следует из технического паспорта здания общежития, составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 23.08.2010 (т. 1, л.д. 20-26), кадастрового паспорта помещения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 13.12.2012 и технического паспорта на нежилое помещение V общей площадью 107,5 кв. м (помещения с 1 по 7) (т. 1, л.д. 93-100).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителей для представления интересов истца по настоящему делу являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции представители были допущены для участия в судебных заседаний суда первой инстанции, полномочия не были оспорены собственниками спорного многоквартирного дома.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поэтому с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1120327001398, ИНН 0326503377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)