Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"): Данильченко А.А., представителя на основании доверенности от 16.12.2016 N 05/2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (ИНН 2426004826, ОГРН 1102454001011) (далее - заявитель, ООО УК "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 15.09.2016 N 4782-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016 в удовлетворении заявления ООО УК "Сервис" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - заявитель приказом N 021-о от 21.03.2016 самостоятельно произвел уменьшение начисления услуги "холодное водоснабжение" на 30% до момента улучшения качества воды;
- - ООО УК "Сервис" не является собственником инженерной инфраструктуры по добыче и доставке холодной воды потребителям; о необходимости приведения указанной инфраструктуры в состояние позволяющее добывать и транспортировать холодную воду муниципальное образование поселок Новоангарск Красноярского края неоднократно извещался; только в 2016 году гигиенические требования к качеству воды в централизованных системах питьевого водоснабжения п. Новоангарск была доведена до величин, допускаемых по СанПиН 2.1.4.1074-01.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой на основании приказа от 05.09.2016 N 4782-ж в период с 08.09.2016 по 15.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Сервис", с целью осуществления государственного лицензионного контроля на объекте жилищного фонда - многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, 3 квартал, дома 9, 2, 8; ул. Сосновая, дома 2 "в", 5, 4 "г", 4; ул. Лесная, дома 19, 15, 20, 17, 18, 16, 5, 8, 6, 3, 4; ул. Молодежная, д. 16; ул. Заречная, д. 5; ул. Ангарская, д. 4; 4 квартал, дома 15, 14, 13, 20, 10, 8, 31.
Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан (от 08.08.2016 N 02-08/6425, от 16.08.2016 N 02-08/6690) о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки установлены и в акте проверки от 15.09.2016 N 4782-ж зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:
- - уровень подачи холодной воды собственникам жилых помещений многоквартирных домов не соответствует нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, установленному в Приложении N 1 (СанПиН 2.1.4.1074-01) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - предоставляется коммунальная услуга по подачи холодной воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, предусмотренных разделами IX, X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; ООО УК "Сервис" не осуществляется снижение на размер платы собственникам всех жилых помещений за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
С момента установления нарушения качества коммунальной услуги факты возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества управляющей компанией до 31.08.2016 не подтверждаются. Отсутствует журнал регистрации таких фактов. ООО УК "Сервис" по настоящее время не приняты меры к выяснению причин о нарушении качества коммунальной услуги холодного водоснабжения.
По результатам проведения проверки ООО УК "Сервис" выдано предписание от 15.09.2016 N 4782-ж, согласно которому управляющей компании надлежит в срок до 18.12.2016 устранить выявленные нарушения, в том числе:
1) осуществлять подачу холодной воды собственникам всех жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 (СанПиН 2.1.4.1074-01);
2) осуществить снижение на размер платы собственникам всех жилых помещений МКД за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с разделами IX, X Правил N 354.
Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 15.09.2016 N 4782-ж противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права, ООО УК "Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3.4 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.
Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки судом апелляционной инстанции не установлены.
Полномочия органа по вынесению предписания от 15.09.2016 N 4782-ж, а также процедура проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.
ООО УК "Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность осуществлять подачу холодной воды собственникам всех жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 (СанПиН 2.1.4.1074-01) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Оспаривая указанный пункт предписания, общество ссылается на то, что ООО УК "Сервис" не является собственником инженерной инфраструктуры по добыче и доставке холодной воды потребителям. На момент проведения проверки 15.09.2016 проводились работы по установке очистных сооружений, по завершению работ и ввода очистных сооружений в эксплуатацию требования законодательства будут соблюдены. С момента обнаружения факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, обществом предприняты все возможные меры по устранению данного нарушения (обращение к собственнику по установлению очистных сооружений).
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлено требование постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Факт предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества заявителем не оспаривается, подтверждается, в частности: протоколом лабораторных испытаний от 29.05.2015 N 121-941, гигиенической оценкой к протоколу от 29.05.2015 N 121-941.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, сделал верный вывод о том, что в силу вышеприведенных требований законодательства ответчиком правомерно пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность осуществлять подачу холодной воды собственникам всех жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Довод общества о том, что ООО УК "Сервис" не является собственником инженерной инфраструктуры по добыче и доставке холодной воды потребителям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию в силу действующего законодательства и условий договоров о предоставлении коммунальных услуг от обязанности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Довод о том, что с момента обнаружения факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, обществом предприняты все возможные меры по устранению данного нарушения (обращение к собственнику инженерной инфраструктуры), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность осуществить снижение на размер платы собственникам всех жилых помещений МКД за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с разделами IX, X Правил N 354.
Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то, что приказом от 21.02.2016 N 021-о самостоятельно произвел уменьшение начисления услуги "холодное водоснабжение" на 30% до момента улучшения качества воды.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено действующим законодательством в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, при этом изменение размера платы определяется в порядке, установленном в Правилах N 354.
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлено, что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2014 N АКПИ14-249 установил, что приложение N 1 к Правилам N 354, предписывающее при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании снижать размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил, действующему законодательству не противоречит.
Заявитель не обосновал, что снижение размера платы за коммунальную услугу на 30% соответствует приложению N 2 к Правилам N 354.
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).
Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.
Случаи, когда допускается отклонение качества питьевой воды от установленных требований и пределы несоответствия качества подаваемой воды предусмотрены Федеральным законом, согласно части 1 статьи 23 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 этого Федерального закона.
Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 направлен на защиту права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, когда исполнителем услуг допускается несоответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Таким образом, исходя из приведенных требований законодательства, на исполнителя коммунальной услуги возлагается обязанность осуществить снижение на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета). Следовательно, если в расчетном периоде коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества, у исполнителя коммунальной услуги отсутствуют правовые основания для взыскания платы за поставку такого ресурса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о допустимости снижения такой платы на 30%, как не основанный на требованиях действующего законодательства.
Таким образом, пункты 1 и 2 предписания Службы от 15.09.2016 N 4782-ж являются законными и не нарушают права заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобой ООО УК "Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 115.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО УК "Сервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (ИНН 2426004826, ОГРН 1102454001011) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 N 115.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-24002/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А33-24002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"): Данильченко А.А., представителя на основании доверенности от 16.12.2016 N 05/2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (ИНН 2426004826, ОГРН 1102454001011) (далее - заявитель, ООО УК "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 15.09.2016 N 4782-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016 в удовлетворении заявления ООО УК "Сервис" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - заявитель приказом N 021-о от 21.03.2016 самостоятельно произвел уменьшение начисления услуги "холодное водоснабжение" на 30% до момента улучшения качества воды;
- - ООО УК "Сервис" не является собственником инженерной инфраструктуры по добыче и доставке холодной воды потребителям; о необходимости приведения указанной инфраструктуры в состояние позволяющее добывать и транспортировать холодную воду муниципальное образование поселок Новоангарск Красноярского края неоднократно извещался; только в 2016 году гигиенические требования к качеству воды в централизованных системах питьевого водоснабжения п. Новоангарск была доведена до величин, допускаемых по СанПиН 2.1.4.1074-01.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой на основании приказа от 05.09.2016 N 4782-ж в период с 08.09.2016 по 15.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Сервис", с целью осуществления государственного лицензионного контроля на объекте жилищного фонда - многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, 3 квартал, дома 9, 2, 8; ул. Сосновая, дома 2 "в", 5, 4 "г", 4; ул. Лесная, дома 19, 15, 20, 17, 18, 16, 5, 8, 6, 3, 4; ул. Молодежная, д. 16; ул. Заречная, д. 5; ул. Ангарская, д. 4; 4 квартал, дома 15, 14, 13, 20, 10, 8, 31.
Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан (от 08.08.2016 N 02-08/6425, от 16.08.2016 N 02-08/6690) о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки установлены и в акте проверки от 15.09.2016 N 4782-ж зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:
- - уровень подачи холодной воды собственникам жилых помещений многоквартирных домов не соответствует нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, установленному в Приложении N 1 (СанПиН 2.1.4.1074-01) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - предоставляется коммунальная услуга по подачи холодной воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, предусмотренных разделами IX, X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; ООО УК "Сервис" не осуществляется снижение на размер платы собственникам всех жилых помещений за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
С момента установления нарушения качества коммунальной услуги факты возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества управляющей компанией до 31.08.2016 не подтверждаются. Отсутствует журнал регистрации таких фактов. ООО УК "Сервис" по настоящее время не приняты меры к выяснению причин о нарушении качества коммунальной услуги холодного водоснабжения.
По результатам проведения проверки ООО УК "Сервис" выдано предписание от 15.09.2016 N 4782-ж, согласно которому управляющей компании надлежит в срок до 18.12.2016 устранить выявленные нарушения, в том числе:
1) осуществлять подачу холодной воды собственникам всех жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 (СанПиН 2.1.4.1074-01);
2) осуществить снижение на размер платы собственникам всех жилых помещений МКД за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с разделами IX, X Правил N 354.
Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 15.09.2016 N 4782-ж противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права, ООО УК "Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3.4 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.
Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки судом апелляционной инстанции не установлены.
Полномочия органа по вынесению предписания от 15.09.2016 N 4782-ж, а также процедура проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.
ООО УК "Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность осуществлять подачу холодной воды собственникам всех жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 (СанПиН 2.1.4.1074-01) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Оспаривая указанный пункт предписания, общество ссылается на то, что ООО УК "Сервис" не является собственником инженерной инфраструктуры по добыче и доставке холодной воды потребителям. На момент проведения проверки 15.09.2016 проводились работы по установке очистных сооружений, по завершению работ и ввода очистных сооружений в эксплуатацию требования законодательства будут соблюдены. С момента обнаружения факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, обществом предприняты все возможные меры по устранению данного нарушения (обращение к собственнику по установлению очистных сооружений).
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлено требование постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Факт предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества заявителем не оспаривается, подтверждается, в частности: протоколом лабораторных испытаний от 29.05.2015 N 121-941, гигиенической оценкой к протоколу от 29.05.2015 N 121-941.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, сделал верный вывод о том, что в силу вышеприведенных требований законодательства ответчиком правомерно пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность осуществлять подачу холодной воды собственникам всех жилых помещений МКД в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Довод общества о том, что ООО УК "Сервис" не является собственником инженерной инфраструктуры по добыче и доставке холодной воды потребителям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию в силу действующего законодательства и условий договоров о предоставлении коммунальных услуг от обязанности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Довод о том, что с момента обнаружения факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, обществом предприняты все возможные меры по устранению данного нарушения (обращение к собственнику инженерной инфраструктуры), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность осуществить снижение на размер платы собственникам всех жилых помещений МКД за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с разделами IX, X Правил N 354.
Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то, что приказом от 21.02.2016 N 021-о самостоятельно произвел уменьшение начисления услуги "холодное водоснабжение" на 30% до момента улучшения качества воды.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено действующим законодательством в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, при этом изменение размера платы определяется в порядке, установленном в Правилах N 354.
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлено, что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2014 N АКПИ14-249 установил, что приложение N 1 к Правилам N 354, предписывающее при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании снижать размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил, действующему законодательству не противоречит.
Заявитель не обосновал, что снижение размера платы за коммунальную услугу на 30% соответствует приложению N 2 к Правилам N 354.
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).
Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.
Случаи, когда допускается отклонение качества питьевой воды от установленных требований и пределы несоответствия качества подаваемой воды предусмотрены Федеральным законом, согласно части 1 статьи 23 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 этого Федерального закона.
Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 направлен на защиту права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, когда исполнителем услуг допускается несоответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Таким образом, исходя из приведенных требований законодательства, на исполнителя коммунальной услуги возлагается обязанность осуществить снижение на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета). Следовательно, если в расчетном периоде коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества, у исполнителя коммунальной услуги отсутствуют правовые основания для взыскания платы за поставку такого ресурса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о допустимости снижения такой платы на 30%, как не основанный на требованиях действующего законодательства.
Таким образом, пункты 1 и 2 предписания Службы от 15.09.2016 N 4782-ж являются законными и не нарушают права заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобой ООО УК "Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 115.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО УК "Сервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-24002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (ИНН 2426004826, ОГРН 1102454001011) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 N 115.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)