Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.
при участии:
- от истца: Бондарева К.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от ответчика: Николаева Е.И. по доверенности от 11.01.2017 N 06;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2017) ООО "НОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-15012/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к ООО "НОВЫЙ ДОМ"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2016 N 13/Бестуж в размере 197 637 руб. 14 коп. и задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N АС06/Бестуж в размере 77 568 руб. 32 коп.
Решением суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцу были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров от 20.06.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N АС06/Бестуж. По условиям указанного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить, в соответствии с проектной документацией, комплекс дополнительных отделочных работ мест общего пользования на объекте: "многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной стоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, 1 этап строительства, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, литера Л, а генподрядчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.13 данного договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств по пункту 3.12 договора) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ между подрядчиком и генподрядчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ согласно условий договора, устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков, сдачи полного комплекта исполнительной документации.
13.05.2016 стороны заключили договор N 13/Бестуж, по условиям которого, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству кровли 3 корпуса, согласно проектной документации 266/14-3АР-К.3 корпус. от 15.04.2016 на объекте: "многоквартирный дом со встроенными помещениями (в составе: корпус 30, 2 этап строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, литера Л", а генподрядчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.13 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств по пункту 3.12 договора) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ между подрядчиком и генподрядчиком. Основанием для подписания акта приемки-передачи выполненных работ является устранение всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков, сдачи полного комплекта исполнительной документации.
Во исполнение условий Договоров истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, однако, обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В рассматриваемом случае, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, что подтверждается представленными в дело письмами от 28.11.2016 N 28/11-16-2, от 30.12.2016 N 30/12-16-1, от 10.01.2017 N 10/01-17-1 (т. 1, л.д. 101, 117, 133).
Из актов сверок расчетов, представленных сторонами, следует, что часть работ не принята ответчиком, в том числе работы, выполненные по договору N АС06/Бестуж на сумму 350 282 руб. 51 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.11.2016) (т. 1, л.д. 33) и по договору N 13/Бестуж С-3 на сумму 557 184 руб. 07 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.11.2016) (т. 1, л.д. 65).
Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (т. 1, л.д. 100, 104-105, 115-116, 131-132), основанием для отказа в принятии работ и их оплаты послужило нарушение порядка сдачи работ, установленного пунктами 3.7, 3.10, 3.11 спорных договоров, в том числе незавизирование документов по форме КС-2, КС-3 ответственными представителями истца и заказчика с указанием сведений о принятии выполненных работ, неподписание представителями технического и авторского надзора исполнительной документации.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от технического задания, рабочей документации, сметной документации действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось. Получены разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Также отсутствуют доказательства наличия препятствий в эксплуатации полученных результатов работ, составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных в пункте 3.13 спорных договоров. Также ответчиком с момента сдачи работ, не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из изложенного, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем односторонние акты и справки является действительным и подлежат оплате в силу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Размер задолженности по договорам обоснованно определен истцом с учетом сверки расчетов и ответчиком документально не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-15012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-26146/2017 ПО ДЕЛУ N А56-15012/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-26146/2017
Дело N А56-15012/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.
при участии:
- от истца: Бондарева К.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от ответчика: Николаева Е.И. по доверенности от 11.01.2017 N 06;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2017) ООО "НОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-15012/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к ООО "НОВЫЙ ДОМ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2016 N 13/Бестуж в размере 197 637 руб. 14 коп. и задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N АС06/Бестуж в размере 77 568 руб. 32 коп.
Решением суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцу были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров от 20.06.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N АС06/Бестуж. По условиям указанного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить, в соответствии с проектной документацией, комплекс дополнительных отделочных работ мест общего пользования на объекте: "многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной стоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, 1 этап строительства, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, литера Л, а генподрядчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.13 данного договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств по пункту 3.12 договора) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ между подрядчиком и генподрядчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ согласно условий договора, устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков, сдачи полного комплекта исполнительной документации.
13.05.2016 стороны заключили договор N 13/Бестуж, по условиям которого, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству кровли 3 корпуса, согласно проектной документации 266/14-3АР-К.3 корпус. от 15.04.2016 на объекте: "многоквартирный дом со встроенными помещениями (в составе: корпус 30, 2 этап строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, литера Л", а генподрядчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.13 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств по пункту 3.12 договора) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ между подрядчиком и генподрядчиком. Основанием для подписания акта приемки-передачи выполненных работ является устранение всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков, сдачи полного комплекта исполнительной документации.
Во исполнение условий Договоров истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, однако, обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В рассматриваемом случае, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, что подтверждается представленными в дело письмами от 28.11.2016 N 28/11-16-2, от 30.12.2016 N 30/12-16-1, от 10.01.2017 N 10/01-17-1 (т. 1, л.д. 101, 117, 133).
Из актов сверок расчетов, представленных сторонами, следует, что часть работ не принята ответчиком, в том числе работы, выполненные по договору N АС06/Бестуж на сумму 350 282 руб. 51 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.11.2016) (т. 1, л.д. 33) и по договору N 13/Бестуж С-3 на сумму 557 184 руб. 07 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.11.2016) (т. 1, л.д. 65).
Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (т. 1, л.д. 100, 104-105, 115-116, 131-132), основанием для отказа в принятии работ и их оплаты послужило нарушение порядка сдачи работ, установленного пунктами 3.7, 3.10, 3.11 спорных договоров, в том числе незавизирование документов по форме КС-2, КС-3 ответственными представителями истца и заказчика с указанием сведений о принятии выполненных работ, неподписание представителями технического и авторского надзора исполнительной документации.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от технического задания, рабочей документации, сметной документации действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось. Получены разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Также отсутствуют доказательства наличия препятствий в эксплуатации полученных результатов работ, составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных в пункте 3.13 спорных договоров. Также ответчиком с момента сдачи работ, не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из изложенного, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем односторонние акты и справки является действительным и подлежат оплате в силу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Размер задолженности по договорам обоснованно определен истцом с учетом сверки расчетов и ответчиком документально не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-15012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)