Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами указано, что в целях возмещения ущерба, причиненного заливом, они обратились к ответчику с претензиями, однако ответ на предъявленные требования не дан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц., В.Ю. к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ц., В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Ц., В.Ю., - Г. (действующего на основании доверенностей), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова - П. (действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Ц. и В.Ю. обратились в суд с иском к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района г. Саратова) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано на то, что 01 октября 2015 года произошел залив квартир N 270 и N 274 в доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности, соответственно В.Ю., Ц.
Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка на кухне в квартире N 274.
Вследствие залива в квартире N 274 повреждена мебель, двери в ванной комнате, спальне, в квартире N 270 - потолок, стены, пол в кухне, комнате площадью 23,1 кв. м.
Стоимость ущерба, причиненного Ц., составил 62002 рубля 92 копейки, В.Ю. -144899 рублей.
По мнению истцов, поскольку залив произошел по причине засорения стояка канализации на кухне, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, то причиненный истцам ущерб подлежит возмещению АТСЖ Ленинского района г. Саратова, осуществляющим управлением многоквартирным жилым домом.
Истцами указано, что в целях возмещения ущерба, причиненного заливом, они обратились к ответчику с претензиями, однако Ц. до настоящего времени ответ на предъявленные требования ответчиком не дан, В.Ю. в удовлетворении требований ответчиком отказано из-за отсутствия вины в причинении ущерба.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 270, денежные средства в размере 62002 рублей 92 копеек, неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 61382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, в пользу В.Ю. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 274, денежные средства в размере 144899 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 143450 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
В дальнейшем в связи с получением по делу заключения эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, а также возмещением ответчиком причиненного ущерба: Ц. на денежную сумму в размере 45348 рублей, В.Ю. - на денежную сумму в размере 59908 рублей истцы уточнили исковые требования.
С учетом уточнения исковых требований Ц. просил взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова неустойку в размере 44894 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований В.Ю. просил взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова ущерба в размере 84397 рублей, неустойку в размере 143450 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу Ц. взыскана неустойка в размере 6802 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4901 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В.Ю. взыскана неустойка в размере 8986 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5993 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АТСЖ Ленинского района г. Саратова в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 931 рубля 54 копеек.
Ц., В.Ю. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части размера взысканной в пользу Ц. и В.Ю. неустойки и в части отказа в удовлетворении требований В.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Авторы жалобы полагают, что расчет неустойки необходимо производить по правилам ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и что положение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки применению не подлежало. Также, по мнению авторов жалобы, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного В.Ю., не вправе был руководствоваться заключением эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, поскольку оно является не полным и противоречивым, и что в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2015 года произошел залив квартир N 270 и N 274 в доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности, соответственно В.Ю., Ц.
Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка на кухне в квартире N 274.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, полученному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09 февраля 2016 года, размер ущерба, причиненного в результате залива Ц., составил 45348 рублей, В.Ю. - 59908 рублей.
АТСЖ Ленинского района г. Саратова, согласившись с выводами экспертного заключения по определению размера ущерба, в ходе судебного разбирательства произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного Ц., в размере 45348 рублей, В.Ю. - в размере 59908 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе В.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 45348 рублей.
Также правильно применив положение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положение ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Ц. за период с 29 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 6802 рублей 20 копеек, в пользу В.Ю. - за период с 29 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 8986 рублей 20 копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в пользу Ц. штрафа в сумме 4901 рубль 10 копеек, в пользу В.Ю. штрафа в сумме 5993 рубля 10 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета неустойки подлежало применению положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку в соответствии с данным положением закона подлежит начислению неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как нарушение ответчиком прав истцов не связано с нарушением сроков выполнения для них каких-либо работ, оказания им какой-либо услуги.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что начисленная неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилось к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки в случае ее взыскания.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 9 от 09 марта 2016 года является неполным, содержит противоречивые выводы относительно размера ущерба, причиненного В.Ю., и что в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который правильность своего заключения подтвердил, дал однозначные ответы по расчету определения размера ущерба.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, показаниям эксперта, оснований для назначения повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5221/2016
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами указано, что в целях возмещения ущерба, причиненного заливом, они обратились к ответчику с претензиями, однако ответ на предъявленные требования не дан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-5221
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц., В.Ю. к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ц., В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Ц., В.Ю., - Г. (действующего на основании доверенностей), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова - П. (действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Ц. и В.Ю. обратились в суд с иском к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района г. Саратова) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано на то, что 01 октября 2015 года произошел залив квартир N 270 и N 274 в доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности, соответственно В.Ю., Ц.
Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка на кухне в квартире N 274.
Вследствие залива в квартире N 274 повреждена мебель, двери в ванной комнате, спальне, в квартире N 270 - потолок, стены, пол в кухне, комнате площадью 23,1 кв. м.
Стоимость ущерба, причиненного Ц., составил 62002 рубля 92 копейки, В.Ю. -144899 рублей.
По мнению истцов, поскольку залив произошел по причине засорения стояка канализации на кухне, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, то причиненный истцам ущерб подлежит возмещению АТСЖ Ленинского района г. Саратова, осуществляющим управлением многоквартирным жилым домом.
Истцами указано, что в целях возмещения ущерба, причиненного заливом, они обратились к ответчику с претензиями, однако Ц. до настоящего времени ответ на предъявленные требования ответчиком не дан, В.Ю. в удовлетворении требований ответчиком отказано из-за отсутствия вины в причинении ущерба.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 270, денежные средства в размере 62002 рублей 92 копеек, неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 61382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, в пользу В.Ю. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 274, денежные средства в размере 144899 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 143450 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
В дальнейшем в связи с получением по делу заключения эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, а также возмещением ответчиком причиненного ущерба: Ц. на денежную сумму в размере 45348 рублей, В.Ю. - на денежную сумму в размере 59908 рублей истцы уточнили исковые требования.
С учетом уточнения исковых требований Ц. просил взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова неустойку в размере 44894 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований В.Ю. просил взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова ущерба в размере 84397 рублей, неустойку в размере 143450 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу Ц. взыскана неустойка в размере 6802 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4901 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В.Ю. взыскана неустойка в размере 8986 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5993 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АТСЖ Ленинского района г. Саратова в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 931 рубля 54 копеек.
Ц., В.Ю. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части размера взысканной в пользу Ц. и В.Ю. неустойки и в части отказа в удовлетворении требований В.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Авторы жалобы полагают, что расчет неустойки необходимо производить по правилам ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и что положение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки применению не подлежало. Также, по мнению авторов жалобы, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного В.Ю., не вправе был руководствоваться заключением эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, поскольку оно является не полным и противоречивым, и что в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2015 года произошел залив квартир N 270 и N 274 в доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности, соответственно В.Ю., Ц.
Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка на кухне в квартире N 274.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, полученному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09 февраля 2016 года, размер ущерба, причиненного в результате залива Ц., составил 45348 рублей, В.Ю. - 59908 рублей.
АТСЖ Ленинского района г. Саратова, согласившись с выводами экспертного заключения по определению размера ущерба, в ходе судебного разбирательства произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного Ц., в размере 45348 рублей, В.Ю. - в размере 59908 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе В.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 45348 рублей.
Также правильно применив положение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положение ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Ц. за период с 29 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 6802 рублей 20 копеек, в пользу В.Ю. - за период с 29 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 8986 рублей 20 копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в пользу Ц. штрафа в сумме 4901 рубль 10 копеек, в пользу В.Ю. штрафа в сумме 5993 рубля 10 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета неустойки подлежало применению положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку в соответствии с данным положением закона подлежит начислению неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как нарушение ответчиком прав истцов не связано с нарушением сроков выполнения для них каких-либо работ, оказания им какой-либо услуги.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что начисленная неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилось к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки в случае ее взыскания.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 9 от 09 марта 2016 года является неполным, содержит противоречивые выводы относительно размера ущерба, причиненного В.Ю., и что в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который правильность своего заключения подтвердил, дал однозначные ответы по расчету определения размера ущерба.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта N 9 от 09 марта 2016 года, показаниям эксперта, оснований для назначения повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)