Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.
по делу N А40-210732/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1768),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" (ОГРН 1087746256730, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, 8, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ОГРН 1137746115880, адрес: 125239, г. Москва, пер. Старокоптевский, 7, стр. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Чирков Д.В. по доверенности от 15.07.2015 г.;
- установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 1.491.884 руб. 690 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, 331.676 руб. неустойки за просрочку в их оплате.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-210732/15 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможно определить достоверность расчета задолженности, поскольку отсутствуют данные о затратах по содержанию общего имущества в здании, указал на необоснованное применение ставки в размере 210 руб. за 1 кв. м площади апартамента в месяц, на непредставление доказательств того, что истец оказывал услуги, выполнял работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, ответчик с 30.04.2013 является собственником нежилого помещения площадью 221, 2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 77-АО 757502.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалы дела представлен Протокол N 3 от 28.02.2010 г., из которого следует, что собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многофункциональном административно-деловом комплексе от 28.02.2010 N 3 истец является управляющей организацией комплекса.
На общем собрании собственники помещений приняли решение об установлении размера платы за услуги, указанные в приложении N 1 к протоколу, по ставке 125 руб. за 1 кв. м площади в месяц, и размера платы за услуги, указанные в приложении N 2, по ставке 210 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что отражено в п. 2 протокола собрания.
Приложение N 1 применяется в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, а приложение N 2 - с 01.02.2011.
За период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года истец начислил ответчику 1.491.884 руб. 69 коп. за услуги, перечисленные в приложении N 2 к протоколу.
В дело представлены доказательства несения истцом расходов: договор от 31.12.2014, заключенный с ООО "НордСтройКом", акты, подписанные с указанной организацией, платежные поручения об оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик является собственником апартамента 331С (нежилого помещения) в многофункциональном административно-деловом комплексе, в силу закона он обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в этом комплексе, причем исходя из ставки, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многофункциональном административно-деловом комплексе от 28.02.2010 N 3.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
То есть, к рассматриваемым правоотношениям, применяются, в том числе положения жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153 - 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части существующей задолженности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-210732/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-20170/2016 ПО ДЕЛУ N А40-210732/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-20170/2016
Дело N А40-210732/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.
по делу N А40-210732/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1768),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" (ОГРН 1087746256730, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, 8, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ОГРН 1137746115880, адрес: 125239, г. Москва, пер. Старокоптевский, 7, стр. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Чирков Д.В. по доверенности от 15.07.2015 г.;
- установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 1.491.884 руб. 690 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, 331.676 руб. неустойки за просрочку в их оплате.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-210732/15 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможно определить достоверность расчета задолженности, поскольку отсутствуют данные о затратах по содержанию общего имущества в здании, указал на необоснованное применение ставки в размере 210 руб. за 1 кв. м площади апартамента в месяц, на непредставление доказательств того, что истец оказывал услуги, выполнял работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, ответчик с 30.04.2013 является собственником нежилого помещения площадью 221, 2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 77-АО 757502.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалы дела представлен Протокол N 3 от 28.02.2010 г., из которого следует, что собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многофункциональном административно-деловом комплексе от 28.02.2010 N 3 истец является управляющей организацией комплекса.
На общем собрании собственники помещений приняли решение об установлении размера платы за услуги, указанные в приложении N 1 к протоколу, по ставке 125 руб. за 1 кв. м площади в месяц, и размера платы за услуги, указанные в приложении N 2, по ставке 210 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что отражено в п. 2 протокола собрания.
Приложение N 1 применяется в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, а приложение N 2 - с 01.02.2011.
За период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года истец начислил ответчику 1.491.884 руб. 69 коп. за услуги, перечисленные в приложении N 2 к протоколу.
В дело представлены доказательства несения истцом расходов: договор от 31.12.2014, заключенный с ООО "НордСтройКом", акты, подписанные с указанной организацией, платежные поручения об оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик является собственником апартамента 331С (нежилого помещения) в многофункциональном административно-деловом комплексе, в силу закона он обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в этом комплексе, причем исходя из ставки, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многофункциональном административно-деловом комплексе от 28.02.2010 N 3.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
То есть, к рассматриваемым правоотношениям, применяются, в том числе положения жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153 - 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части существующей задолженности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-210732/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)