Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6894/2016 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания N 02-02-12/21 от 08.04.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности N 16-01-08/28 от 01.01.2016 сроком действия 1 год);
Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании предписания N 02-02-12/21 от 08.04.2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Омской области N 02-02-12/21 от 08.04.2016 признано недействительным как не соответствующее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку законодательством не предусмотрена возможность разделения расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного дома, то Обществом правомерно произведен расчет платы за отопление исходя из суммирования показаний счетчиков, установленных многоквартирном доме N 24 по ул. Ватутина в г. Омске по 1 и 2 очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку спорный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию двумя очередями (2004 г. и 2006 г.), выполненными в разной этажности, из разных материалов, оснащен исходя из этого двумя допущенными в разное время узлами учета тепловой энергии, системы отопления данного дома независимы друг от друга и представляют собой разные объекты теплоснабжения, то исчисление платы за отопление из общих показаний обоих ОДПУ противоречит и Правилам N 307, и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением инспекции N 631 от 21.03.2016 на основании обращения председателя совета дома N 24 по ул. Ватутина в г. Омске назначена проверка с целью соблюдения обществом при оказании коммунальной услуги (отопление) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки 08.04.2016 составлен акт N 02-03-12/82, выдано предписание N 02-03-12/21, каким ввиду обнаружения в действиях заявителя нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307, на АО "Омск РТС" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за 2015 г. собственникам помещений дома N 24 по ул. Ватутина в г. Омске с применением формулы N 8 исходя из раздельных объемов потребленной тепловой энергии, определенных по показаниям каждого из общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), имеющихся в доме по 1 и 2 очереди, и производить начисление платы за отопление в таком порядке и далее.
Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
12.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: P{\sub o.i = S{\sub i х V{\sub t х T{\sub t, (7), где:
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V{\sub t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T{\sub t - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно пункту 3 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем
по формуле: Р{\sub 02.i = Р{\sub к.пр х S{\sub i/S{\sub D - P{\sub fn.i, (8), где:
- Р{\sub к.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S{\sub D - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- P{\sub fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что применяя указанную выше формулу N 8, Общество нарушило требования законодательства в части определения объема коммунального ресурса по показаниям двух ОДПУ тепловой энергии, установленных в каждой из очередей многоквартирного дома.
Согласно позиции Госжилинспекция Омской области собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами отопления, каждая из которых имеет свой ОДПУ, должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы.
Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 24, расположенный по ул. Ватутина в г. Омске, вводился в эксплуатацию как единое завершенное строительство несколькими очередями, имеет единый почтовый адрес, технические паспорта, выданные на 1 и 2 очередь, сквозную нумерацию, управляется одной управляющей организацией.
Поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, постольку отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса (тепловой энергии), предоставленного на общедомовые нужды. Соответственно, расчет общедомового потребления для отдельно взятого подъезда (секции), не отражает фактического потребления коммунальной услуги, а, следовательно, выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов, не является обоснованным.
Таким образом, если водоснабжение, электроснабжение, отопление подается в здание по нескольким линиям, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.
Следовательно, действия АО "Омск РТС" в части начисления платы за отопление, в многоквартирном доме N 24 по улице Ватутина в г. Омске, соответствуют нормам действующего законодательства РФ.
При этом, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы на иную, складывающуюся при рассмотрении данной категории споров, арбитражную практику.
Так, в частности в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, Государственная жилищная инспекция ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, сформулированные при рассмотрении дела А46-6290/2015, где судом указано, что "наличие единого почтового адреса и архитектурного сооружения не может служить достаточным основанием для суммирования объемов потребляемой энергии по различным приборам учета".
Между тем, указанный вывод в рамках рассмотрения данного спора сформулирован судом при иных фактических обстоятельств дела, а именно с учетом недоказанности административным органом возможности функционирования отдельных частей многоквартирного дома (литера А и литера Б) в качестве единого объекта.
Доводы Инспекции об обратном не опровергают изложенного вывода суда первой инстанции, касаются фактических обстоятельств, какие для применения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 и ЖК РФ (юридически) не имеют значения.
При таких обстоятельствах предписание Госжилинспекции Омской области N 02-02-12/21 от 08.04.2016 не соответствует, в частности подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, навязывая Обществу иной, чем применен им, порядок расчета платы за оказываемую им коммунальную услугу, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а потому согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6894/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 08АП-10810/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6894/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 08АП-10810/2016
Дело N А46-6894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6894/2016 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания N 02-02-12/21 от 08.04.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности N 16-01-08/28 от 01.01.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании предписания N 02-02-12/21 от 08.04.2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Омской области N 02-02-12/21 от 08.04.2016 признано недействительным как не соответствующее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку законодательством не предусмотрена возможность разделения расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного дома, то Обществом правомерно произведен расчет платы за отопление исходя из суммирования показаний счетчиков, установленных многоквартирном доме N 24 по ул. Ватутина в г. Омске по 1 и 2 очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку спорный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию двумя очередями (2004 г. и 2006 г.), выполненными в разной этажности, из разных материалов, оснащен исходя из этого двумя допущенными в разное время узлами учета тепловой энергии, системы отопления данного дома независимы друг от друга и представляют собой разные объекты теплоснабжения, то исчисление платы за отопление из общих показаний обоих ОДПУ противоречит и Правилам N 307, и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением инспекции N 631 от 21.03.2016 на основании обращения председателя совета дома N 24 по ул. Ватутина в г. Омске назначена проверка с целью соблюдения обществом при оказании коммунальной услуги (отопление) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки 08.04.2016 составлен акт N 02-03-12/82, выдано предписание N 02-03-12/21, каким ввиду обнаружения в действиях заявителя нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307, на АО "Омск РТС" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за 2015 г. собственникам помещений дома N 24 по ул. Ватутина в г. Омске с применением формулы N 8 исходя из раздельных объемов потребленной тепловой энергии, определенных по показаниям каждого из общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), имеющихся в доме по 1 и 2 очереди, и производить начисление платы за отопление в таком порядке и далее.
Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
12.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: P{\sub o.i = S{\sub i х V{\sub t х T{\sub t, (7), где:
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V{\sub t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T{\sub t - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно пункту 3 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем
по формуле: Р{\sub 02.i = Р{\sub к.пр х S{\sub i/S{\sub D - P{\sub fn.i, (8), где:
- Р{\sub к.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S{\sub D - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- P{\sub fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что применяя указанную выше формулу N 8, Общество нарушило требования законодательства в части определения объема коммунального ресурса по показаниям двух ОДПУ тепловой энергии, установленных в каждой из очередей многоквартирного дома.
Согласно позиции Госжилинспекция Омской области собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами отопления, каждая из которых имеет свой ОДПУ, должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы.
Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 24, расположенный по ул. Ватутина в г. Омске, вводился в эксплуатацию как единое завершенное строительство несколькими очередями, имеет единый почтовый адрес, технические паспорта, выданные на 1 и 2 очередь, сквозную нумерацию, управляется одной управляющей организацией.
Поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, постольку отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса (тепловой энергии), предоставленного на общедомовые нужды. Соответственно, расчет общедомового потребления для отдельно взятого подъезда (секции), не отражает фактического потребления коммунальной услуги, а, следовательно, выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов, не является обоснованным.
Таким образом, если водоснабжение, электроснабжение, отопление подается в здание по нескольким линиям, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.
Следовательно, действия АО "Омск РТС" в части начисления платы за отопление, в многоквартирном доме N 24 по улице Ватутина в г. Омске, соответствуют нормам действующего законодательства РФ.
При этом, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы на иную, складывающуюся при рассмотрении данной категории споров, арбитражную практику.
Так, в частности в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, Государственная жилищная инспекция ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, сформулированные при рассмотрении дела А46-6290/2015, где судом указано, что "наличие единого почтового адреса и архитектурного сооружения не может служить достаточным основанием для суммирования объемов потребляемой энергии по различным приборам учета".
Между тем, указанный вывод в рамках рассмотрения данного спора сформулирован судом при иных фактических обстоятельств дела, а именно с учетом недоказанности административным органом возможности функционирования отдельных частей многоквартирного дома (литера А и литера Б) в качестве единого объекта.
Доводы Инспекции об обратном не опровергают изложенного вывода суда первой инстанции, касаются фактических обстоятельств, какие для применения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 и ЖК РФ (юридически) не имеют значения.
При таких обстоятельствах предписание Госжилинспекции Омской области N 02-02-12/21 от 08.04.2016 не соответствует, в частности подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, навязывая Обществу иной, чем применен им, порядок расчета платы за оказываемую им коммунальную услугу, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а потому согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6894/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)