Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-239659/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2073)
по иску ЖК Фотон к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 24.11.2016 г.;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательно уплаченных в бюджет города Москвы арендных платежей в размере 687 369,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 260 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен, удержаны судебные расходы 40.000 руб.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела установлено, что истец в период с 2013 г. по 2014 г. вносил арендные платежи в бюджет города Москвы по договору аренды земельного участка N 05-005456 от 23.05.1996 г.
С момента введения в действие ЖК РФ спорный земельный участок перешел бесплатно в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в силу закона.
28.10.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неосновательно перечисленные арендные платежи за последние 3 года в размере 687 369,65 руб., на которую 11.11.2016 г. получил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд. Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ установлен с 03.07.2013 г. по 30.11.2016 г. Размер процентов составил 205 260,42 руб.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:34 являются собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истцом проводилась претензионная работа (л.д. 30 - 34), ответчиком в ноябре 2016 года подготовлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор признается расторгнутым с 17.11.2014 (л.д. 34).
Вместе с тем, сведений о возврате истцу денежных средств за спорный период ответчик не представил.
Доводы истца, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-239659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-21663/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239659/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-21663/2017
Дело N А40-239659/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-239659/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2073)
по иску ЖК Фотон к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 24.11.2016 г.;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательно уплаченных в бюджет города Москвы арендных платежей в размере 687 369,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 260 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен, удержаны судебные расходы 40.000 руб.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела установлено, что истец в период с 2013 г. по 2014 г. вносил арендные платежи в бюджет города Москвы по договору аренды земельного участка N 05-005456 от 23.05.1996 г.
С момента введения в действие ЖК РФ спорный земельный участок перешел бесплатно в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в силу закона.
28.10.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неосновательно перечисленные арендные платежи за последние 3 года в размере 687 369,65 руб., на которую 11.11.2016 г. получил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд. Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ установлен с 03.07.2013 г. по 30.11.2016 г. Размер процентов составил 205 260,42 руб.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:34 являются собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истцом проводилась претензионная работа (л.д. 30 - 34), ответчиком в ноябре 2016 года подготовлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор признается расторгнутым с 17.11.2014 (л.д. 34).
Вместе с тем, сведений о возврате истцу денежных средств за спорный период ответчик не представил.
Доводы истца, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-239659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)