Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.П.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Х.Е.В. к Я.П.И., Я.Т.Н. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Х.Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома N по <...> ответчик без ее согласия установил глухую металлическую перегородку с дверью, отделив себе половину лестничного пространства и лишив истицу права пользования общедомовым имуществом, что создает для нее неудобства и дополнительный шум. Поскольку ответчик в добровольном порядке демонтировать металлическую перегородку отказывается, истица просила суд обязать его демонтировать незаконно установленную перегородку, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, обязал ответчиков солидарно в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью, самовольно установленные у квартиры N на лестничной площадке второго этажа жилого дома N по <...>, взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
С решением не согласен ответчик Я.П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на данные технического паспорта на многоквартирный дом, полагая, что, поскольку площадь его квартиры составляет <...> кв. м, он совместно с другими собственниками квартиры имеет право пользования общим имуществом в доле, размер которой соответствует площади <...> кв. м. При установке им спорной перегородки размер указанной доли превышен не был. Также указывает на то, что согласие на установку перегородки было получено от супруга истицы, что подтверждается показаниями свидетелей Т.А.П., Х.А.Г. Кроме того, полагает, что установка перегородки не подпадает под понятия "реконструкция" и "перепланировка", поскольку не изменяет параметров здания.
Х.Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, указывает на не согласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что действиями ответчика Я.П.И. нарушены ее права. Кроме того, ссылается на то, что квартира, которую она занимает по договору социального найма вместе с несовершеннолетним сыном, является муниципальной, ее супруг Х.А.Г. в данной квартире не проживает, в связи с чем не имел право давать согласие на установку перегородки.
Я.П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.
Истица Х.Е.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица (с <...>) и ее несовершеннолетний сын Х.А.А. (с <...>) зарегистрированы в жилом помещении по адресу <...>.
Истица является нанимателем указанного жилого помещения, пользуется им по договору социального найма, собственником жилого помещения является администрация Петрозаводского городского округа.
Собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме являются ответчики Я.П.И. (<...> доли в праве общей долевой собственности) и Я.Т.Н. (<...> доли в праве общей долевой собственности).
Обращаясь с иском в суд, Х.Е.В. обосновывает свои требования тем, что Я.П.И. самовольно установил на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома металлическую перегородку с дверью, отделив себе половину лестничного пространства, чем нарушил ее права.
Наличие возведенной металлической перегородки на лестничной площадке в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Я.П.И. не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки, согласие собственников помещений на ее возведение.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17, 30, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Т.А.П. Х.А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перегородка на лестничной площадке возведена Я.П.И. самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, без оформления необходимых проектных документов, что фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что собственник жилого помещения имеет право использовать общедомовое имущество пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой при установке перегородки превышен не был, основана на ошибочном толковании норм права, противоречит п. п. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что спорная металлическая перегородка была установлена с согласия супруга истицы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств получения соответствующих разрешений на установку перегородки и металлической двери на межквартирной лестничной площадке ответчиками не представлено.
Поскольку действия Я.П.И. по установке спорной перегородки с дверью, фактически привели к уменьшению площади общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ вне зависимости от того были ли им произведены реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-633/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-633/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.П.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Х.Е.В. к Я.П.И., Я.Т.Н. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Х.Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома N по <...> ответчик без ее согласия установил глухую металлическую перегородку с дверью, отделив себе половину лестничного пространства и лишив истицу права пользования общедомовым имуществом, что создает для нее неудобства и дополнительный шум. Поскольку ответчик в добровольном порядке демонтировать металлическую перегородку отказывается, истица просила суд обязать его демонтировать незаконно установленную перегородку, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, обязал ответчиков солидарно в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью, самовольно установленные у квартиры N на лестничной площадке второго этажа жилого дома N по <...>, взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
С решением не согласен ответчик Я.П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на данные технического паспорта на многоквартирный дом, полагая, что, поскольку площадь его квартиры составляет <...> кв. м, он совместно с другими собственниками квартиры имеет право пользования общим имуществом в доле, размер которой соответствует площади <...> кв. м. При установке им спорной перегородки размер указанной доли превышен не был. Также указывает на то, что согласие на установку перегородки было получено от супруга истицы, что подтверждается показаниями свидетелей Т.А.П., Х.А.Г. Кроме того, полагает, что установка перегородки не подпадает под понятия "реконструкция" и "перепланировка", поскольку не изменяет параметров здания.
Х.Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, указывает на не согласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что действиями ответчика Я.П.И. нарушены ее права. Кроме того, ссылается на то, что квартира, которую она занимает по договору социального найма вместе с несовершеннолетним сыном, является муниципальной, ее супруг Х.А.Г. в данной квартире не проживает, в связи с чем не имел право давать согласие на установку перегородки.
Я.П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.
Истица Х.Е.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица (с <...>) и ее несовершеннолетний сын Х.А.А. (с <...>) зарегистрированы в жилом помещении по адресу <...>.
Истица является нанимателем указанного жилого помещения, пользуется им по договору социального найма, собственником жилого помещения является администрация Петрозаводского городского округа.
Собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме являются ответчики Я.П.И. (<...> доли в праве общей долевой собственности) и Я.Т.Н. (<...> доли в праве общей долевой собственности).
Обращаясь с иском в суд, Х.Е.В. обосновывает свои требования тем, что Я.П.И. самовольно установил на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома металлическую перегородку с дверью, отделив себе половину лестничного пространства, чем нарушил ее права.
Наличие возведенной металлической перегородки на лестничной площадке в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Я.П.И. не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки, согласие собственников помещений на ее возведение.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17, 30, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Т.А.П. Х.А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перегородка на лестничной площадке возведена Я.П.И. самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, без оформления необходимых проектных документов, что фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что собственник жилого помещения имеет право использовать общедомовое имущество пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой при установке перегородки превышен не был, основана на ошибочном толковании норм права, противоречит п. п. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что спорная металлическая перегородка была установлена с согласия супруга истицы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств получения соответствующих разрешений на установку перегородки и металлической двери на межквартирной лестничной площадке ответчиками не представлено.
Поскольку действия Я.П.И. по установке спорной перегородки с дверью, фактически привели к уменьшению площади общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ вне зависимости от того были ли им произведены реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)