Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя РОО "Собственность и Право" П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление РОО "***" в интересах Б.А. оставить без движения, предоставив в срок до 12 ноября 2015 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
РОО "Собственность и Право" обратилось в суд в интересах Б.А. и Б.Ю. с иском к ЖСК "***" о признании права собственности на квартиру N ***, по адресу: г. ***, ***, д. ***, корп. ***.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковое заявление РОО "***" в интересах Б.А. и Б.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, и истцу предоставлен срок до 12 ноября 2015 года для устранения указанных недостатков.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя РОО "***" П., действующий в интересах Б.А. и Б.Ю., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за Б.А. и Б.Ю. право собственности на квартиру, поскольку Б.А. и Б.Ю., будучи членами ЖСК "***", выполнили свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости на основании заключенного 28 ноября 2011 г. с ЖСК "***" договора об участии в ЖСК за N ***.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные подпунктом 13 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не распространяются на заявителей.
Поскольку в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение судьи от 20 октября 2015 г. об оставлении искового заявления без движения является законным, соответствующим требованиям статей 132, 136 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращался.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО "***" П., действующего в интересах Б.А., Б.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35871/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на квартиру оставлено без движения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-35871
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя РОО "Собственность и Право" П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление РОО "***" в интересах Б.А. оставить без движения, предоставив в срок до 12 ноября 2015 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
РОО "Собственность и Право" обратилось в суд в интересах Б.А. и Б.Ю. с иском к ЖСК "***" о признании права собственности на квартиру N ***, по адресу: г. ***, ***, д. ***, корп. ***.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковое заявление РОО "***" в интересах Б.А. и Б.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, и истцу предоставлен срок до 12 ноября 2015 года для устранения указанных недостатков.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя РОО "***" П., действующий в интересах Б.А. и Б.Ю., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за Б.А. и Б.Ю. право собственности на квартиру, поскольку Б.А. и Б.Ю., будучи членами ЖСК "***", выполнили свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости на основании заключенного 28 ноября 2011 г. с ЖСК "***" договора об участии в ЖСК за N ***.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные подпунктом 13 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не распространяются на заявителей.
Поскольку в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение судьи от 20 октября 2015 г. об оставлении искового заявления без движения является законным, соответствующим требованиям статей 132, 136 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращался.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО "***" П., действующего в интересах Б.А., Б.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)