Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик препятствует пользованию кладовкой, которая была продана ему вместе с квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности К.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к А. об обязании вернуть кладовку отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А. об обязании вернуть кладовку.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик препятствует пользованию кладовкой, которая принадлежит ему. В апреле 2015 года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***, вместе с указанной квартирой прежним собственником была передана истцу спорная кладовка.
Истец К.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.Л.
Представитель истца по доверенности К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А. по доверенности Колосова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.С. по доверенности К.Л.
К.С., А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. по доверенности К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности и ордеру адвоката Колосовой Е.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с 4.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как указал истец в своем иске, согласно передаточному акту от 09 апреля 2015 года прежними собственниками квартиры ему было передано подсобное помещение, закрепленное за владельцами кв. N *** согласно решению правления ЖСК N 3 "Советский Киноработник", находящееся в подвале дома по адресу: ***, с обозначением "***", в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи долей квартиры от 24.03.2015 года, что, по его мнению, дает ему право пользования спорным подсобным помещением.
А. является Председателем Правления ЖК N 3 "Киноработник" на основании протокола общего собрания членов жилищного кооператива от 30 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 6.1 Устава ЖК N 3 "Киноработник" органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов ЖК и Правление ЖК.
А. является Председателем Правления, самостоятельных решений не принимает.
В соответствии с п. 6.4. Устава в обязанности Правления входит управление хозяйством, но не распоряжение общим имуществом собственников в многоквартирном доме, к которому относится подвал и расположенные в нем кладовки.
ЖК N 3 "Киноработник" является правопреемником ЖСК N 3 "Советский Киноработник" (п. 1.3 Устава).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передаточный акт от 9 апреля 2015 года, представленный истцом в обоснование требования об обязании вернуть кладовку, является недействительным, поскольку из него следует, что он составлен в соответствии со ст. 556 ГК РФ, то есть данный акт фиксирует передачу недвижимости по договору купли-продажи. Из текста акта следует, что продавцы передали, а покупатель (истец) принял подсобное помещение, закрепленное за владельцами кв. *** согласно решению правления ЖСК N 3 "Советский Киноработник". Между тем, кладовка не является самостоятельным объектом недвижимости, не может выступать объектом купли-продажи. Решение правления ЖСК N 3 "Советский Киноработник" о закреплении за владельцами квартиры *** кладовки не представлено, сведений о дате принятия такого решения не имеется, содержание его не известно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что вместе с приобретенной квартирой к нему перешло право пользования кладовкой, не основаны на норме права, поскольку вместе с приобретенной квартирой право собственности на кладовку не переходит. Порядок пользования общим имуществом, коим является кладовка, определяется на основании заявления, которое рассматривается на общем собрании и по нему принимается решение, вместе с тем, материалы дела не содержат правовых оснований для пользования истцом спорной кладовкой.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20661/2016
Требование: Об обязании вернуть кладовку.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик препятствует пользованию кладовкой, которая была продана ему вместе с квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20661
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности К.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к А. об обязании вернуть кладовку отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А. об обязании вернуть кладовку.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик препятствует пользованию кладовкой, которая принадлежит ему. В апреле 2015 года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***, вместе с указанной квартирой прежним собственником была передана истцу спорная кладовка.
Истец К.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.Л.
Представитель истца по доверенности К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А. по доверенности Колосова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.С. по доверенности К.Л.
К.С., А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. по доверенности К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности и ордеру адвоката Колосовой Е.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с 4.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как указал истец в своем иске, согласно передаточному акту от 09 апреля 2015 года прежними собственниками квартиры ему было передано подсобное помещение, закрепленное за владельцами кв. N *** согласно решению правления ЖСК N 3 "Советский Киноработник", находящееся в подвале дома по адресу: ***, с обозначением "***", в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи долей квартиры от 24.03.2015 года, что, по его мнению, дает ему право пользования спорным подсобным помещением.
А. является Председателем Правления ЖК N 3 "Киноработник" на основании протокола общего собрания членов жилищного кооператива от 30 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 6.1 Устава ЖК N 3 "Киноработник" органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов ЖК и Правление ЖК.
А. является Председателем Правления, самостоятельных решений не принимает.
В соответствии с п. 6.4. Устава в обязанности Правления входит управление хозяйством, но не распоряжение общим имуществом собственников в многоквартирном доме, к которому относится подвал и расположенные в нем кладовки.
ЖК N 3 "Киноработник" является правопреемником ЖСК N 3 "Советский Киноработник" (п. 1.3 Устава).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передаточный акт от 9 апреля 2015 года, представленный истцом в обоснование требования об обязании вернуть кладовку, является недействительным, поскольку из него следует, что он составлен в соответствии со ст. 556 ГК РФ, то есть данный акт фиксирует передачу недвижимости по договору купли-продажи. Из текста акта следует, что продавцы передали, а покупатель (истец) принял подсобное помещение, закрепленное за владельцами кв. *** согласно решению правления ЖСК N 3 "Советский Киноработник". Между тем, кладовка не является самостоятельным объектом недвижимости, не может выступать объектом купли-продажи. Решение правления ЖСК N 3 "Советский Киноработник" о закреплении за владельцами квартиры *** кладовки не представлено, сведений о дате принятия такого решения не имеется, содержание его не известно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что вместе с приобретенной квартирой к нему перешло право пользования кладовкой, не основаны на норме права, поскольку вместе с приобретенной квартирой право собственности на кладовку не переходит. Порядок пользования общим имуществом, коим является кладовка, определяется на основании заявления, которое рассматривается на общем собрании и по нему принимается решение, вместе с тем, материалы дела не содержат правовых оснований для пользования истцом спорной кладовкой.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)