Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-и,
от ООО "Главное управление жилищным фондом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17094/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17094/16 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Главное управление жилищным фондом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 сотрудниками Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Гагарина, д. (МКД) N 3.
По результатам проверки составлен Акт проверки технического состояния жилого дома от 01.02.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2, в котором зафиксированы следующие нарушения: на кровле МКД местами имеются снежные навесы, наледь и сосульки.
В связи с выявленными нарушениями пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176), в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2.
Уведомлением от 22.01.2016 N 08ог-3303-24-26-2016, направленным по электронной почте, общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление о прочтении от 01.02.2016).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.
О рассмотрении административного дела общество извещалось путем вручения представителю Базееву Р.Р., действующему по доверенности от 02.02.2016 N 4, Определения от 11.02.2016 N 08ог-5192-24-26-2016/3-2.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно постановлению от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2, при проверке состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Ногинск-9, ул. Гагарина, д. 3, были выявлены нарушения заявителем пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки технического состояния жилого дома от 01.02.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2 и по существу обществом не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 302-АД15-11814, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектами вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В то же время, лица, оказывающие услуги по содержанию многоквартирных домов на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Заявителю функции по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома переданы по Договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.
Следовательно, субъектом административной ответственности за допущенные нарушения управлением обоснованно рассмотрено общество, являющееся управляющей организацией многоквартирным жилым домом.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у общества объективно отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемым постановлением от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2 к обществу применена минимальная санкция статьи 7.22 КоАП РФ - штраф в сумме 40 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности со ссылкой на заключенный с ООО "ЭкоБалт" договор от 30.10.2015 N 06-07-02/0037/15 на комплексное содержание многоквартирных домов подлежит отклонению.
Исходя из разъяснения в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов лиц, указанных в законе. Указанные лица вправе самостоятельно выполнять обязанность по содержанию и ремонты жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договором, что не влечет за собой изменение субъекта ответственности по жилищному законодательству.
Таким образом, заключение гражданско-правового договора на содержание многоквартирного дома, не освобождает общество от обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также не является основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение указанным норм.
Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-9595/2016 ПО ДЕЛУ N А41-17094/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-17094/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-и,
от ООО "Главное управление жилищным фондом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17094/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17094/16 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Главное управление жилищным фондом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 сотрудниками Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Гагарина, д. (МКД) N 3.
По результатам проверки составлен Акт проверки технического состояния жилого дома от 01.02.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2, в котором зафиксированы следующие нарушения: на кровле МКД местами имеются снежные навесы, наледь и сосульки.
В связи с выявленными нарушениями пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176), в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2.
Уведомлением от 22.01.2016 N 08ог-3303-24-26-2016, направленным по электронной почте, общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление о прочтении от 01.02.2016).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.
О рассмотрении административного дела общество извещалось путем вручения представителю Базееву Р.Р., действующему по доверенности от 02.02.2016 N 4, Определения от 11.02.2016 N 08ог-5192-24-26-2016/3-2.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно постановлению от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2, при проверке состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Ногинск-9, ул. Гагарина, д. 3, были выявлены нарушения заявителем пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки технического состояния жилого дома от 01.02.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2 и по существу обществом не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 302-АД15-11814, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектами вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В то же время, лица, оказывающие услуги по содержанию многоквартирных домов на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Заявителю функции по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома переданы по Договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.
Следовательно, субъектом административной ответственности за допущенные нарушения управлением обоснованно рассмотрено общество, являющееся управляющей организацией многоквартирным жилым домом.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у общества объективно отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемым постановлением от 03.03.2016 N 08об-5192-24-26-2016/3-2 к обществу применена минимальная санкция статьи 7.22 КоАП РФ - штраф в сумме 40 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности со ссылкой на заключенный с ООО "ЭкоБалт" договор от 30.10.2015 N 06-07-02/0037/15 на комплексное содержание многоквартирных домов подлежит отклонению.
Исходя из разъяснения в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов лиц, указанных в законе. Указанные лица вправе самостоятельно выполнять обязанность по содержанию и ремонты жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договором, что не влечет за собой изменение субъекта ответственности по жилищному законодательству.
Таким образом, заключение гражданско-правового договора на содержание многоквартирного дома, не освобождает общество от обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также не является основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение указанным норм.
Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-17094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)