Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" - Дедков А.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (далее - ООО "УКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2016 недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017
(резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "УКС", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель просил признать общество "Движение" лицом, нарушившим нормы части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а не пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом заявитель в жалобе не утверждал и не приводил доводов о том, что ООО "Движение" является лицом, занимающим доминирующее положение. Наоборот, ООО "УКС" указывало на то, что директор ООО "Движение" может иметь иную заинтересованность в не допуске оператора связи ООО "УКС" к сетям связи, поскольку имеют общие экономические интересы с собственником другого оператора связи ООО "Вега-Сервис". Данные обстоятельства заинтересованным лицом рассмотрены не были, действия ООО "Движение" на предмет нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" также рассмотрены не были.
Податель жалобы указывает, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
В судебном заседании представитель ООО "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, были заключены договоры на оказание услуг связи.
Управляющей компанией по отношению к названным домам является ООО "Движение".
23.05.2016 заявитель обратился к обществу "Движение" с просьбой согласовать проведение работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам, с которыми заключены соответствующие договоры.
В письме от 21.06.2016 N 02-17/51 обществом "Движение" отказано в проведении работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах.
15.07.2016 общество "УКС" направили в адрес третьего лица требование о согласовании проведения в домах, с собственниками которых заключены договоры об оказании услуг связи, в частности в доме N 21 по ул. Мира и в домах N 7,9 по ул. Чайковского в г. Снежинске и обеспечить доступ сотрудникам ООО "УКС" и уполномоченным компаниям в общедомовые помещения для надлежащего обслуживания сетей связи и оборудования, необходимого для оказания услуг связи собственникам помещений в названных домах (л.д. 56-59).
В ответ на данное требование общество "Движение" направило в адрес заявителя письмо, в котором указано о незаконности действий ООО "УКС" по установке оборудования связи в домах, находящихся под управлением ООО "Движение" и изложена просьба о демонтаже установленного оборудования в срок до 30.07.2016 (л.д. 60-62).
Общество "УКС" считая, что действия ООО "Движение", выразившиеся в препятствии доступа заявителю в названные выше многоквартирные дома, являются незаконными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Рассмотрев жалобу заявителя антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 20-23).
Считая решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение. Собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества "УКС" в местах общего пользования. Таким образом, у ООО "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по предоставлению общего имущества операторам связи с целью размещения линий и средств связи.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для применения мер антимонопольного реагирования, предусмотренных Законом о защите конкуренции, необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, возможно в географических границах административного образования, если доля такой организации удовлетворяет условиям статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.
В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что учредителем ООО "Движение" является физическое лицо - Баронина Ирина Наретдиновна, и выручка общества не превышает четыреста миллионов рублей.
Таким образом, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники вправе в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) но заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества ООО "УКС" в местах общего пользования данного здания.
Проанализировав договоры на управление МКД, заключенных с собственниками помещений, Челябинское УФАС России установило, что в договорах отсутствует оговорка относительно наделения ООО "Движение" полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД.
Таким образом, у ООО "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе по предоставлению общего имущества операторам связи с целью размещения линий и средств связи.
Суд первой инстанции согласился с выводом Челябинского УФАС России, что ООО "Движение", не согласовывая проведение работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.
Действия ООО "Движение", выразившиеся в несогласовании проведения работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, не могут рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок, поскольку совершены в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирных домов.
Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 11 Закона о защите конкуренции также отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения от 12.10.2016 об отказе в возбуждении дела, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 18АП-3149/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27416/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 18АП-3149/2017
Дело N А76-27416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" - Дедков А.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (далее - ООО "УКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2016 недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017
(резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "УКС", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель просил признать общество "Движение" лицом, нарушившим нормы части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а не пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом заявитель в жалобе не утверждал и не приводил доводов о том, что ООО "Движение" является лицом, занимающим доминирующее положение. Наоборот, ООО "УКС" указывало на то, что директор ООО "Движение" может иметь иную заинтересованность в не допуске оператора связи ООО "УКС" к сетям связи, поскольку имеют общие экономические интересы с собственником другого оператора связи ООО "Вега-Сервис". Данные обстоятельства заинтересованным лицом рассмотрены не были, действия ООО "Движение" на предмет нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" также рассмотрены не были.
Податель жалобы указывает, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
В судебном заседании представитель ООО "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, были заключены договоры на оказание услуг связи.
Управляющей компанией по отношению к названным домам является ООО "Движение".
23.05.2016 заявитель обратился к обществу "Движение" с просьбой согласовать проведение работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам, с которыми заключены соответствующие договоры.
В письме от 21.06.2016 N 02-17/51 обществом "Движение" отказано в проведении работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах.
15.07.2016 общество "УКС" направили в адрес третьего лица требование о согласовании проведения в домах, с собственниками которых заключены договоры об оказании услуг связи, в частности в доме N 21 по ул. Мира и в домах N 7,9 по ул. Чайковского в г. Снежинске и обеспечить доступ сотрудникам ООО "УКС" и уполномоченным компаниям в общедомовые помещения для надлежащего обслуживания сетей связи и оборудования, необходимого для оказания услуг связи собственникам помещений в названных домах (л.д. 56-59).
В ответ на данное требование общество "Движение" направило в адрес заявителя письмо, в котором указано о незаконности действий ООО "УКС" по установке оборудования связи в домах, находящихся под управлением ООО "Движение" и изложена просьба о демонтаже установленного оборудования в срок до 30.07.2016 (л.д. 60-62).
Общество "УКС" считая, что действия ООО "Движение", выразившиеся в препятствии доступа заявителю в названные выше многоквартирные дома, являются незаконными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Рассмотрев жалобу заявителя антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 20-23).
Считая решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение. Собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества "УКС" в местах общего пользования. Таким образом, у ООО "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по предоставлению общего имущества операторам связи с целью размещения линий и средств связи.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для применения мер антимонопольного реагирования, предусмотренных Законом о защите конкуренции, необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, возможно в географических границах административного образования, если доля такой организации удовлетворяет условиям статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.
В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что учредителем ООО "Движение" является физическое лицо - Баронина Ирина Наретдиновна, и выручка общества не превышает четыреста миллионов рублей.
Таким образом, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО "Движение" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники вправе в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) но заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов в рассматриваемый период не принимались решения о размещении оборудования общества ООО "УКС" в местах общего пользования данного здания.
Проанализировав договоры на управление МКД, заключенных с собственниками помещений, Челябинское УФАС России установило, что в договорах отсутствует оговорка относительно наделения ООО "Движение" полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД.
Таким образом, у ООО "Движение" отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе по предоставлению общего имущества операторам связи с целью размещения линий и средств связи.
Суд первой инстанции согласился с выводом Челябинского УФАС России, что ООО "Движение", не согласовывая проведение работ по прокладке сетей связи в указанных многоквартирных домах, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.
Действия ООО "Движение", выразившиеся в несогласовании проведения работ по прокладке сетей связи в многоквартирных домах, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, 21, ул. Чкалова, 7, 9, не могут рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок, поскольку совершены в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирных домов.
Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 11 Закона о защите конкуренции также отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения от 12.10.2016 об отказе в возбуждении дела, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2017 по делу N А76-27416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)