Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 сентября 2015 года
о проведении процессуального правопреемства,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-15073/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК"
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных домов, пеней,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 62 208 руб. 28 коп., пени в сумме 456 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.12.2014 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.02.2015 на основании ст. 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.03.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска гражданскому делу N 2-1233/2014 по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска о ликвидации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК".
Определением суда от 14.07.2015 производство по делу было возобновлено; в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена стороны (истца) по настоящему делу со специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК"; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.09.2015, представитель истца и третьего лица ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену истца, Автономной некоммерческой организации по управлению многоквартирными домами "Единый СПК" на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", на основании договора уступки прав (цессии) N 15073 от 03.08.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 заявление о проведении процессуального правопреемства по делу N А71-15073/2014 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А71-15073/2014, замена истца, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", в связи с чем последний признан надлежащим истцом по настоящему делу; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований.
Не согласившись с определением суда от 29.09.2015, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" обжаловало его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить. Доводы жалобы заявителя сводятся к указанию на отсутствие у первоначального истца по настоящему делу статуса управляющей компании, а равно отсутствию у него права управления многоквартирными домами и распоряжения денежными средствами многоквартирных домов. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, процессуальная замена истца произведена судом первой инстанции неправомерно.
ООО "Городская управляющая компания" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечает, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве истцу и третьему лицу явились следующие обстоятельства.
03.08.2015 между АНО "Единый СПК" (цедент) и ООО "Городская УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 15073, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир) расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении, а также пени в размере 456 руб. 86 коп., итого на общую сумму 62 665 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство, исходил из того, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома неразрывно связано с наличием у истца статуса действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент взыскания долга по капитальному ремонту и неустойки; материалами дела подтверждено, что ООО "Городская Управляющая компания" обладает таким статусом в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов; договор уступки прав (цессии) N 15073 от 03.08.2015 по форме и содержанию не противоречит положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Судом установлено, что право требования дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 62 208,28 руб., а также пеней в размере 456,86 руб., возникших в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по договору уступки права требования (цессии) N 15073 от 03.08.2015 переданы цедентом АНО "Единый СПК" цессионарию ООО "Городская УК".
Установив, что договор уступки права требования (цессии) N 15073 от 03.08.2015 заключенный между АНО "Единый СПК" и ООО "Городская УК" соответствует положениям ст. 382, ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Городская УК" о процессуальном правопреемстве.
Возражения, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 390 ГК РФ и рекомендации, изложенной в п. 1 Обзора Президиума ВАС России практики применения главы 24 части первой ГК РФ, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии с комментируемой статьей основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование: передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право; из положений комментируемой статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Апелляционный суд отмечает, что оспаривая судебный акт, имеющий процессуальное значение и повлекший переход процессуальных прав и обязанностей одного лица к другому, заявитель, однако, приводит в своей жалобе доводы, направленные не на оспаривание непосредственно правопреемства, а на оспаривание как такового наличия первоначально у специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК", впоследствии у автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" полномочий на фактическое осуществление управления многоквартирными домами в качестве управляющей организации. Указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку его мнение о недействительности требования, переданного по договору, не влечет недействительность этого договора.
Следует отметить и то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым 06.10.2015 по существу спора, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. Указанный судебный акт ответчиком оспорен по существу не был.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого определения апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года о проведении процессуального правопреемства по делу N А71-15073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16463/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15073/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16463/2015-ГК
Дело N А71-15073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 сентября 2015 года
о проведении процессуального правопреемства,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-15073/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК"
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных домов, пеней,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 62 208 руб. 28 коп., пени в сумме 456 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.12.2014 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.02.2015 на основании ст. 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.03.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска гражданскому делу N 2-1233/2014 по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска о ликвидации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК".
Определением суда от 14.07.2015 производство по делу было возобновлено; в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена стороны (истца) по настоящему делу со специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК"; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.09.2015, представитель истца и третьего лица ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену истца, Автономной некоммерческой организации по управлению многоквартирными домами "Единый СПК" на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", на основании договора уступки прав (цессии) N 15073 от 03.08.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 заявление о проведении процессуального правопреемства по делу N А71-15073/2014 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А71-15073/2014, замена истца, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", в связи с чем последний признан надлежащим истцом по настоящему делу; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований.
Не согласившись с определением суда от 29.09.2015, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" обжаловало его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить. Доводы жалобы заявителя сводятся к указанию на отсутствие у первоначального истца по настоящему делу статуса управляющей компании, а равно отсутствию у него права управления многоквартирными домами и распоряжения денежными средствами многоквартирных домов. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, процессуальная замена истца произведена судом первой инстанции неправомерно.
ООО "Городская управляющая компания" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечает, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве истцу и третьему лицу явились следующие обстоятельства.
03.08.2015 между АНО "Единый СПК" (цедент) и ООО "Городская УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 15073, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир) расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении, а также пени в размере 456 руб. 86 коп., итого на общую сумму 62 665 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство, исходил из того, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома неразрывно связано с наличием у истца статуса действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент взыскания долга по капитальному ремонту и неустойки; материалами дела подтверждено, что ООО "Городская Управляющая компания" обладает таким статусом в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов; договор уступки прав (цессии) N 15073 от 03.08.2015 по форме и содержанию не противоречит положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Судом установлено, что право требования дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 62 208,28 руб., а также пеней в размере 456,86 руб., возникших в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по договору уступки права требования (цессии) N 15073 от 03.08.2015 переданы цедентом АНО "Единый СПК" цессионарию ООО "Городская УК".
Установив, что договор уступки права требования (цессии) N 15073 от 03.08.2015 заключенный между АНО "Единый СПК" и ООО "Городская УК" соответствует положениям ст. 382, ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Городская УК" о процессуальном правопреемстве.
Возражения, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 390 ГК РФ и рекомендации, изложенной в п. 1 Обзора Президиума ВАС России практики применения главы 24 части первой ГК РФ, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии с комментируемой статьей основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование: передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право; из положений комментируемой статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Апелляционный суд отмечает, что оспаривая судебный акт, имеющий процессуальное значение и повлекший переход процессуальных прав и обязанностей одного лица к другому, заявитель, однако, приводит в своей жалобе доводы, направленные не на оспаривание непосредственно правопреемства, а на оспаривание как такового наличия первоначально у специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК", впоследствии у автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" полномочий на фактическое осуществление управления многоквартирными домами в качестве управляющей организации. Указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку его мнение о недействительности требования, переданного по договору, не влечет недействительность этого договора.
Следует отметить и то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым 06.10.2015 по существу спора, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. Указанный судебный акт ответчиком оспорен по существу не был.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого определения апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года о проведении процессуального правопреемства по делу N А71-15073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)