Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил, что его квартира залита канализационными стоками, в связи с чем он вынужден переживать и нервничать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, поскольку неприятный запах до сих пор стоит в его квартире, дезинфекция не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере. копеек, штраф в размере. копеек.
В остальной части требований Д. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. копеек.
Д. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2014 года в 11:40 он обнаружил, что его квартира залита канализационными стоками. По указанному факту им было подано заявление в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново, в котором он указал, что кухня, коридоры, три комнаты, ванная комната были залиты канализационными стоками, повреждены были ковры, паласы, обои. 16 апреля 2014 года и 06.05.2015 года были поданы повторные заявления, в которых он требовал заменить испорченную ванную, переклеить обои на кухне, в коридоре и большой комнате, заменить поврежденный строителями линолеум. У всей мебели, стоящей в квартире, нижняя часть развалилась от последствий затопления. В связи с чем, он вынужден переживать и нервничать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, поскольку неприятный запах до сих пор стоит в его квартире, дезинфекция не произведена. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов. рублей, оплаченных за фотографии залива.
В ходе рассмотрения дела Д. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать. рублей, в связи с тем, что 27 июня и 30 июня 2015 года были зарегистрированы повторные затопления его квартиры канализационными стоками через унитаз, ремонт квартиры до сих пор не завершен, новая ванна до сих пор не поставлена, никакой денежной компенсации за испорченное имущество истец до сих пор не получил, вынужден нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, спит с открытыми окнами, запахи до сих пор стоят в квартире, летают маленькие мошки и кусают его (л.д. 29).
Истец Д. в судебное заседание явился, однако после отказа в отводе судьи покинул зал судебного заседания. В ходе судебного разбирательства истец вернулся в зал судебного заседания и передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 05 апреля 2014 года имел место залив квартиры истца канализационными стоками, в два этапа ответчиком были проведены ремонтные работы. Возражал против взыскания штрафа, поскольку они добровольно устранили все недостатки. Заявленный истцом моральный вред полагал завышенным и необоснованным, все имущественные требования истца они выполнили, истец их и не заявляет, своей вины в заливах они не отрицают, длительность ремонтных работ связана с тем, что истец их долго не пускал в квартиру, впустил только 7 июля 2015 года, тогда же был составлен акт осмотра, с этого момента стали производить ремонт, однако доказательств того, что истец не впускал в квартиру, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Д., полагавшего, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено, что истец по договору социального найма является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г.
05 апреля 2014 года, 27 июня 2015 года и 30 июня 2015 года по вине ответчика произошли заливы квартиры по указанному адресу в результате стоякового засора канализации, о чем были составлены Акты обследований от 04.04.2014 года, 07.07.2015 года (л.д. 31, 40).
Свою вину в указанных заливах жилого помещения управляющая организация - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - л.д. 50) не отрицает.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года и 06 мая 2015 года истец обращался с заявлениями на имя директора управляющей организации, просил о возмещении причиненных ему убытков, а также о компенсации причиненного морального вреда (л.д. 30, 37, 38).
Сведений о выдаче ответчиком ответов на указанные заявления-претензии материалы дела не содержат.
Как следует из дела, акт о согласовании перечня ремонтных работ по устранению последствий заливов был составлен только 07.07.2015 года (л.д. 31), после чего ответчиком производились ремонтные работы, что подтверждается актами от 21.08.2015 года, 16.09.2015 года (л.д. 51 - 65).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 153 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, оказывал истцу услуги по обеспечению работы канализационных сетей, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере. рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере. рублей.
Требования истца о взыскании понесенных им по настоящему делу судебных расходов в размере. рублей за оплату фотографий залива суд обоснованно отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере. рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, коллегия не может признать их обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере. Вопросы об объеме, сроках и качестве работ по устранению последствий заливов не входили в предмет спора, поэтому не рассматривались судом. При несогласии истца с качеством ремонта, произведенного ответчиком, наличии к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2234/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил, что его квартира залита канализационными стоками, в связи с чем он вынужден переживать и нервничать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, поскольку неприятный запах до сих пор стоит в его квартире, дезинфекция не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2234
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере. копеек, штраф в размере. копеек.
В остальной части требований Д. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. копеек.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2014 года в 11:40 он обнаружил, что его квартира залита канализационными стоками. По указанному факту им было подано заявление в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново, в котором он указал, что кухня, коридоры, три комнаты, ванная комната были залиты канализационными стоками, повреждены были ковры, паласы, обои. 16 апреля 2014 года и 06.05.2015 года были поданы повторные заявления, в которых он требовал заменить испорченную ванную, переклеить обои на кухне, в коридоре и большой комнате, заменить поврежденный строителями линолеум. У всей мебели, стоящей в квартире, нижняя часть развалилась от последствий затопления. В связи с чем, он вынужден переживать и нервничать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, поскольку неприятный запах до сих пор стоит в его квартире, дезинфекция не произведена. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов. рублей, оплаченных за фотографии залива.
В ходе рассмотрения дела Д. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать. рублей, в связи с тем, что 27 июня и 30 июня 2015 года были зарегистрированы повторные затопления его квартиры канализационными стоками через унитаз, ремонт квартиры до сих пор не завершен, новая ванна до сих пор не поставлена, никакой денежной компенсации за испорченное имущество истец до сих пор не получил, вынужден нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, спит с открытыми окнами, запахи до сих пор стоят в квартире, летают маленькие мошки и кусают его (л.д. 29).
Истец Д. в судебное заседание явился, однако после отказа в отводе судьи покинул зал судебного заседания. В ходе судебного разбирательства истец вернулся в зал судебного заседания и передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 05 апреля 2014 года имел место залив квартиры истца канализационными стоками, в два этапа ответчиком были проведены ремонтные работы. Возражал против взыскания штрафа, поскольку они добровольно устранили все недостатки. Заявленный истцом моральный вред полагал завышенным и необоснованным, все имущественные требования истца они выполнили, истец их и не заявляет, своей вины в заливах они не отрицают, длительность ремонтных работ связана с тем, что истец их долго не пускал в квартиру, впустил только 7 июля 2015 года, тогда же был составлен акт осмотра, с этого момента стали производить ремонт, однако доказательств того, что истец не впускал в квартиру, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Д., полагавшего, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено, что истец по договору социального найма является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г.
05 апреля 2014 года, 27 июня 2015 года и 30 июня 2015 года по вине ответчика произошли заливы квартиры по указанному адресу в результате стоякового засора канализации, о чем были составлены Акты обследований от 04.04.2014 года, 07.07.2015 года (л.д. 31, 40).
Свою вину в указанных заливах жилого помещения управляющая организация - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - л.д. 50) не отрицает.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года и 06 мая 2015 года истец обращался с заявлениями на имя директора управляющей организации, просил о возмещении причиненных ему убытков, а также о компенсации причиненного морального вреда (л.д. 30, 37, 38).
Сведений о выдаче ответчиком ответов на указанные заявления-претензии материалы дела не содержат.
Как следует из дела, акт о согласовании перечня ремонтных работ по устранению последствий заливов был составлен только 07.07.2015 года (л.д. 31), после чего ответчиком производились ремонтные работы, что подтверждается актами от 21.08.2015 года, 16.09.2015 года (л.д. 51 - 65).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 153 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, оказывал истцу услуги по обеспечению работы канализационных сетей, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере. рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере. рублей.
Требования истца о взыскании понесенных им по настоящему делу судебных расходов в размере. рублей за оплату фотографий залива суд обоснованно отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере. рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, коллегия не может признать их обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере. Вопросы об объеме, сроках и качестве работ по устранению последствий заливов не входили в предмет спора, поэтому не рассматривались судом. При несогласии истца с качеством ремонта, произведенного ответчиком, наличии к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)