Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36088/2017

Требование: О возмещении материального ущерба.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в добровольном порядке ответчик убытки не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36088


Судья Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Е. - Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Б.Е. о возмещении материального ущерба - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Е. в пользу Ш. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:

истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая требования тем, что 18 августа 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил, в связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** коп., а также судебные расходы.
Истец Ш. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Е. и его представитель - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители третьих лиц ООО УК "Дом-Мастер", ООО "УК ТРЭК" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ООО "УК ТРЭК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Е. и его представителя Е., возражения истца Ш., представителя третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" - Б.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации *** от 10 августа 2009 г.
18 августа 2016 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту N 325 от 19 августа 2016 года, составленному работниками ООО УК "Дом-Мастер", - при обследовании установлено, что причиной залива стал лопнувший эксцентрик на горячую воду к смесителю в ванной в расположенной выше квартире N ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлся Б.Е., запись регистрации *** от 22 февраля 2013 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Европейский Центр Оценки" от 23.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** коп.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд верно исходил из того, что Ш. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик Б.Е. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел 18.08.2016 из квартиры N *** расположенной по адресу: ***, собственником которой является Б.Е., учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Б.Е. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ коллегия полностью согласна.
Определяя размер ущерба, обоснованно не приняв во внимание представленное истцом заключение оценщика, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Е. назначил судебно-техническую экспертизу в АНО "Центр Независимых судебных экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта N 2-471/17 от 14.03.2017 АНО "Центр Независимых судебных экспертиз "ЮРИДЭКС", - причиной залива квартиры истца, произошедшего 18 августа 2016 года, является разрушение эксцентрика в квартире N ***; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - *** коп.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение эксперта N 2-471/17 от 14.03.2017 АНО "Центр Независимых судебных экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
При таком положении, принимая во внимание, что истец принятый по делу судебный акт в указанной части не обжалует, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством в части оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ликвидации повреждений в результате залива квартиры истца.
В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 31 копейка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности составления комиссионного акта N 325 от 19.08.2016, - не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, является по делу одним из видов доказательств, которому судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е. - Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)