Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва собрания, проведенного по инициативе ответчика, не являющегося собственником помещений в доме, отсутствие кворума на момент принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-7455/16 по апелляционной жалобе ООО "Универсальный Страж" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Р. к ООО "Универсальный Страж", Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Универсальный страж" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Универсальный Страж", Б., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, проведенном в период с 15.12.2015 по 20.12.2015, оформленные протоколом N 02-2015-87 от 25.12.2015.
В обоснование заявленных требований истица указала, что порядок проведения вышеуказанного общего собрания был нарушен. ООО "Универсальный страж" не имело полномочий на инициирование и проведение общего собрания, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме. Надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании не было. Фактически собрание в период с 15.12.2015 года по 20.12.2015 года не производилось, кворум отсутствовал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Р. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, проведенном в период с 15 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленные протоколом N 02-2015-87 от 25 декабря 2015 года, взыскать с ООО "Универсальный Страж", Б. в пользу Р. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Универсальный Страж" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Материалами дела установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
25 декабря 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от 25 декабря 2015 года.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. избрание председателя и секретаря, счетной комиссии.
2. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирном домом/об отказе от оказываемых управляющей организацией услуг.
3. выбор управляющей организации.
4. утверждение договора управления с управляющей организацией.
5. разное.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, кроме 5 вопроса, по которому голосование не проводилось.
В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком ООО "Универсальный страж" представлены решения собственников помещений (бюллетени), таблица подсчета голосов, без подписи членов счетной комиссии, а также копия уведомления о проведении собрания.
Никакие иные документы ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания.
Из уведомления о проведении собрания следует, что первоначально было установлено время проведения очного обсуждения - 15.12.2015 период с 17.00 час. до 17.30 час.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось.
Однако, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная, согласно представленному уведомлению на 15.12.2015, не состоялась, не представлены реестр участников собрания, ни результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы, изложенные в представленных бюллетенях не соответствуют вопросам, изложенным в уведомлении собственников о проведении собрания, в частности п. 3 повестки дня в уведомлении указан как выбор управляющей организации", в то время, как в бюллетенях данный вопрос сформулирован как выбор конкретной организации, не указанной в уведомлении.
Также, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ РФ, ни в одном из представленных суду бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, ни в одном из указанных бюллетеней не указана дата принятия собственником соответствующего решения (дата подписания бюллетеня), а равно дата передачи бюллетеня в установленное место для голосования.
В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В уведомлении о проведении общего собрания указана дата, до которой проводится собрание в очно-заочной форме - 20.12.2015.
Однако, поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, а следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, из представленных документов следует, что от имени Администрации Калининского района Санкт-Петербурга участие в голосовании на основании доверенности принимала К.О.Н. Однако, копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, к бюллетеню не приложена, и ответчиком суду не представлена.
При этом из письменного сообщения СПб ГКУ "Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга" от 14.11.2016 года следует, что на общее собрание собственников 15.12.2015 года был направлен представитель по доверенности от Администрации Калининского района Г.О.Ю., которая присутствовала на общем собрании; на собрании присутствовали представители ООО "Универсальный страж" и несколько человек, регистрация присутствующих на очном собрании не проводилась, бюллетени для голосования не выдавали; представитель СПБ ГКУ "Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга" К.О.Н. уволена 16.12.2015 года.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении общего собрания в период с 15.12.2015 по 20.12.2015 были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.
К тому же, из материалов дела следует, что ООО "Универсальный страж" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ не вправе был инициировать общее собрание.
Также из материалов дела следует, что управляющей организацией дома является ООО "ЖКС N 3 Калининского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2015.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение истцом в досудебном порядке требований ст. 181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ООО "Универсальный Страж", Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Универсальный Страж" в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсальный Страж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-9930/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7455/2016
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва собрания, проведенного по инициативе ответчика, не являющегося собственником помещений в доме, отсутствие кворума на момент принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-9930/2017
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-7455/16 по апелляционной жалобе ООО "Универсальный Страж" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Р. к ООО "Универсальный Страж", Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Универсальный страж" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Универсальный Страж", Б., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, проведенном в период с 15.12.2015 по 20.12.2015, оформленные протоколом N 02-2015-87 от 25.12.2015.
В обоснование заявленных требований истица указала, что порядок проведения вышеуказанного общего собрания был нарушен. ООО "Универсальный страж" не имело полномочий на инициирование и проведение общего собрания, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме. Надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании не было. Фактически собрание в период с 15.12.2015 года по 20.12.2015 года не производилось, кворум отсутствовал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Р. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, проведенном в период с 15 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленные протоколом N 02-2015-87 от 25 декабря 2015 года, взыскать с ООО "Универсальный Страж", Б. в пользу Р. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Универсальный Страж" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Материалами дела установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
25 декабря 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от 25 декабря 2015 года.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. избрание председателя и секретаря, счетной комиссии.
2. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирном домом/об отказе от оказываемых управляющей организацией услуг.
3. выбор управляющей организации.
4. утверждение договора управления с управляющей организацией.
5. разное.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, кроме 5 вопроса, по которому голосование не проводилось.
В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком ООО "Универсальный страж" представлены решения собственников помещений (бюллетени), таблица подсчета голосов, без подписи членов счетной комиссии, а также копия уведомления о проведении собрания.
Никакие иные документы ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания.
Из уведомления о проведении собрания следует, что первоначально было установлено время проведения очного обсуждения - 15.12.2015 период с 17.00 час. до 17.30 час.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось.
Однако, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная, согласно представленному уведомлению на 15.12.2015, не состоялась, не представлены реестр участников собрания, ни результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы, изложенные в представленных бюллетенях не соответствуют вопросам, изложенным в уведомлении собственников о проведении собрания, в частности п. 3 повестки дня в уведомлении указан как выбор управляющей организации", в то время, как в бюллетенях данный вопрос сформулирован как выбор конкретной организации, не указанной в уведомлении.
Также, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ РФ, ни в одном из представленных суду бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, ни в одном из указанных бюллетеней не указана дата принятия собственником соответствующего решения (дата подписания бюллетеня), а равно дата передачи бюллетеня в установленное место для голосования.
В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В уведомлении о проведении общего собрания указана дата, до которой проводится собрание в очно-заочной форме - 20.12.2015.
Однако, поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, а следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, из представленных документов следует, что от имени Администрации Калининского района Санкт-Петербурга участие в голосовании на основании доверенности принимала К.О.Н. Однако, копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, к бюллетеню не приложена, и ответчиком суду не представлена.
При этом из письменного сообщения СПб ГКУ "Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга" от 14.11.2016 года следует, что на общее собрание собственников 15.12.2015 года был направлен представитель по доверенности от Администрации Калининского района Г.О.Ю., которая присутствовала на общем собрании; на собрании присутствовали представители ООО "Универсальный страж" и несколько человек, регистрация присутствующих на очном собрании не проводилась, бюллетени для голосования не выдавали; представитель СПБ ГКУ "Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга" К.О.Н. уволена 16.12.2015 года.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении общего собрания в период с 15.12.2015 по 20.12.2015 были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.
К тому же, из материалов дела следует, что ООО "Универсальный страж" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ не вправе был инициировать общее собрание.
Также из материалов дела следует, что управляющей организацией дома является ООО "ЖКС N 3 Калининского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2015.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение истцом в досудебном порядке требований ст. 181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ООО "Универсальный Страж", Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Универсальный Страж" в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсальный Страж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)