Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ответчик, далее - компания, г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-40606/2015 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волжский) к компании о взыскании 461 266 рублей 67 копеек задолженности за оказанные в период с мая 2014 года по январь 2015 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов по договору от 15.05.2013 N 118/3,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих нормам права и судебной практике.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов в спорный период, отсутствие возражений компании в отношении их качества, поэтому признали неоплату услуг необоснованной и удовлетворили иск в соответствии со статьями 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой их применения.
Иная оценка обстоятельств исполнения договора в спорный период, заложенная в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.10.2016 N 306-ЭС16-11926 ПО ДЕЛУ N А12-40606/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов по договору.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ответчик, далее - компания, г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-40606/2015 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волжский) к компании о взыскании 461 266 рублей 67 копеек задолженности за оказанные в период с мая 2014 года по январь 2015 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов по договору от 15.05.2013 N 118/3,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих нормам права и судебной практике.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов в спорный период, отсутствие возражений компании в отношении их качества, поэтому признали неоплату услуг необоснованной и удовлетворили иск в соответствии со статьями 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой их применения.
Иная оценка обстоятельств исполнения договора в спорный период, заложенная в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)