Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что подрядчиком была завышена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-3804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилсервис" - Андрасюк О.В. (доверенность от 15.02.2017).
Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Жилсервис" о взыскании 544 344 руб. 35 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств (возврат субсидии в связи с завышением стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 24) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой".
Решением суда от 02.12.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Жилсервис" указывает, что полученные им, как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), бюджетные денежные средства перечислены подрядчику в оплату выполненных работ в полном размере. Общество "Жилсервис" полагает, что допущенные им нарушения условий порядка предоставления субсидии: завышение объемов использованных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту дома N 24, не могут служить основанием для возврата денежных средств, предоставленных в виде субсидии, так как противоречат основным принципам гражданского права, предусматривающим необходимость предоставления встречного материального исполнения, за выполненные работы, и невозможность неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, в случае выполнения работ одной стороной и принятия результатов выполненных работ другой стороной без оплаты данных работ. Кроме того, общество "Жилсервис" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Администрация направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме того, администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет от 15.08.2013 N 98-р "О перечислении субсидий из бюджета муниципального образования Энергетикский поссовет для проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году" в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет на 2013 год", утвержденной постановлением главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 03.06.2013 N 97-П, обществу "Жилсервис" была перечислена сумма в размере 2 913 185 руб. на капитальный ремонт дома N 24.
На основании приказа от 25.11.2014 N 86 министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области с 10.12.2014 по 18.12.2014 проведена выборочная проверка выполнения мероприятий муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 03.06.2013 N 97-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году", являющейся составной частью областной адресной программы утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 11.06.2013 N 468-п "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2013 году", и проверка условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год при предоставлении средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, проведенной в администрации муниципального образования Энергетикский поссовет.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2014, которым установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 24 завышена стоимость выполненных работ на сумму 960 462 руб., в результате завышения объемов использованных материалов и выполненных работ, из которых 934 633 руб. по капитальному ремонту кровли, 25 829 руб. по установке адаптера сотовой связи АССВ-030.
Впоследствии оборудование на сумму 25 829 руб. установлено, следовательно, объем невыполненных работ уменьшился до 934 633 руб., из которых 315 630 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 478 808 руб. - средства бюджета и 140 195 руб. - средства собственников жилья дома N 24.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2015 N 274 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 794 438 руб., полученная обществом "Жилсервис" нарочно 20.02.2015, о чем на письме имеется отметка.
Поскольку ответчик не выполнил требование истца по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости выполненных работ за счет завышения объемов использованных материалов и выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 185-ФЗ региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. При этом контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судами, муниципальная программа, являющаяся составной частью областной адресной программы по проведению капитального ремонта, определяет механизм и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в том числе на капитальный ремонт дома N 24 в поселке Энергетик Новоорского района Оренбургской области.
Ответчику были выделены средства в порядке субсидирования для осуществления капитального ремонта спорного дома. Средства направлены на оплату подрядных работ, в отношении которых составлены акты приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости последних.
Как верно отмечено судами взаимоотношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (подрядчика) в рамках договора подряда от 30.08.2013 N 44/13-р предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт проверки выполнения мероприятий муниципальной адресной программы и условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья от 18.12.2014, а также приняв по внимание экспертное заключение от 04.08.2016 N ЦЭ-47-3804-05.16-ЗЭ согласно которому установлено несоответствие объемов использованных материалов и выполненных работ по ремонту многоквартирного дома N 24 п. Энергетик (п. 1, 2, 10, 11 сметного расчета) объемам материалов и стоимости этих работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, условиям договора подряда; а также о причинении ущерба бюджету в результате завышения объемов работ в размере 544 344 руб. 35 коп.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правил главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом судами отмечено, что получателем субсидии являлся ответчик и именно он несет ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств, кроме того, истец в правоотношения с подрядчиком (третьим лицом по делу) не вступал.
В связи с этим довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Иные доводы общества "Жилсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-3804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф09-3507/17 ПО ДЕЛУ N А47-3804/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что подрядчиком была завышена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N Ф09-3507/17
Дело N А47-3804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-3804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилсервис" - Андрасюк О.В. (доверенность от 15.02.2017).
Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Жилсервис" о взыскании 544 344 руб. 35 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств (возврат субсидии в связи с завышением стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 24) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой".
Решением суда от 02.12.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Жилсервис" указывает, что полученные им, как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), бюджетные денежные средства перечислены подрядчику в оплату выполненных работ в полном размере. Общество "Жилсервис" полагает, что допущенные им нарушения условий порядка предоставления субсидии: завышение объемов использованных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту дома N 24, не могут служить основанием для возврата денежных средств, предоставленных в виде субсидии, так как противоречат основным принципам гражданского права, предусматривающим необходимость предоставления встречного материального исполнения, за выполненные работы, и невозможность неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, в случае выполнения работ одной стороной и принятия результатов выполненных работ другой стороной без оплаты данных работ. Кроме того, общество "Жилсервис" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Администрация направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме того, администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет от 15.08.2013 N 98-р "О перечислении субсидий из бюджета муниципального образования Энергетикский поссовет для проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году" в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет на 2013 год", утвержденной постановлением главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 03.06.2013 N 97-П, обществу "Жилсервис" была перечислена сумма в размере 2 913 185 руб. на капитальный ремонт дома N 24.
На основании приказа от 25.11.2014 N 86 министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области с 10.12.2014 по 18.12.2014 проведена выборочная проверка выполнения мероприятий муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 03.06.2013 N 97-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году", являющейся составной частью областной адресной программы утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 11.06.2013 N 468-п "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2013 году", и проверка условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год при предоставлении средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, проведенной в администрации муниципального образования Энергетикский поссовет.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2014, которым установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 24 завышена стоимость выполненных работ на сумму 960 462 руб., в результате завышения объемов использованных материалов и выполненных работ, из которых 934 633 руб. по капитальному ремонту кровли, 25 829 руб. по установке адаптера сотовой связи АССВ-030.
Впоследствии оборудование на сумму 25 829 руб. установлено, следовательно, объем невыполненных работ уменьшился до 934 633 руб., из которых 315 630 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 478 808 руб. - средства бюджета и 140 195 руб. - средства собственников жилья дома N 24.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2015 N 274 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 794 438 руб., полученная обществом "Жилсервис" нарочно 20.02.2015, о чем на письме имеется отметка.
Поскольку ответчик не выполнил требование истца по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости выполненных работ за счет завышения объемов использованных материалов и выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 185-ФЗ региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. При этом контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судами, муниципальная программа, являющаяся составной частью областной адресной программы по проведению капитального ремонта, определяет механизм и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в том числе на капитальный ремонт дома N 24 в поселке Энергетик Новоорского района Оренбургской области.
Ответчику были выделены средства в порядке субсидирования для осуществления капитального ремонта спорного дома. Средства направлены на оплату подрядных работ, в отношении которых составлены акты приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости последних.
Как верно отмечено судами взаимоотношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (подрядчика) в рамках договора подряда от 30.08.2013 N 44/13-р предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт проверки выполнения мероприятий муниципальной адресной программы и условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья от 18.12.2014, а также приняв по внимание экспертное заключение от 04.08.2016 N ЦЭ-47-3804-05.16-ЗЭ согласно которому установлено несоответствие объемов использованных материалов и выполненных работ по ремонту многоквартирного дома N 24 п. Энергетик (п. 1, 2, 10, 11 сметного расчета) объемам материалов и стоимости этих работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, условиям договора подряда; а также о причинении ущерба бюджету в результате завышения объемов работ в размере 544 344 руб. 35 коп.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правил главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом судами отмечено, что получателем субсидии являлся ответчик и именно он несет ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств, кроме того, истец в правоотношения с подрядчиком (третьим лицом по делу) не вступал.
В связи с этим довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Иные доводы общества "Жилсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-3804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)