Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность, предъявляемая ему в качестве основания для ограничения его в коммунальных услугах, судом не установлена, ответчик в суд за ее взысканием не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" К.Т.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" о восстановлении водоотведения, предоставлении документов - удовлетворить частично.
Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" демонтировать установленную заглушку и восстановить систему водоотведения и канализацию в квартире N ****, расположенной по адресу: ******.
В остальной части заявленных требований истцу - отказать",
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" о восстановлении водоотведения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. **** года ответчиком на общий канализационный стояк дома, на уровне его квартиры было установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию. В результате установки заглушки в стояке водоотведения он полностью лишен возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения в собственной квартире. С ***** года между ним и ответчиком существует спор о правомерности начисления коммунальных платежей и сумме задолженности. Не имея информации о реальной сумме задолженности, он не может реализовать обязанность по уплате коммунальных платежей в той форме, которая предусмотрена Правилами предоставления услуг. На все его требования о выдаче квитанций ЕПД с ***** года он получал немотивированный отказ. Задолженность, предъявляемая ему в качестве основания для ограничения его в коммунальных услугах, судом не установлена, ответчик в суд за ее взысканием не обращался. Указанная в законе процедура уведомления об ограничении водоотведения выполнена не была. Никаких уведомлений ему лично не вручалось, ни за ***** дней до даты предстоящего отключения, ни за **** суток. Считает данные действия незаконными, ущемляющими его права. Просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную заглушку и восстановить систему водоотведения и канализации в квартире ***** по ул. **** г. *****; обязать ответчика предоставить документы, свидетельствующие о наличии у него долга по ЖКУ с информацией о причинах образовавшейся задолженности.
Истец С.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца С.А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 198), об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.
**** года ответчиком на общий канализационный стояк дома, на уровне квартиры истца было установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию.
Как следует из письма ответчика истцу от **** г., по состоянию на **** г. задолженность истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***** руб. **** коп., в связи с чем, к нему была применена мера по ограничению/приостановлению коммунальных услуг, включая водоотведение.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 1, 209 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. п. 117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ГУБ г. Москвы "Жилищник района МС" восстановить водоснабжение и водоотведение, путем демонтажа заглушки в квартире истца N *****, расположенной по адресу: ******.
При этом суд верно исходил из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. п. 117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
В соответствии с пп. "а" п. 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б" п. 119 Правил).
В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ответчика по отключению водоотведения в квартире истца являются незаконными, является правильным.
Ссылки ответчика, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии имеющейся задолженности, необходимости ее погасить, а также предупрежден, что в случае несвоевременной неуплаты предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, не могут быть приняты во внимание.
Из представленных ответчиком уведомлений - без даты, но с планируемыми датами ограничения - **** и ***** г. усматривается, что данные предупреждения не были доведены до сведения потребителя ни путем вручения ему под расписку, ни путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения), в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, что истец не был должным образом извещен об ограничении в предоставлении коммунальной услуги, является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления доказательств. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" К.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3064/2016
Требование: О восстановлении водоотведения, предоставлении документов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность, предъявляемая ему в качестве основания для ограничения его в коммунальных услугах, судом не установлена, ответчик в суд за ее взысканием не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3064\\2016
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" К.Т.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" о восстановлении водоотведения, предоставлении документов - удовлетворить частично.
Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" демонтировать установленную заглушку и восстановить систему водоотведения и канализацию в квартире N ****, расположенной по адресу: ******.
В остальной части заявленных требований истцу - отказать",
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" о восстановлении водоотведения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. **** года ответчиком на общий канализационный стояк дома, на уровне его квартиры было установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию. В результате установки заглушки в стояке водоотведения он полностью лишен возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения в собственной квартире. С ***** года между ним и ответчиком существует спор о правомерности начисления коммунальных платежей и сумме задолженности. Не имея информации о реальной сумме задолженности, он не может реализовать обязанность по уплате коммунальных платежей в той форме, которая предусмотрена Правилами предоставления услуг. На все его требования о выдаче квитанций ЕПД с ***** года он получал немотивированный отказ. Задолженность, предъявляемая ему в качестве основания для ограничения его в коммунальных услугах, судом не установлена, ответчик в суд за ее взысканием не обращался. Указанная в законе процедура уведомления об ограничении водоотведения выполнена не была. Никаких уведомлений ему лично не вручалось, ни за ***** дней до даты предстоящего отключения, ни за **** суток. Считает данные действия незаконными, ущемляющими его права. Просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную заглушку и восстановить систему водоотведения и канализации в квартире ***** по ул. **** г. *****; обязать ответчика предоставить документы, свидетельствующие о наличии у него долга по ЖКУ с информацией о причинах образовавшейся задолженности.
Истец С.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца С.А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 198), об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.
**** года ответчиком на общий канализационный стояк дома, на уровне квартиры истца было установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию.
Как следует из письма ответчика истцу от **** г., по состоянию на **** г. задолженность истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***** руб. **** коп., в связи с чем, к нему была применена мера по ограничению/приостановлению коммунальных услуг, включая водоотведение.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 1, 209 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. п. 117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ГУБ г. Москвы "Жилищник района МС" восстановить водоснабжение и водоотведение, путем демонтажа заглушки в квартире истца N *****, расположенной по адресу: ******.
При этом суд верно исходил из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. п. 117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
В соответствии с пп. "а" п. 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б" п. 119 Правил).
В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ответчика по отключению водоотведения в квартире истца являются незаконными, является правильным.
Ссылки ответчика, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии имеющейся задолженности, необходимости ее погасить, а также предупрежден, что в случае несвоевременной неуплаты предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, не могут быть приняты во внимание.
Из представленных ответчиком уведомлений - без даты, но с планируемыми датами ограничения - **** и ***** г. усматривается, что данные предупреждения не были доведены до сведения потребителя ни путем вручения ему под расписку, ни путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения), в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, что истец не был должным образом извещен об ограничении в предоставлении коммунальной услуги, является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления доказательств. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района МС" К.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)