Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6501/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798, г. Волгоград) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград (г. Волгоград) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград от 03.02.2016 N 1/1-16/130 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу N А12-6501/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа Волгоград в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 15.01.2016 проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Козловская, 5, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, по надлежащему содержанию придомовой территории (уборка снега и льда (наледи), обработка противогололедными материалами, сгребание и вывоз снега (ледяных образований). В ходе обследования произведена фотосъемка.
Материалами дела установлено, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Козловская, 5, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
По результатам обследования в присутствии свидетелей и представителя Общества по доверенности от 14.01.2015 Сердюковой А.Л. составлен протокол осмотра территории от 15.01.2016.
По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" составлен протокол 18.01.2016 N 11юр об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 15.01.2016 N ДЖКХ/08-243, полученным 15.01.2016, что подтверждается бланком регистрации от 15.01.2016 N УКВ1601/1043.
Копия протокола получена обществом 19.01.2016, что подтверждается бланком регистрации N УКВ 1601/1492.
Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа Волгоград 03.02.2016 вынесено постановление N 1/1-16/130 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Повестка-уведомление о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении получена обществом по почте 02.02.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В соответствии с пунктами 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "е" которого в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 10 указанных Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: Волгоград, улица Козловская, 5 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" то, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждаются протоколом осмотра от 15.01.2016, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 18.01.2016 N 11юр.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела, а именно протоколом осмотра территории от 15.01.2016, в котором указано о производстве фотосъемки, подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа город Волгоград. При составлении протокола осмотра территории присутствовал представитель заявителя, который не заявил никаких возражений относительно фотоматериалов.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, предусмотренной ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предусмотрены Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393.
В соответствии с пунктом 2.5.20 названного Положения в полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда входит выявление административных правонарушений, по которым должностные лица департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, правовыми актами Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград" от 14.11.2015. Главный специалист отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Волгоградской "Об административных комиссиях" от 02.12.2008 N 1789-ОД территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.
Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.
Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждено постановлением главы администрации Волгоградской области от 14.01.2009 N 12.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград создана постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 N 1-2/09-34 "О территориальной административной комиссии Ворошиловского района город Волгоград".
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.
Административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения в виде штрафа в минимальном размере.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного прав о нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года уполномоченным лицом проводились контрольные мероприятия по обследованию закрепленной территории за обществом, установлен факт несвоевременной уборки территории от снега и льда, не проведение антигололедных мероприятий.
Протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016, актом осмотра территории от 15.01.2016 подтверждается наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.
В связи с выявленными нарушениями в ходе обследования территории благоустроенного жилищного фонда Ворошиловского района должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; административный материал направлен в территориальную административную комиссию Ворошиловского района городского округа Волгоград для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в отношении заявителя какая-либо проверка не проводилась, а проведено обследование территории благоустроенного жилищного фонда на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Доводы апеллянта о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа Волгоград суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из административного материала в отношении ООО "УК Ворошиловского района", порядок привлечения к административной ответственности юридического лица нарушен не был.
Материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО "УК Ворошиловского района" о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, что подтверждается бланками регистрации исходящей корреспонденции департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, бланками регистрации входящей корреспонденции ООО "УК Ворошиловского района". Согласно протокола осмотра от 15.01.2016, комиссионное обследование территории по адресу: ул. Козловская, д. 5 осуществлялось в присутствии представителя ООО "УК Ворошиловского района". Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 14 января 2016 года.
На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица к указанному времени не явился, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на охрану законных интересов.
О дате, времени и месте рассмотрения протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО "УК Ворошиловского района" извещено надлежащим образом. Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, ходатайств об отложении не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2016 N 11юр составлен неуполномоченным лицом.
Так, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 г. N 1566 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности", главный специалист отдела правового обеспечения департамента ЖКХ и ТЭК является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" от 14.11.2015 г.
Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что нормативные акты, на основании которых утверждена административная комиссия Ворошиловского района городского округа Волгоград и ее персональный состав не опубликованы, в связи с чем полномочия такой комиссии и ее состава не подтверждены в установленном порядке.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Волгоградской "Об административных комиссиях" от 02.12.2008 г. N 1789-ОД, территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.
Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.
Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждено Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 января 2009 г. N 12.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград создана постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 N 1-2/09-34 "О территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград".
В этой связи порядок привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности нарушен не был.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6501/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А12-6501/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А12-6501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6501/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798, г. Волгоград) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград (г. Волгоград) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград от 03.02.2016 N 1/1-16/130 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу N А12-6501/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа Волгоград в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 15.01.2016 проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Козловская, 5, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, по надлежащему содержанию придомовой территории (уборка снега и льда (наледи), обработка противогололедными материалами, сгребание и вывоз снега (ледяных образований). В ходе обследования произведена фотосъемка.
Материалами дела установлено, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Козловская, 5, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
По результатам обследования в присутствии свидетелей и представителя Общества по доверенности от 14.01.2015 Сердюковой А.Л. составлен протокол осмотра территории от 15.01.2016.
По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" составлен протокол 18.01.2016 N 11юр об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 15.01.2016 N ДЖКХ/08-243, полученным 15.01.2016, что подтверждается бланком регистрации от 15.01.2016 N УКВ1601/1043.
Копия протокола получена обществом 19.01.2016, что подтверждается бланком регистрации N УКВ 1601/1492.
Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа Волгоград 03.02.2016 вынесено постановление N 1/1-16/130 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Повестка-уведомление о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении получена обществом по почте 02.02.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В соответствии с пунктами 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "е" которого в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 10 указанных Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: Волгоград, улица Козловская, 5 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" то, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждаются протоколом осмотра от 15.01.2016, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 18.01.2016 N 11юр.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела, а именно протоколом осмотра территории от 15.01.2016, в котором указано о производстве фотосъемки, подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа город Волгоград. При составлении протокола осмотра территории присутствовал представитель заявителя, который не заявил никаких возражений относительно фотоматериалов.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, предусмотренной ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предусмотрены Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393.
В соответствии с пунктом 2.5.20 названного Положения в полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда входит выявление административных правонарушений, по которым должностные лица департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, правовыми актами Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград" от 14.11.2015. Главный специалист отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Волгоградской "Об административных комиссиях" от 02.12.2008 N 1789-ОД территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.
Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.
Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждено постановлением главы администрации Волгоградской области от 14.01.2009 N 12.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград создана постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 N 1-2/09-34 "О территориальной административной комиссии Ворошиловского района город Волгоград".
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.
Административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения в виде штрафа в минимальном размере.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного прав о нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года уполномоченным лицом проводились контрольные мероприятия по обследованию закрепленной территории за обществом, установлен факт несвоевременной уборки территории от снега и льда, не проведение антигололедных мероприятий.
Протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016, актом осмотра территории от 15.01.2016 подтверждается наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.
В связи с выявленными нарушениями в ходе обследования территории благоустроенного жилищного фонда Ворошиловского района должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; административный материал направлен в территориальную административную комиссию Ворошиловского района городского округа Волгоград для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в отношении заявителя какая-либо проверка не проводилась, а проведено обследование территории благоустроенного жилищного фонда на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Доводы апеллянта о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа Волгоград суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из административного материала в отношении ООО "УК Ворошиловского района", порядок привлечения к административной ответственности юридического лица нарушен не был.
Материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО "УК Ворошиловского района" о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, что подтверждается бланками регистрации исходящей корреспонденции департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, бланками регистрации входящей корреспонденции ООО "УК Ворошиловского района". Согласно протокола осмотра от 15.01.2016, комиссионное обследование территории по адресу: ул. Козловская, д. 5 осуществлялось в присутствии представителя ООО "УК Ворошиловского района". Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 14 января 2016 года.
На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица к указанному времени не явился, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на охрану законных интересов.
О дате, времени и месте рассмотрения протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО "УК Ворошиловского района" извещено надлежащим образом. Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, ходатайств об отложении не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2016 N 11юр составлен неуполномоченным лицом.
Так, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 г. N 1566 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности", главный специалист отдела правового обеспечения департамента ЖКХ и ТЭК является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" от 14.11.2015 г.
Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что нормативные акты, на основании которых утверждена административная комиссия Ворошиловского района городского округа Волгоград и ее персональный состав не опубликованы, в связи с чем полномочия такой комиссии и ее состава не подтверждены в установленном порядке.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Волгоградской "Об административных комиссиях" от 02.12.2008 г. N 1789-ОД, территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.
Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.
Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждено Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 января 2009 г. N 12.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград создана постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 N 1-2/09-34 "О территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград".
В этой связи порядок привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности нарушен не был.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6501/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)