Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск): Моисеенко А.А., представителя на основании доверенности от 17.04.2017 N 209, паспорта;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр"): Черкасовой С.Ф. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр" (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2016 года по делу N А33-26395/2015,
принятое судьей Лапиной М.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр" (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176) (далее - ответчик, ООО "Бытсервис-Центр") о взыскании 186 685 рублей 58 копеек по договору от 07.09.2001 N 6535/711 (э), 18 885 рублей 10 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-26395/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бытсервис-Центр" в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано 186 865 рублей 58 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 18 885 рублей 10 копеек пеней, 7115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бытсервис-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома N 21 по ул. К. Маркса г. Красноярска были оказаны подрядчиком; акты не содержат указания на конкретные услуги, на их характер; совокупность представленных истцом доказательств не подтверждают оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества;
- - сведений о плане работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на официальном сайте в открытом доступе сети Интернет не размещено, в материалы дела не представлено;
- - согласно отчету о выполненных работах по дому N 21 по ул. К. Маркса в г. Красноярске за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, стоимость работ "утепление межпанельных швов, герметизация стыков" составила 47 948 рублей 26 копеек, по прочим работам по ремонту балконов, лестниц, крылец - 45 309 рублей 23 копейки, а всего 93 25 рублей 49 копеек, что в 4,4 раза превышает рыночную стоимость аналогичных работ, выполняемых в г. Красноярске; в данном отчете также отсутствуют сведения об оказании и стоимости услуг по уборке лестничных клеток в доме N 21 по ул. К. Маркса г. Красноярска, стоимость услуг по содержанию: техническому обслуживанию и обследованию лифтов в сумме 1 415 850 рублей 42 копейки истцом не подтверждена;
- - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - в материалы дела представлены доказательства, что собственники жилых помещений подъезда N 4 дома N 21 по ул. К. Маркса с 2012 года отказались от уборки подъезда и несут эти расходы самостоятельно; следовательно, взыскание тарифа в размере 1,27 руб. /кв. м за уборку лестничных клеток, которые истцом не оказывались, является необоснованным;
- - акты выполненных работ, которые не подписаны Советом дома по причине их не выполнения, либо ненадлежащего выполнения, оплате собственниками не подлежат;
- - суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела акты нарушения управляющей компанией качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослались на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно двух фотографий.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (протокол общего собрания собственников от 03.11.2006 N 324), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
01.12.2014 собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор управления многоквартирным домом.
07.09.2001 между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ N 2 (трестом) и ООО "Бытсервис-Центр" (пользователем), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535), заключен договор N 711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (пункт 1.1. договора).
Между МП ПЖРЭТ N 2 и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 4/154, по условиям которого ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск приняло на себя все права и обязанности муниципального предприятия по договору от 07.09.2001 N 6535/711 (э), о чем пользователь извещен уведомлением от 03.10.2005 N 4/154.
Пунктом 1 соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору N 6535/711 (э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск или путем внесения платежа в кассу исполнителя. Общая сумма по договору составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц.
В силу пункта 2 соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору N 6535/711 (э) при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Уведомлением от 23.01.2013 N 79-9 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.01.2013 составит 8493 рубля 89 копеек в месяц.
В период с 01.11.2013 по 31.08.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 186 865 рублей 58 копеек.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск услуг, в связи с чем управляющая компания начислила пени в размере 18 885 рублей 10 копеек за период с 11.12.2013 по 28.10.2015.
В претензиях от 19.03.2015 N 0562, от 06.08.2015 N 2004 истец предлагал ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги.
ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярска письмом от 12.08.2015 N 2133 уведомило ООО "Бытсервис-Центр" о расторжении договора на участие в эксплуатационных расходах от 07.09.2001 N 6535/711 (э), а также о наличии задолженности по состоянию на 10.08.2015 в сумме 356 055 рублей 69 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых услуг ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Бытсервис-Центр" о взыскании 186 865 рублей 58 копеек задолженности, 18 885 рублей 10 копеек неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Бытсервис-Центр" является арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535).
Между ООО "Бытсервис-Центр" и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор от 07.09.2001 N 711 (N 6535/711 (э) на участие в эксплуатационных расходах (с учетом проведенной уступки требования по договору от 03.10.2005 N 4/154). Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилые помещения, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период. Кроме того, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск представлены отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2013 - 2015 годы.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В приложении N 1 к договорам от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14 указан перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ООО "ЖилКомфортСервис", в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21. В приложении N 2 к договорам от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14 указан перечень, состав, объем и периодичность выполняемых работ.
Довод ответчика о том, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома N 21 по ул. К. Маркса г. Красноярска были оказаны подрядчиком; акты не содержат указания на конкретные услуги, на их характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 по 31.08.2015 (т. 2, л.д. 8 - 40) по адресу: ул. Карла Маркса, д. 21, а также отчеты управляющей компании за спорный период (т. 2, л.д. 5 - 7, 41 - 47), которые в силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются собственникам помещений в многоквартирном доме и размещаются в системе, в которых перечислены конкретные виды работ, выполненных подрядной организацией и управляющей компанией, в том числе по уборке лестничных клеток по содержанию лифтов.
Доказательств того, что перечисленные виды работ фактически не выполнялись, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо акты, фиксирующие указанные обстоятельства по стороны собственников). Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составленного в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006) в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что сведения о плане работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на официальном сайте в открытом доступе сети Интернет не размещено, в материалы дела не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения собственников от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества и отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе (на странице 2, абзац 3 - 4) ответчик ссылается на то, что в соответствии с планом работ по ремонту общего имущества в МКД с 01.01.2014 по 31.12.2014, размещенном на официальном сайте в открытом доступе сети Интернет. Таким образом, указанный довод ответчика является противоречивым.
Довод о том, что собственники жилых помещений подъезда N 4 дома N 21 по ул. К. Маркса с 2012 года отказались от уборки подъезда и несут эти расходы самостоятельно; следовательно, взыскание тарифа в размере 1,27 руб. /кв. м за уборку лестничных клеток, которые истцом не оказывались, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена квитанция за август 2016 года (т. 2, л.д. 48), тогда как спорным периодом является период с 01.11.2013 по 31.08.2015. Также представлена ведомость поступления взносов за уборку подъезда N 4 по ул. К. Маркса, 21 (т. 2, л.д. 99 - 100), в которой не указан период времени составления данного документа. Кроме того, информация, содержащаяся в данной ведомости, сама по себе не свидетельствует о том, что перечисленные в ней лица, отказались от уборки подъезда.
Довод о том, что акты выполненных работ, которые не подписаны Советом дома по причине их не выполнения, либо ненадлежащего выполнения, оплате собственниками не подлежат, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что акты выполненных работ не подписывались в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ. Само по себе не подписание актов Советом дома не является основанием для освобождения собственников от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод ответчика о том, что согласно отчету о выполненных работах по дому N 21 по ул. К. Маркса в г. Красноярске за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, стоимость работ "утепление межпанельных швов, герметизация стыков" составила 47 948 рублей 26 копеек, по прочим работам по ремонту балконов, лестниц, крылец - 45 309 рублей 23 копейки, а всего 93 25 рублей 49 копеек, что в 4,4 раза превышает рыночную стоимость аналогичных работ, выполняемых в г. Красноярске, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ответчик не обосновал реальную возможность заключения управляющей компанией договоров на выполнение вышеуказанных работ в сумме, определенной ответчиком, с лицами, указанными в апелляционной жалобе (ООО "АбсолютМонтажСтрой", Компания СтройАльп). Доказательств того, что вышеуказанные работы на указанную в отчете сумму не выполнены, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору N 6535/711 (э) оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 4557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения N 1 при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Уведомлением от 23.01.2013 N 79-9 общество "УК Центржилсервис" известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.01.2013 составит 8493 рубля 89 копеек в месяц.
Решением Красноярского городского совета N В-326 от 11.10.2012 для домов с наличием лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, к которым согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства от 17.06.2015 N 2537 относится здание по адресу: ул. Карла Маркса, д. 21, установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в размере 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику платы за содержание и ремонт в период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в общей сумме 186 865 рублей 58 копеек из расчета 8493 рубля 89 копеек в месяц. Размер платы определен истцом путем умножения площади помещения (383,7 кв. м) на тариф за исключением стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2 рубля 03 копейки).
С учетом того, что ответчиком не исполнена возложенная на него договором обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 186 865 рублей 58 копеек.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним ответчику начислена неустойка в размере 18 885 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 15.12.2006 оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с несвоевременной оплатой платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2013 по 28.10.2015 в сумме 18 885 рублей 10 копеек.
Согласно пункту 6.2.2 договора от 15.12.2006, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить Управляющей компании пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, указанный расчет признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ООО "Бытсервис-Центр" неустойки (пени) в размере 18 885 рублей 10 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-26395/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-26395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26395/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А33-26395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск): Моисеенко А.А., представителя на основании доверенности от 17.04.2017 N 209, паспорта;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр"): Черкасовой С.Ф. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр" (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2016 года по делу N А33-26395/2015,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр" (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176) (далее - ответчик, ООО "Бытсервис-Центр") о взыскании 186 685 рублей 58 копеек по договору от 07.09.2001 N 6535/711 (э), 18 885 рублей 10 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-26395/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бытсервис-Центр" в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано 186 865 рублей 58 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 18 885 рублей 10 копеек пеней, 7115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бытсервис-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома N 21 по ул. К. Маркса г. Красноярска были оказаны подрядчиком; акты не содержат указания на конкретные услуги, на их характер; совокупность представленных истцом доказательств не подтверждают оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества;
- - сведений о плане работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на официальном сайте в открытом доступе сети Интернет не размещено, в материалы дела не представлено;
- - согласно отчету о выполненных работах по дому N 21 по ул. К. Маркса в г. Красноярске за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, стоимость работ "утепление межпанельных швов, герметизация стыков" составила 47 948 рублей 26 копеек, по прочим работам по ремонту балконов, лестниц, крылец - 45 309 рублей 23 копейки, а всего 93 25 рублей 49 копеек, что в 4,4 раза превышает рыночную стоимость аналогичных работ, выполняемых в г. Красноярске; в данном отчете также отсутствуют сведения об оказании и стоимости услуг по уборке лестничных клеток в доме N 21 по ул. К. Маркса г. Красноярска, стоимость услуг по содержанию: техническому обслуживанию и обследованию лифтов в сумме 1 415 850 рублей 42 копейки истцом не подтверждена;
- - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - в материалы дела представлены доказательства, что собственники жилых помещений подъезда N 4 дома N 21 по ул. К. Маркса с 2012 года отказались от уборки подъезда и несут эти расходы самостоятельно; следовательно, взыскание тарифа в размере 1,27 руб. /кв. м за уборку лестничных клеток, которые истцом не оказывались, является необоснованным;
- - акты выполненных работ, которые не подписаны Советом дома по причине их не выполнения, либо ненадлежащего выполнения, оплате собственниками не подлежат;
- - суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела акты нарушения управляющей компанией качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослались на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно двух фотографий.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (протокол общего собрания собственников от 03.11.2006 N 324), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
01.12.2014 собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор управления многоквартирным домом.
07.09.2001 между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ N 2 (трестом) и ООО "Бытсервис-Центр" (пользователем), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535), заключен договор N 711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (пункт 1.1. договора).
Между МП ПЖРЭТ N 2 и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 4/154, по условиям которого ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск приняло на себя все права и обязанности муниципального предприятия по договору от 07.09.2001 N 6535/711 (э), о чем пользователь извещен уведомлением от 03.10.2005 N 4/154.
Пунктом 1 соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору N 6535/711 (э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск или путем внесения платежа в кассу исполнителя. Общая сумма по договору составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц.
В силу пункта 2 соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору N 6535/711 (э) при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Уведомлением от 23.01.2013 N 79-9 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.01.2013 составит 8493 рубля 89 копеек в месяц.
В период с 01.11.2013 по 31.08.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 186 865 рублей 58 копеек.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск услуг, в связи с чем управляющая компания начислила пени в размере 18 885 рублей 10 копеек за период с 11.12.2013 по 28.10.2015.
В претензиях от 19.03.2015 N 0562, от 06.08.2015 N 2004 истец предлагал ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги.
ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярска письмом от 12.08.2015 N 2133 уведомило ООО "Бытсервис-Центр" о расторжении договора на участие в эксплуатационных расходах от 07.09.2001 N 6535/711 (э), а также о наличии задолженности по состоянию на 10.08.2015 в сумме 356 055 рублей 69 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых услуг ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Бытсервис-Центр" о взыскании 186 865 рублей 58 копеек задолженности, 18 885 рублей 10 копеек неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Бытсервис-Центр" является арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 (договор аренды от 31.01.2002 N 6535).
Между ООО "Бытсервис-Центр" и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор от 07.09.2001 N 711 (N 6535/711 (э) на участие в эксплуатационных расходах (с учетом проведенной уступки требования по договору от 03.10.2005 N 4/154). Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилые помещения, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период. Кроме того, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск представлены отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2013 - 2015 годы.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В приложении N 1 к договорам от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14 указан перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ООО "ЖилКомфортСервис", в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21. В приложении N 2 к договорам от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14 указан перечень, состав, объем и периодичность выполняемых работ.
Довод ответчика о том, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома N 21 по ул. К. Маркса г. Красноярска были оказаны подрядчиком; акты не содержат указания на конкретные услуги, на их характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 по 31.08.2015 (т. 2, л.д. 8 - 40) по адресу: ул. Карла Маркса, д. 21, а также отчеты управляющей компании за спорный период (т. 2, л.д. 5 - 7, 41 - 47), которые в силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются собственникам помещений в многоквартирном доме и размещаются в системе, в которых перечислены конкретные виды работ, выполненных подрядной организацией и управляющей компанией, в том числе по уборке лестничных клеток по содержанию лифтов.
Доказательств того, что перечисленные виды работ фактически не выполнялись, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо акты, фиксирующие указанные обстоятельства по стороны собственников). Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составленного в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006) в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что сведения о плане работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на официальном сайте в открытом доступе сети Интернет не размещено, в материалы дела не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения собственников от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества и отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе (на странице 2, абзац 3 - 4) ответчик ссылается на то, что в соответствии с планом работ по ремонту общего имущества в МКД с 01.01.2014 по 31.12.2014, размещенном на официальном сайте в открытом доступе сети Интернет. Таким образом, указанный довод ответчика является противоречивым.
Довод о том, что собственники жилых помещений подъезда N 4 дома N 21 по ул. К. Маркса с 2012 года отказались от уборки подъезда и несут эти расходы самостоятельно; следовательно, взыскание тарифа в размере 1,27 руб. /кв. м за уборку лестничных клеток, которые истцом не оказывались, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена квитанция за август 2016 года (т. 2, л.д. 48), тогда как спорным периодом является период с 01.11.2013 по 31.08.2015. Также представлена ведомость поступления взносов за уборку подъезда N 4 по ул. К. Маркса, 21 (т. 2, л.д. 99 - 100), в которой не указан период времени составления данного документа. Кроме того, информация, содержащаяся в данной ведомости, сама по себе не свидетельствует о том, что перечисленные в ней лица, отказались от уборки подъезда.
Довод о том, что акты выполненных работ, которые не подписаны Советом дома по причине их не выполнения, либо ненадлежащего выполнения, оплате собственниками не подлежат, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что акты выполненных работ не подписывались в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ. Само по себе не подписание актов Советом дома не является основанием для освобождения собственников от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод ответчика о том, что согласно отчету о выполненных работах по дому N 21 по ул. К. Маркса в г. Красноярске за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, стоимость работ "утепление межпанельных швов, герметизация стыков" составила 47 948 рублей 26 копеек, по прочим работам по ремонту балконов, лестниц, крылец - 45 309 рублей 23 копейки, а всего 93 25 рублей 49 копеек, что в 4,4 раза превышает рыночную стоимость аналогичных работ, выполняемых в г. Красноярске, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ответчик не обосновал реальную возможность заключения управляющей компанией договоров на выполнение вышеуказанных работ в сумме, определенной ответчиком, с лицами, указанными в апелляционной жалобе (ООО "АбсолютМонтажСтрой", Компания СтройАльп). Доказательств того, что вышеуказанные работы на указанную в отчете сумму не выполнены, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору N 6535/711 (э) оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 4557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения N 1 при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Уведомлением от 23.01.2013 N 79-9 общество "УК Центржилсервис" известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.01.2013 составит 8493 рубля 89 копеек в месяц.
Решением Красноярского городского совета N В-326 от 11.10.2012 для домов с наличием лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, к которым согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства от 17.06.2015 N 2537 относится здание по адресу: ул. Карла Маркса, д. 21, установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в размере 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику платы за содержание и ремонт в период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в общей сумме 186 865 рублей 58 копеек из расчета 8493 рубля 89 копеек в месяц. Размер платы определен истцом путем умножения площади помещения (383,7 кв. м) на тариф за исключением стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2 рубля 03 копейки).
С учетом того, что ответчиком не исполнена возложенная на него договором обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 186 865 рублей 58 копеек.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним ответчику начислена неустойка в размере 18 885 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 15.12.2006 оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с несвоевременной оплатой платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2013 по 28.10.2015 в сумме 18 885 рублей 10 копеек.
Согласно пункту 6.2.2 договора от 15.12.2006, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить Управляющей компании пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, указанный расчет признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ООО "Бытсервис-Центр" неустойки (пени) в размере 18 885 рублей 10 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-26395/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-26395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)