Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности,
с участием:
от истца - представитель Иванова О.А., доверенность от 11.11.2015 (до перерыва),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области о взыскании с учетом уточнения 1 564 985 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 г., по делу N А55-30781/2014 взыскано с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны 1 159 121 руб. 92 коп. - задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, а также 21 069 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.
Производство по делу в части взыскания 32701 руб. 80 коп. - задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Ушакова, д. 56, кв. 24 прекращено.
В остальной части иска отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу N А55-30781/2014 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597, 87 руб. Производство по делу в части взыскания сумму задолженности в размере 114 597, 87 руб. прекратил. Взыскано с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) 21 219 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 21 559 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2014 N 4745.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 изменить в части взыскания суммы задолженности и взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти 1 450 388,08 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2016 постановил: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А55-30781/2014 в части принятия отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А55-30781/2014 отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания N 3" принята на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности ознакомится и произвести анализ контррасчет ответчика, так как сам контррасчет был предоставлен истцу непосредственно перед судебным заседанием. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном разбирательстве для возможности ознакомления с контррасчетом ответчика судом было отклонено. Заявитель считает, что эти был нарушен принцип равноправия сторон. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие протоколов не является основание для ответчика и суда освобождать ответчика от оплаты задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных домах по указанным адресам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а также нарушены равноправие сторон и состязательность.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что на основании собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 21; ул. Мира, 52; ул. Советская, 89; ул. Ставропольская, 21А; ул. Белорусская, 23; ул. Ушакова, 64; ул. К. Маркса, 64; ул. К. Маркса, 18; ул. Ушакова, 56; ул. К. Маркса, 84; ул. Ленина, 44; ул. Ленинградская, 46; ул. Белорусская, 10; ул. Гидростроевская, 21- является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеется часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 63-АЛ N 138629; серия 63 АН N 111214; серия 63-АЕ N 268999; серия 63-АА N 316062; серия 63-АВ N 743231; серия 63-АН N 263764; серия 63-АЛ N 159890; серия 63-АВ N 743122, а также выписками из реестра муниципальной собственности: от 22.01.2015 N 2653; от 22.01.2015 N 2654; от 22.01.2015 N 2655; от 23.01.2015 N 2657; от 23.01.2015 N 2658; от 23.01.2015 N 2659; от 23.01.2015 N 2660; от 23.01.2015 N 2661; от 23.01.2015 N 2662; от 23.01.2015 N 2663; от 23.01.2015 N 2664; от 23.01.2015 N 2665; от 23.01.2015 N 2666; от 23.01.2015 N 2667; от 23.01.2015 N 2668; от 23.01.2015 N 2669; от 22.01.2015 N 1077; от 22.01.2015 N 1083; от 22.01.2015 N 1076; от 22.01.2015 N 1084; от 22.01.2015 N 1078;от 22.01.2015 N 1085; от 22.01.2015 N 1086; от 22.01.2015 N 1087 от 22.01.2015 N 1080 от 22.01.2015 N 1081; от 22.01.2015 N 1082; от 29.01.2015 N 2771; от 29.01.2015 N 2772; от 29.01.2015 N 2773; от 30.01.2015 N 1101; от 30.01.2015 N 1102; от 30.01.2015 N 1100, кроме того представлены договоры, в том числе социального найма от 07.10.2010 N 2764; от 30.10.2009 г. N 8603/ц; от 07.06.2010 г. N 2766; от 07.06.2010 г. N 2765; от 01.11.2010 г. N 2807; от 27.06.2007 г. N 2736; от 30.12.1997 N 737; от 15.11.2013 г. N 6; от 15.11.2013 г. N 7; от 15.11.2013 г. N 8; от 15.11.2013 г. N 9; от 15.11.2013 г. N 10; от 15.11.2013 г. N 11; от 17.05.2013 г. N 4; найма от 20.08.2013 г. N 49А-2013; от 20.08.2013 г. N 48А-2013; от 20.08.2013 г. N 47А-2013; от 20.08.2013 г. N 46А-2013; от 20.08.2013 г. N 55А-2013; от 20.08.2013 г. N 53А-2013; от 20.08.2013 г. N 52А-2013; от 17.09.2013 г. N ц-2013.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества. При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Из материалов дела усматривается, что часть нежилых помещений передана ответчиком в аренду и безвозмездное пользование; однако вышеуказанные права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.
Наличие в вышеуказанных договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик заявил о пропуск е истцом срока исковой давности за декабрь 2011 года.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было направлено истцом 29 декабря 2014 года, то есть исковые требования в части взыскания стоимости услуг за период декабрь 2011 года не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку заявлены по истечении трех лет.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по отношению к объектам, в отношении которых не истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям:
- - ул. Л. Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год;
- - ул. Мира, 52 - за 2011-2014 гг.;
- - ул. Советская, 89 - за 2011 г. и 2014 г.;
- - ул. Ставропольская, 21 А - за 2011 г. и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 23 - за 2013 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 64 - за 2011 г., и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. К. Маркса, 64 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 гг.;
- - ул. Ленинградская, 46 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 10 - за 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 56 - за 2012-2013 гг.;
- - ул. К. Маркса, 84 - за 2011-2014 гг.
Однако, факт не представления протоколов не может служить безусловным основание для отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела подтверждается, стороны не опровергали факта оказания услуг в указанном объеме.
Фактически оказанные услуги в силу положений статьи 781 ГК РФ подлежат оплате.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 308 ГК РФ), нарушая баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.
В рассматриваемом случае отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, определяющих стоимость содержания и текущего ремонта по указанным выше адресам свидетельствует о том, что собственники не проводили общих собраний на тему определения стоимости содержания и текущего ремонта, и, следовательно, в соответствии с действующим в спорный период законодательством при начислении стоимости содержания и текущего ремонта управляющей компанией применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно: Постановление мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2011 N 4190-п/1 об оплате на 2012 года; Постановление мэрии городского округа Тольятти от 31.05.2013 N 1798-п/1 об оплате на 2013 год и первое полугодие 2014 года; Постановление мэрии городского округа Тольятти от 30.05.2014 N 1768-п/1 об оплате на 2014 год с 01.07.2014.
Не может быть принят довод ответчика о том, что согласно Постановлению мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 N 145-п/1 тариф за отопление для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб. Тариф по отоплению в размере 895,5 руб./Гкал. был утвержден Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 N 145-п/1. Данный тариф действовал в 2011 году.
Между тем, применение тарифа на отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 896,80 руб. обусловлено приложением N 1 к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181.
Приложение N 1 определяет тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК по Самарской области": с 01.01.2012 до 30.06.2012 - в размере 896,80 руб.; с 01.07.2012 до 31.08.2012 - в размере 951,08 руб.; с 01.09.2012 до очередного периода регулирования - в размере 991,20 руб.
Таким образом, с учетом отказа от исковых требований (в деле имеется письменное пояснение истца о том, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части исходя из первоначальной цены иска) оставшиеся исковые требования являются обоснованными.
С учетом того, что постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено лишь в части, обжалуемый судебный акт подлежат, на основании вышеизложенных норм закона, отмене в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований, в части распределения судебных расходов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 отменить в части взыскания задолженности, в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанных частях новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны 1 450 388 руб. 08 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, 27 503 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 394 руб.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 559 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 N 4745.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 11АП-3177/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30781/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А55-30781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности,
с участием:
от истца - представитель Иванова О.А., доверенность от 11.11.2015 (до перерыва),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области о взыскании с учетом уточнения 1 564 985 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 г., по делу N А55-30781/2014 взыскано с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны 1 159 121 руб. 92 коп. - задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, а также 21 069 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.
Производство по делу в части взыскания 32701 руб. 80 коп. - задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Ушакова, д. 56, кв. 24 прекращено.
В остальной части иска отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу N А55-30781/2014 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597, 87 руб. Производство по делу в части взыскания сумму задолженности в размере 114 597, 87 руб. прекратил. Взыскано с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) 21 219 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 21 559 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2014 N 4745.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 изменить в части взыскания суммы задолженности и взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти 1 450 388,08 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2016 постановил: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А55-30781/2014 в части принятия отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А55-30781/2014 отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания N 3" принята на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности ознакомится и произвести анализ контррасчет ответчика, так как сам контррасчет был предоставлен истцу непосредственно перед судебным заседанием. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном разбирательстве для возможности ознакомления с контррасчетом ответчика судом было отклонено. Заявитель считает, что эти был нарушен принцип равноправия сторон. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие протоколов не является основание для ответчика и суда освобождать ответчика от оплаты задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных домах по указанным адресам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а также нарушены равноправие сторон и состязательность.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что на основании собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 21; ул. Мира, 52; ул. Советская, 89; ул. Ставропольская, 21А; ул. Белорусская, 23; ул. Ушакова, 64; ул. К. Маркса, 64; ул. К. Маркса, 18; ул. Ушакова, 56; ул. К. Маркса, 84; ул. Ленина, 44; ул. Ленинградская, 46; ул. Белорусская, 10; ул. Гидростроевская, 21- является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеется часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 63-АЛ N 138629; серия 63 АН N 111214; серия 63-АЕ N 268999; серия 63-АА N 316062; серия 63-АВ N 743231; серия 63-АН N 263764; серия 63-АЛ N 159890; серия 63-АВ N 743122, а также выписками из реестра муниципальной собственности: от 22.01.2015 N 2653; от 22.01.2015 N 2654; от 22.01.2015 N 2655; от 23.01.2015 N 2657; от 23.01.2015 N 2658; от 23.01.2015 N 2659; от 23.01.2015 N 2660; от 23.01.2015 N 2661; от 23.01.2015 N 2662; от 23.01.2015 N 2663; от 23.01.2015 N 2664; от 23.01.2015 N 2665; от 23.01.2015 N 2666; от 23.01.2015 N 2667; от 23.01.2015 N 2668; от 23.01.2015 N 2669; от 22.01.2015 N 1077; от 22.01.2015 N 1083; от 22.01.2015 N 1076; от 22.01.2015 N 1084; от 22.01.2015 N 1078;от 22.01.2015 N 1085; от 22.01.2015 N 1086; от 22.01.2015 N 1087 от 22.01.2015 N 1080 от 22.01.2015 N 1081; от 22.01.2015 N 1082; от 29.01.2015 N 2771; от 29.01.2015 N 2772; от 29.01.2015 N 2773; от 30.01.2015 N 1101; от 30.01.2015 N 1102; от 30.01.2015 N 1100, кроме того представлены договоры, в том числе социального найма от 07.10.2010 N 2764; от 30.10.2009 г. N 8603/ц; от 07.06.2010 г. N 2766; от 07.06.2010 г. N 2765; от 01.11.2010 г. N 2807; от 27.06.2007 г. N 2736; от 30.12.1997 N 737; от 15.11.2013 г. N 6; от 15.11.2013 г. N 7; от 15.11.2013 г. N 8; от 15.11.2013 г. N 9; от 15.11.2013 г. N 10; от 15.11.2013 г. N 11; от 17.05.2013 г. N 4; найма от 20.08.2013 г. N 49А-2013; от 20.08.2013 г. N 48А-2013; от 20.08.2013 г. N 47А-2013; от 20.08.2013 г. N 46А-2013; от 20.08.2013 г. N 55А-2013; от 20.08.2013 г. N 53А-2013; от 20.08.2013 г. N 52А-2013; от 17.09.2013 г. N ц-2013.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества. При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Из материалов дела усматривается, что часть нежилых помещений передана ответчиком в аренду и безвозмездное пользование; однако вышеуказанные права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.
Наличие в вышеуказанных договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик заявил о пропуск е истцом срока исковой давности за декабрь 2011 года.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было направлено истцом 29 декабря 2014 года, то есть исковые требования в части взыскания стоимости услуг за период декабрь 2011 года не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку заявлены по истечении трех лет.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по отношению к объектам, в отношении которых не истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям:
- - ул. Л. Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год;
- - ул. Мира, 52 - за 2011-2014 гг.;
- - ул. Советская, 89 - за 2011 г. и 2014 г.;
- - ул. Ставропольская, 21 А - за 2011 г. и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 23 - за 2013 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 64 - за 2011 г., и 2013 г., 2014 г.;
- - ул. К. Маркса, 64 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 гг.;
- - ул. Ленинградская, 46 - за 2011 г. 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Белорусская, 10 - за 2012 г. и 2014 г.;
- - ул. Ушакова, 56 - за 2012-2013 гг.;
- - ул. К. Маркса, 84 - за 2011-2014 гг.
Однако, факт не представления протоколов не может служить безусловным основание для отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела подтверждается, стороны не опровергали факта оказания услуг в указанном объеме.
Фактически оказанные услуги в силу положений статьи 781 ГК РФ подлежат оплате.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 308 ГК РФ), нарушая баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.
В рассматриваемом случае отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, определяющих стоимость содержания и текущего ремонта по указанным выше адресам свидетельствует о том, что собственники не проводили общих собраний на тему определения стоимости содержания и текущего ремонта, и, следовательно, в соответствии с действующим в спорный период законодательством при начислении стоимости содержания и текущего ремонта управляющей компанией применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно: Постановление мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2011 N 4190-п/1 об оплате на 2012 года; Постановление мэрии городского округа Тольятти от 31.05.2013 N 1798-п/1 об оплате на 2013 год и первое полугодие 2014 года; Постановление мэрии городского округа Тольятти от 30.05.2014 N 1768-п/1 об оплате на 2014 год с 01.07.2014.
Не может быть принят довод ответчика о том, что согласно Постановлению мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 N 145-п/1 тариф за отопление для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб. Тариф по отоплению в размере 895,5 руб./Гкал. был утвержден Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 N 145-п/1. Данный тариф действовал в 2011 году.
Между тем, применение тарифа на отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 896,80 руб. обусловлено приложением N 1 к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181.
Приложение N 1 определяет тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК по Самарской области": с 01.01.2012 до 30.06.2012 - в размере 896,80 руб.; с 01.07.2012 до 31.08.2012 - в размере 951,08 руб.; с 01.09.2012 до очередного периода регулирования - в размере 991,20 руб.
Таким образом, с учетом отказа от исковых требований (в деле имеется письменное пояснение истца о том, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части исходя из первоначальной цены иска) оставшиеся исковые требования являются обоснованными.
С учетом того, что постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено лишь в части, обжалуемый судебный акт подлежат, на основании вышеизложенных норм закона, отмене в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований, в части распределения судебных расходов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу А55-30781/2014 отменить в части взыскания задолженности, в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанных частях новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны 1 450 388 руб. 08 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, 27 503 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 394 руб.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 559 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 N 4745.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)