Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу с дополнением к ней истца В., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: *, до 2013 года осуществляла оплату жилищно-коммунальных платежей через ЕИРЦ, который начислял платежи за отопление с площади 36,2 кв. м, согласно решений исполнительной власти, исключив площадь кухни 5,5 кв. м из площади отопления, в которой отсутствует батарея отопления. С января 2013 года Правление ЖСК производит начисления с площади 41,7 кв. м проигнорировав решение исполнительной власти. Истец считает, что в результате незаконного начисления за отопление по площади кухни ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 15 000 руб. 00 коп., на целевые взносы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., которые просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 августа 2015 года об исправлении описки) постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Маяк-3" судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 августа 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Маяк-3" судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что В. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, является собственником данного жилого помещения, общая площадь жилого которой составляет 41,7 кв. м, включая кухню 5,5 кв. м.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в лице ОС N 4 (ВАО) Филиала N 11 "Мосэнергосбыт" ОАО "МОЭК" заключила с ЖСК "Маяк-3" договор управления теплоснабжения N 04.303320-ТЭ, согласно которому данная организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирном доме по адресу: *.
Согласно акту осмотра от 29.08.2013 года на день осмотра в помещении кухни истца отсутствует отопительный прибор, стояк кухни выходит из квартиры на высоту 60 см с переходом в комнату.
Согласно акту обследования от 02.04.2007 года ООО "ЮНИ" В. собственноручно написала, что на кухне невозможно установить батарею, ввиду исключающего выбора холодильника или батареи и заверила своей подписью.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме зависит от наличия общедомового (коллективного), общих (квартирных) и (или) индивидуальных приборов учета. Если приборами учета оборудован как дом, так и все находящиеся в нем жилые и нежилые помещения, то плата за отопление рассчитывается исходя из произведения объема потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета и тарифа на отопление. При этом в объеме тепловой энергии учитывается энергия, использованная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, объем которой для собственника помещения определяется исходя из показаний общедомового прибора учета и доли площади помещения в общей площади всех помещений в доме.
Если общедомовой прибор учета установлен, но не все квартиры оборудованы собственными приборами учета, объем тепловой энергии, который должен быть оплачен гражданами, распределяется пропорционально общей площади между жилыми и нежилыми помещениями без учета мест общего пользования. Если же в многоквартирном доме отсутствуют как общедомовой, так и общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета, платеж начисляется по нормативу потребления исходя из общей площади квартиры и тарифа на отопление. Количество граждан, проживающих в квартире, при этом значения не имеет (п. п. 2, 3 Приложения N 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Отказывая в удовлетворении иска В., мировой судья исходил из того, что В. не представлено доказательств о том, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в лице ОС N 4 (ВАО) Филиала N 11 "Мосэнергосбыт" ОАО "МОЭК" предоставляет коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, как не представлено и доказательств об аварии, произошедшей в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в лице ОС N 4 (ВАО) Филиала N 11 "Мосэнергосбыт" ОАО "МОЭК", последствия которой не устранены до настоящего времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что вводная часть резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года не соответствует вводной части мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, от 25 августа 2015 года об исправлении описки).
Кроме того, разрешая по существу возникший между сторонами спор, мировой судья отказал в удовлетворении иска В., однако, не сделал по существу выводов относительно исковых требований В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании компенсации морального вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления.
Согласно ответа исполняющего обязанности начальника Инспекции жилищного надзора по ВАО П. от 21.10.2013 года отсутствие отопительного прибора на системе центрального отопления не является основанием для проведения перерасчета по статье "отопление".
В соответствии с постановлением N 491 от 13.08.2006 года стояки системы центрального отопления и отопительные приборы входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 августа 2015 года об исправлении описки), принятии по делу нового решения, которым отказал в удовлетворении иска В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, и производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом разумности и справедливости, суд обоснованно решил взыскать с истца В. в пользу ответчика ЖСК "Маяк-3" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ссылку истца на ответ заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ВАО А. от 13.06.2013 г. и директора ГУ ЕИРЦ ВАО г. Москвы Ф. от 06.09.2007 г. на заявления истца, где указано о перерасчете по статье "отопление" по адресу: *, исходя из общей площади 36.2 кв. м, (без учета кухонной площади), является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, положенных в основу апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем иная позиция стороны относительно оценки собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4639/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/3-4639/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу с дополнением к ней истца В., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: *, до 2013 года осуществляла оплату жилищно-коммунальных платежей через ЕИРЦ, который начислял платежи за отопление с площади 36,2 кв. м, согласно решений исполнительной власти, исключив площадь кухни 5,5 кв. м из площади отопления, в которой отсутствует батарея отопления. С января 2013 года Правление ЖСК производит начисления с площади 41,7 кв. м проигнорировав решение исполнительной власти. Истец считает, что в результате незаконного начисления за отопление по площади кухни ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 15 000 руб. 00 коп., на целевые взносы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., которые просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 августа 2015 года об исправлении описки) постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Маяк-3" судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 августа 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Маяк-3" судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что В. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, является собственником данного жилого помещения, общая площадь жилого которой составляет 41,7 кв. м, включая кухню 5,5 кв. м.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в лице ОС N 4 (ВАО) Филиала N 11 "Мосэнергосбыт" ОАО "МОЭК" заключила с ЖСК "Маяк-3" договор управления теплоснабжения N 04.303320-ТЭ, согласно которому данная организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирном доме по адресу: *.
Согласно акту осмотра от 29.08.2013 года на день осмотра в помещении кухни истца отсутствует отопительный прибор, стояк кухни выходит из квартиры на высоту 60 см с переходом в комнату.
Согласно акту обследования от 02.04.2007 года ООО "ЮНИ" В. собственноручно написала, что на кухне невозможно установить батарею, ввиду исключающего выбора холодильника или батареи и заверила своей подписью.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме зависит от наличия общедомового (коллективного), общих (квартирных) и (или) индивидуальных приборов учета. Если приборами учета оборудован как дом, так и все находящиеся в нем жилые и нежилые помещения, то плата за отопление рассчитывается исходя из произведения объема потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета и тарифа на отопление. При этом в объеме тепловой энергии учитывается энергия, использованная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, объем которой для собственника помещения определяется исходя из показаний общедомового прибора учета и доли площади помещения в общей площади всех помещений в доме.
Если общедомовой прибор учета установлен, но не все квартиры оборудованы собственными приборами учета, объем тепловой энергии, который должен быть оплачен гражданами, распределяется пропорционально общей площади между жилыми и нежилыми помещениями без учета мест общего пользования. Если же в многоквартирном доме отсутствуют как общедомовой, так и общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета, платеж начисляется по нормативу потребления исходя из общей площади квартиры и тарифа на отопление. Количество граждан, проживающих в квартире, при этом значения не имеет (п. п. 2, 3 Приложения N 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Отказывая в удовлетворении иска В., мировой судья исходил из того, что В. не представлено доказательств о том, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в лице ОС N 4 (ВАО) Филиала N 11 "Мосэнергосбыт" ОАО "МОЭК" предоставляет коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, как не представлено и доказательств об аварии, произошедшей в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в лице ОС N 4 (ВАО) Филиала N 11 "Мосэнергосбыт" ОАО "МОЭК", последствия которой не устранены до настоящего времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что вводная часть резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года не соответствует вводной части мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, от 25 августа 2015 года об исправлении описки).
Кроме того, разрешая по существу возникший между сторонами спор, мировой судья отказал в удовлетворении иска В., однако, не сделал по существу выводов относительно исковых требований В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании компенсации морального вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления.
Согласно ответа исполняющего обязанности начальника Инспекции жилищного надзора по ВАО П. от 21.10.2013 года отсутствие отопительного прибора на системе центрального отопления не является основанием для проведения перерасчета по статье "отопление".
В соответствии с постановлением N 491 от 13.08.2006 года стояки системы центрального отопления и отопительные приборы входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 10 июля 2015 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 25 августа 2015 года об исправлении описки), принятии по делу нового решения, которым отказал в удовлетворении иска В. к ЖСК "Маяк-3" о взыскании денежных средств, и производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом разумности и справедливости, суд обоснованно решил взыскать с истца В. в пользу ответчика ЖСК "Маяк-3" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ссылку истца на ответ заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ВАО А. от 13.06.2013 г. и директора ГУ ЕИРЦ ВАО г. Москвы Ф. от 06.09.2007 г. на заявления истца, где указано о перерасчете по статье "отопление" по адресу: *, исходя из общей площади 36.2 кв. м, (без учета кухонной площади), является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, положенных в основу апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем иная позиция стороны относительно оценки собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)