Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу N А66-13556/2015 (судья Калита И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургской ш., д. 2, оф. 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 1 154 100 руб. 48 коп., в том числе 880 594 руб. 59 коп. задолженности, 210 762 руб. 09 коп. пеней на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении", Закон N 190-ФЗ), 62 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый дом", ООО ГУК "Тверь", ООО СК "Эко-Строй", ООО "УК Кировский", ООО "РСК Первый квартал", ООО УК "Дома в порядке Первомайский", ООО "Октан", ООО УК "Мой дом - Пролетарка", муниципальное унитарное предприятие "УК ДЭЗ", ООО Фирма "Энергия", ООО УК "ЖЭУ-10", ООО УК "Застава", ООО УК "ЖЭУ N 22", ООО "Фаворит", ООО "Застава плюс", ООО "Тверской строительный центр", ООО "Петровна", ООО УК "Благо-сервис", ООО "ГУК Московского района города Твери", ООО "ГУК Пролетарского района города Твери", ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери", ООО "Управляющая компания Центрального района города Твери", ООО "ГУК Заволжского района города Твери", ООО "Управляющая компания Заволжского района города Твери", ООО "ГУК Центрального района города Твери", ООО "Управляющая компания Инком Дом", ООО "УК ДВП Центр", ООО УК "Благо+", ООО "УК "Китеж", ООО "УК ЖЭУ N 16", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".
Решением суда от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 378 026 руб. 75 коп. основного долга, 20 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 85 003 руб. 73 коп. законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Закона "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5238 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Департамент с указанным решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что штрафные санкции подлежат начислению с даты вынесения определения суда, которым принято последнее уточнение исковых требований - 27.09.2016.
Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства в отзыве согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и ООО Фирма "Энергия" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
Спорные нежилые помещения, указанные в согласованном сторонами перечне, являются собственностью муниципального образования город Тверь, что следует из представленных в материалы дела свидетельств, и не оспаривается ответчиком.
Сторонами принимались меры к заключению договора теплоснабжения нежилых помещений, в том числе расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Управляющих компаний, отдельно стоящих административных зданий, а также нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в непосредственном управлении граждан. В адрес ответчика направлялся договор N 753 (письмо от 30 октября 2014 года N 009-02/05-181), однако ответчиком договор подписан не был.
Несмотря на отсутствие письменного договора, истец в период с марта по май 2015 года поставлял тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, согласно адресному списку, оплата которой произведена не была.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав лишь задолженность за нежилые помещения, расположенные в административных зданиях и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказав во взыскании задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. При этом правомерно руководствовался статьями 210, 395, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона N 190-ФЗ, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отказывая в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку истцом не доказано, что собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, принимали решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации, надлежащими ответчиками в отношении оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения, расположенные в домах, управление которыми осуществляется привлеченными третьими лицами, являются управляющие компании.
В отношении помещений, расположенных в административных зданиях, суд справедливо отметил, что фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому отношения между теплоснабжающей организацией (Обществом) и собственником (Департаментом) должны рассматриваться как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539 - 548 ГК РФ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2015 по 04.12.2015 в размере 62 743 руб. 80 коп. и законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи Закона N 190-ФЗ за период с 05.12.2015 по 27.09.2016 в размере 210 762 руб. 09 коп.
При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, помимо частичной обоснованности требований о взыскании основного долга, нормы пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливающий срок оплаты тепловой энергии.
Вывод суда о том, что законная неустойка на сумму корректировки (в сторону увеличения), с учетом норм статьи 314 ГК РФ может быть начислена только с 08.03.2016 также является правильным, равно как и применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта.
В связи с изложенным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 27.04.2015 года по 04.12.2015 составил 20 531 руб. 62 коп.
В соответствии с расчетом суда законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 05.12.2015 по 27.09.2016 составила 85 003 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не ранее даты принятия судебного акта, которым удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и окончательно сформированы исковые требования истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 33 Правил N 808 и не зависит от предъявления счетов или иных документов.
По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ предъявление счетов или иных документов не является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ему помещения.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, обладая информацией о том, что в принадлежащие ему помещения поставляется тепловая энергия, имел возможность самостоятельно предпринять меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в частности, заключить договор, обратиться к ресурсоснабжающей организации за информацией об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии и т.п.). При этом апелляционный суд отмечает, что в отношении тех объемов и задолженности, о которых ответчик узнал лишь в судебном заседании, суд первой инстанции уточнил расчет процентов и неустойки, применив статью 314 ГК РФ.
Надлежащего убедительного обоснования необходимости начисления неустойки и процентов лишь после 27.09.2016 податель жалобы не привел.
Ссылка Департамента на пункт 31 Правил N 354 также не принимается, поскольку указанный нормативный акт не применяется к правоотношениям, касающимся поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные в административных зданиях.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу N А66-13556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13556/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А66-13556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу N А66-13556/2015 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургской ш., д. 2, оф. 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 1 154 100 руб. 48 коп., в том числе 880 594 руб. 59 коп. задолженности, 210 762 руб. 09 коп. пеней на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении", Закон N 190-ФЗ), 62 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый дом", ООО ГУК "Тверь", ООО СК "Эко-Строй", ООО "УК Кировский", ООО "РСК Первый квартал", ООО УК "Дома в порядке Первомайский", ООО "Октан", ООО УК "Мой дом - Пролетарка", муниципальное унитарное предприятие "УК ДЭЗ", ООО Фирма "Энергия", ООО УК "ЖЭУ-10", ООО УК "Застава", ООО УК "ЖЭУ N 22", ООО "Фаворит", ООО "Застава плюс", ООО "Тверской строительный центр", ООО "Петровна", ООО УК "Благо-сервис", ООО "ГУК Московского района города Твери", ООО "ГУК Пролетарского района города Твери", ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери", ООО "Управляющая компания Центрального района города Твери", ООО "ГУК Заволжского района города Твери", ООО "Управляющая компания Заволжского района города Твери", ООО "ГУК Центрального района города Твери", ООО "Управляющая компания Инком Дом", ООО "УК ДВП Центр", ООО УК "Благо+", ООО "УК "Китеж", ООО "УК ЖЭУ N 16", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".
Решением суда от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 378 026 руб. 75 коп. основного долга, 20 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 85 003 руб. 73 коп. законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Закона "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5238 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Департамент с указанным решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что штрафные санкции подлежат начислению с даты вынесения определения суда, которым принято последнее уточнение исковых требований - 27.09.2016.
Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства в отзыве согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и ООО Фирма "Энергия" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
Спорные нежилые помещения, указанные в согласованном сторонами перечне, являются собственностью муниципального образования город Тверь, что следует из представленных в материалы дела свидетельств, и не оспаривается ответчиком.
Сторонами принимались меры к заключению договора теплоснабжения нежилых помещений, в том числе расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Управляющих компаний, отдельно стоящих административных зданий, а также нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в непосредственном управлении граждан. В адрес ответчика направлялся договор N 753 (письмо от 30 октября 2014 года N 009-02/05-181), однако ответчиком договор подписан не был.
Несмотря на отсутствие письменного договора, истец в период с марта по май 2015 года поставлял тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, согласно адресному списку, оплата которой произведена не была.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав лишь задолженность за нежилые помещения, расположенные в административных зданиях и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказав во взыскании задолженности за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. При этом правомерно руководствовался статьями 210, 395, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона N 190-ФЗ, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отказывая в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку истцом не доказано, что собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, принимали решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации, надлежащими ответчиками в отношении оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения, расположенные в домах, управление которыми осуществляется привлеченными третьими лицами, являются управляющие компании.
В отношении помещений, расположенных в административных зданиях, суд справедливо отметил, что фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому отношения между теплоснабжающей организацией (Обществом) и собственником (Департаментом) должны рассматриваться как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539 - 548 ГК РФ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2015 по 04.12.2015 в размере 62 743 руб. 80 коп. и законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи Закона N 190-ФЗ за период с 05.12.2015 по 27.09.2016 в размере 210 762 руб. 09 коп.
При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, помимо частичной обоснованности требований о взыскании основного долга, нормы пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливающий срок оплаты тепловой энергии.
Вывод суда о том, что законная неустойка на сумму корректировки (в сторону увеличения), с учетом норм статьи 314 ГК РФ может быть начислена только с 08.03.2016 также является правильным, равно как и применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта.
В связи с изложенным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 27.04.2015 года по 04.12.2015 составил 20 531 руб. 62 коп.
В соответствии с расчетом суда законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 05.12.2015 по 27.09.2016 составила 85 003 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не ранее даты принятия судебного акта, которым удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и окончательно сформированы исковые требования истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 33 Правил N 808 и не зависит от предъявления счетов или иных документов.
По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ предъявление счетов или иных документов не является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ему помещения.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, обладая информацией о том, что в принадлежащие ему помещения поставляется тепловая энергия, имел возможность самостоятельно предпринять меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в частности, заключить договор, обратиться к ресурсоснабжающей организации за информацией об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии и т.п.). При этом апелляционный суд отмечает, что в отношении тех объемов и задолженности, о которых ответчик узнал лишь в судебном заседании, суд первой инстанции уточнил расчет процентов и неустойки, применив статью 314 ГК РФ.
Надлежащего убедительного обоснования необходимости начисления неустойки и процентов лишь после 27.09.2016 податель жалобы не привел.
Ссылка Департамента на пункт 31 Правил N 354 также не принимается, поскольку указанный нормативный акт не применяется к правоотношениям, касающимся поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные в административных зданиях.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу N А66-13556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)