Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на неоднократные заливы помещения по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1476/2017 по иску Н. к ТСЖ N 1083, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании расходов по ремонту имущества, оценке, неустойки, фотофиксации, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ N 1083 - Г. и представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Н. обратился к Мировому судье Судебного участка N 98 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ N 1083 и первоначально просил взыскать с ответчика расходы по ремонту имущества, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В помещении туалета указанной квартиры регулярно происходили протечки из крестовика фановой трубы. Указанный крестовик не менялся с момента сдачи дома в эксплуатацию. Организацией, обслуживающей дом, является ТСЖ N... Истец неоднократно обращался с требованием о замене крестовины (устно, письменно от 02.10.2015), а также впоследствии за компенсацией расходов по замене крестовины (письмо от 02.11.2015), на что получал отказ.
По инициативе истца была назначена независимая экспертиза для выявления причин неисправности крестовины, а также приглашена подрядная организация для его замены.
Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 28.10.2015 года протечки вокруг стояка общедомовой системы канализации в помещении туалета квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, происходят по причине разрушения в связи с износом раструба тройника стояка инженерной системы канализации. Разрушенный тройник является элементом стояка общедомовой системы канализации. Контроль состояния, обслуживание и ремонт повреждений элементов общедомовой системы осуществляется эксплуатирующей организацией.
Истец регулярно вносил плату за содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил). Таким образом, сантехническое оборудование, а именно: крестовик фановой трубы, является общим имуществом дома, и ответственность за надлежащее состояние лежит на ТСЖ N 1083. Истцом на замену крестовика были затрачены денежные средства в размере <...> рублей.
02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов в срок до 15 ноября 2015 года. Положительных действий со стороны ТСЖ N 1083 не последовало.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ЖСК N 1083 расходы по ремонту имущества в размере 10 060 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 6 795 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по оплате расходов по ремонту имущества в размере 101 760 рублей, расходы по оплате услуг фотофиксации в размере 2 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества" и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>.
ТСЖ N 1083 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в помещении туалета квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> регулярно происходили протечки из крестовика фановой трубы.
02 октября 2015 года истец обратился к председателю ТСЖ N 1083 с требованием о замене крестовика фановой трубы.
02 ноября 2015 года истец обратился с требованием о возмещении расходов по замене крестовика.
Для выявления состояния крестовика истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга", из заключения от 02 ноября 2015 года следует, что протечка вокруг стояка общедомовой системы канализации в помещении туалета кв. N... происходит по причине разрушения раструба тройника стояка инженерной системы канализации (в помещении туалета квартиры N...), произошедшего вследствие неправильно выполненной первичной (вероятно при строительстве дома) герметизации места соединения тройника с трубой. Разрушенный тройник является элементом стояка общедомовой системы канализации. Контроль состояния, обслуживания и ремонт повреждений элементов общедомовой системы осуществляется эксплуатирующей организацией.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояк канализации, проходящий через квартиру истца, относится к общедомовому имуществу.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2, пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
По ходатайству истца и ответчика мировым судьей назначено проведение по делу судебной технической экспертизы.
Согласно заключению АНО "Северо-Западный центр экспертиз" от 05 августа 2016 года, функциональное значение тройника (крестовины) фановой трубы канализационного стояка, расположенного в туалетной комнате квартиры истца является разветвление потока воды на три направления в одной полости, (стоки с ванной комнаты, с туалетной комнаты и вышерасположенных квартир). Фановая труба, расположенная в квартире N... по адресу: <адрес> обслуживает все квартиры, находящиеся в одной оси на одном стояке с квартирой истца, следовательно, данная фановая труба и тройник обслуживают более чем одну квартиру. Фановая труба канализационного стояка и ее тройник-разветвитель (крестовина), расположенные в туалетной комнате квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом). Замена фановой трубы канализационной системы с тройником (часть стояка водоотведения) является частью капитального ремонта по замене канализационной системы многоквартирного дома.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы по замене стояка канализации с крестовиной (тройником) являются работами, производимыми при капитальном ремонте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что произведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту, не обоснованно сделан на основании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что вина ответчика в нанесенном квартире истца ущербе отсутствует.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение от 05 августа 2016 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что получив заключение специалиста, истец не обратился в ТСЖ N 1083 с требованием произвести осмотр и провести собрание об осуществлении капитального ремонта, собрание по вопросу проведения капитального ремонта истцом инициировано не было. истец не доказал необходимость проведения в квартире описанных в иске ремонтных работ, не доказал проведение осмотра имущества и необходимость проведения ремонта. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, в целях принятия решения по капитальному или текущему ремонту указанного в иске общего имущества многоквартирного дома не проводилось и не инициировалось истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по ремонту общего имущества дома.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении вышеназванных норм права.
Доводы жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке автором жалобы обстоятельств дела и неправильному толкованию вышеназванных норм права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции также, исходил из того, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме был изменен состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, канализационная труба, крестовина и другие отводы (расположенные в туалете), были исключены из числа общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается, из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2014 года по адресу: <адрес> по результатам собрания утвержден перечень оборудования относящегося к общему имуществу, который является приложением к договору управления домом.
Согласно утвержденному перечню к коммуникациям за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность собственник жилья отнесены: коммуникации расположенные в квартирах; система отопления (радиаторы); трубы ХВС и ГВС (расположенные в туалете); канализационная труба; крестовина и другие отводы (расположенные в туалете); внутренняя разводка на ХВС и ГВС (от туалета до ванной комнаты и до кухни); система вентиляции от туалета-ванной, кухни до общего стояка с решетками; система освещения квартир; электроснабжение квартир; оконные проемы, двери в квартиры содержит собственник жилья.
Указанное собрание никем не оспорено, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был изменен состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, канализационная труба, крестовина и другие отводы (расположенные в туалете), были исключены из числа общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту указанного имущества возложены на собственника, основания для удовлетворения требований истца к ТСЖ N... у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 24 апреля 2014 года ничтожно, поскольку проведено в отсутствие необходимого кворума, по вопросам не включенным в повестку дня, с нарушением порядка созыва и проведения собрания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требования направленные на оспаривание указанного решения не предъявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств признания решения недействительным в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12 Приложения к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Постановлением Госстроя в 2004 году, смена отдельных участков трубопровода, фановых частей относится к перечню работ, входящих плату за ремонт жилья (текущий ремонт), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Так, из п. 12 указано Приложения к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Постановлением Госстроя в 2004 году, следует в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) в части водопровода и канализации, горячего водоснабжения относятся:
- уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы;
- смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы;
- - утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке;
- - замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц;
- - замена внутренних пожарных кранов;
- - ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности;
- - замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена
- - дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа;
- - прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.
Из указанного перечня следует, что работы по замене крестовика и части канализационной трубы не относятся к работам по текущему ремонту.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ТСЖ N 1083 суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ТСЖ N 1083 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оценке, фотофиксации подлежащим отклонению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-14977/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1476/2017
Требование: О взыскании расходов на ремонт имущества, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на неоднократные заливы помещения по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-14977/2017
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1476/2017 по иску Н. к ТСЖ N 1083, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании расходов по ремонту имущества, оценке, неустойки, фотофиксации, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ N 1083 - Г. и представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился к Мировому судье Судебного участка N 98 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ N 1083 и первоначально просил взыскать с ответчика расходы по ремонту имущества, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В помещении туалета указанной квартиры регулярно происходили протечки из крестовика фановой трубы. Указанный крестовик не менялся с момента сдачи дома в эксплуатацию. Организацией, обслуживающей дом, является ТСЖ N... Истец неоднократно обращался с требованием о замене крестовины (устно, письменно от 02.10.2015), а также впоследствии за компенсацией расходов по замене крестовины (письмо от 02.11.2015), на что получал отказ.
По инициативе истца была назначена независимая экспертиза для выявления причин неисправности крестовины, а также приглашена подрядная организация для его замены.
Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 28.10.2015 года протечки вокруг стояка общедомовой системы канализации в помещении туалета квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, происходят по причине разрушения в связи с износом раструба тройника стояка инженерной системы канализации. Разрушенный тройник является элементом стояка общедомовой системы канализации. Контроль состояния, обслуживание и ремонт повреждений элементов общедомовой системы осуществляется эксплуатирующей организацией.
Истец регулярно вносил плату за содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил). Таким образом, сантехническое оборудование, а именно: крестовик фановой трубы, является общим имуществом дома, и ответственность за надлежащее состояние лежит на ТСЖ N 1083. Истцом на замену крестовика были затрачены денежные средства в размере <...> рублей.
02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов в срок до 15 ноября 2015 года. Положительных действий со стороны ТСЖ N 1083 не последовало.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ЖСК N 1083 расходы по ремонту имущества в размере 10 060 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 6 795 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по оплате расходов по ремонту имущества в размере 101 760 рублей, расходы по оплате услуг фотофиксации в размере 2 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества" и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>.
ТСЖ N 1083 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в помещении туалета квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> регулярно происходили протечки из крестовика фановой трубы.
02 октября 2015 года истец обратился к председателю ТСЖ N 1083 с требованием о замене крестовика фановой трубы.
02 ноября 2015 года истец обратился с требованием о возмещении расходов по замене крестовика.
Для выявления состояния крестовика истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга", из заключения от 02 ноября 2015 года следует, что протечка вокруг стояка общедомовой системы канализации в помещении туалета кв. N... происходит по причине разрушения раструба тройника стояка инженерной системы канализации (в помещении туалета квартиры N...), произошедшего вследствие неправильно выполненной первичной (вероятно при строительстве дома) герметизации места соединения тройника с трубой. Разрушенный тройник является элементом стояка общедомовой системы канализации. Контроль состояния, обслуживания и ремонт повреждений элементов общедомовой системы осуществляется эксплуатирующей организацией.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояк канализации, проходящий через квартиру истца, относится к общедомовому имуществу.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2, пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
По ходатайству истца и ответчика мировым судьей назначено проведение по делу судебной технической экспертизы.
Согласно заключению АНО "Северо-Западный центр экспертиз" от 05 августа 2016 года, функциональное значение тройника (крестовины) фановой трубы канализационного стояка, расположенного в туалетной комнате квартиры истца является разветвление потока воды на три направления в одной полости, (стоки с ванной комнаты, с туалетной комнаты и вышерасположенных квартир). Фановая труба, расположенная в квартире N... по адресу: <адрес> обслуживает все квартиры, находящиеся в одной оси на одном стояке с квартирой истца, следовательно, данная фановая труба и тройник обслуживают более чем одну квартиру. Фановая труба канализационного стояка и ее тройник-разветвитель (крестовина), расположенные в туалетной комнате квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом). Замена фановой трубы канализационной системы с тройником (часть стояка водоотведения) является частью капитального ремонта по замене канализационной системы многоквартирного дома.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы по замене стояка канализации с крестовиной (тройником) являются работами, производимыми при капитальном ремонте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что произведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту, не обоснованно сделан на основании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что вина ответчика в нанесенном квартире истца ущербе отсутствует.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение от 05 августа 2016 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что получив заключение специалиста, истец не обратился в ТСЖ N 1083 с требованием произвести осмотр и провести собрание об осуществлении капитального ремонта, собрание по вопросу проведения капитального ремонта истцом инициировано не было. истец не доказал необходимость проведения в квартире описанных в иске ремонтных работ, не доказал проведение осмотра имущества и необходимость проведения ремонта. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, в целях принятия решения по капитальному или текущему ремонту указанного в иске общего имущества многоквартирного дома не проводилось и не инициировалось истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по ремонту общего имущества дома.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении вышеназванных норм права.
Доводы жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке автором жалобы обстоятельств дела и неправильному толкованию вышеназванных норм права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции также, исходил из того, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме был изменен состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, канализационная труба, крестовина и другие отводы (расположенные в туалете), были исключены из числа общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается, из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2014 года по адресу: <адрес> по результатам собрания утвержден перечень оборудования относящегося к общему имуществу, который является приложением к договору управления домом.
Согласно утвержденному перечню к коммуникациям за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность собственник жилья отнесены: коммуникации расположенные в квартирах; система отопления (радиаторы); трубы ХВС и ГВС (расположенные в туалете); канализационная труба; крестовина и другие отводы (расположенные в туалете); внутренняя разводка на ХВС и ГВС (от туалета до ванной комнаты и до кухни); система вентиляции от туалета-ванной, кухни до общего стояка с решетками; система освещения квартир; электроснабжение квартир; оконные проемы, двери в квартиры содержит собственник жилья.
Указанное собрание никем не оспорено, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был изменен состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, канализационная труба, крестовина и другие отводы (расположенные в туалете), были исключены из числа общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту указанного имущества возложены на собственника, основания для удовлетворения требований истца к ТСЖ N... у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 24 апреля 2014 года ничтожно, поскольку проведено в отсутствие необходимого кворума, по вопросам не включенным в повестку дня, с нарушением порядка созыва и проведения собрания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требования направленные на оспаривание указанного решения не предъявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств признания решения недействительным в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12 Приложения к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Постановлением Госстроя в 2004 году, смена отдельных участков трубопровода, фановых частей относится к перечню работ, входящих плату за ремонт жилья (текущий ремонт), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Так, из п. 12 указано Приложения к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Постановлением Госстроя в 2004 году, следует в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) в части водопровода и канализации, горячего водоснабжения относятся:
- уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы;
- смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы;
- - утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке;
- - замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц;
- - замена внутренних пожарных кранов;
- - ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности;
- - замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена
- - дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа;
- - прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.
Из указанного перечня следует, что работы по замене крестовика и части канализационной трубы не относятся к работам по текущему ремонту.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ТСЖ N 1083 суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ТСЖ N 1083 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оценке, фотофиксации подлежащим отклонению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)