Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-17001/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - заявитель, ООО "Обслуживающая организация "Родной район", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 14.09.2015 N 1078-09-12.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое предписание является незаконным в связи с тем, что собственники многоквартирного дома (МКД) возражают против проведения работ, указанных в предписании; внеплановая проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о ее проведении может быть издан только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований действующего законодательства; материалами дела не доказано наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах, уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 на основании приказа от 27.08.2015 N 09-999 Департаментом в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей МКД N 39а по ул. Индустриальной, г. Ярославля.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении МКД лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ООО "Обслуживающая организация "Родной район" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 8, 11, 13, 23 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290);
- - пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно установлено местное отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 2; наличие местных трещин и сколов штукатурного слоя стен и потолков; местное отсутствие окрасочного слоя оконных переплетов; отсутствие ограничителей входа наружно двери и входной двери на лестничные клетки подъезда N 2; наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах; наличие местных выбоин на лестничных ступнях маршей в подъезде N 2.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 1078-09-12.
14.09.2015 по результатам проверки ООО "Обслуживающая организация "Родной район" выдано предписание N 1078-09-12, содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.11.2015.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ООО "Обслуживающая организация "Родной район" с собственниками помещений дома N 39а, по ул. Индустриальной г. Ярославля договором управления многоквартирным домом от 19.02.2014 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Департамента установлено нарушение Обществом требований Правил N 170, а именно в указанном МКД выявлено: отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 2; наличие местных трещин и сколов штукатурного слоя стен и потолков; местное отсутствие окрасочного слоя оконных переплетов; отсутствие ограничителей входа наружно двери и входной двери на лестничные клетки подъезда N 2; наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах; наличие местных выбоин на лестничных ступнях маршей в подъезде N 2.
Факт наличия названных недостатков установлен надзорным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 08.09.2015, обращением ЯРОО "Центр защиты прав населения" от 10.08.2015 с приложенными к нему фотоматериалами.
Доводы ООО "Обслуживающая организация "Родной район" о том, что уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде N 2 многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
Ссылка заявителя на то, что собственники спорного многоквартирного дома возражают против проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя предписанием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство в области управления многоквартирными домами не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечения безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 14.09.2015 N 1078-09-12.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями действующего законодательства в области лицензирования может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.21.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1). Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы ЯРОО "Центр защиты прав населения", поданной в интересах жителей в интересах жителей МКД N 39а, по ул. Индустриальной г. Ярославля. В приказе Департамента от 27.08.2015 N 09-999 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется. При поступлении обращения ЯРОО "Центр защиты прав населения" Департамент, руководствуясь статьей 196 ЖК РФ, а также иными нормами права, прямо перечисленными в приказе, правомерно издал приказ о проведении внеплановой выездной проверки.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-17001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 02АП-3995/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17001/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А82-17001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-17001/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - заявитель, ООО "Обслуживающая организация "Родной район", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 14.09.2015 N 1078-09-12.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое предписание является незаконным в связи с тем, что собственники многоквартирного дома (МКД) возражают против проведения работ, указанных в предписании; внеплановая проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о ее проведении может быть издан только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований действующего законодательства; материалами дела не доказано наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах, уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 на основании приказа от 27.08.2015 N 09-999 Департаментом в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей МКД N 39а по ул. Индустриальной, г. Ярославля.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении МКД лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ООО "Обслуживающая организация "Родной район" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 8, 11, 13, 23 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290);
- - пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно установлено местное отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 2; наличие местных трещин и сколов штукатурного слоя стен и потолков; местное отсутствие окрасочного слоя оконных переплетов; отсутствие ограничителей входа наружно двери и входной двери на лестничные клетки подъезда N 2; наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах; наличие местных выбоин на лестничных ступнях маршей в подъезде N 2.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 1078-09-12.
14.09.2015 по результатам проверки ООО "Обслуживающая организация "Родной район" выдано предписание N 1078-09-12, содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.11.2015.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ООО "Обслуживающая организация "Родной район" с собственниками помещений дома N 39а, по ул. Индустриальной г. Ярославля договором управления многоквартирным домом от 19.02.2014 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Департамента установлено нарушение Обществом требований Правил N 170, а именно в указанном МКД выявлено: отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 2; наличие местных трещин и сколов штукатурного слоя стен и потолков; местное отсутствие окрасочного слоя оконных переплетов; отсутствие ограничителей входа наружно двери и входной двери на лестничные клетки подъезда N 2; наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах; наличие местных выбоин на лестничных ступнях маршей в подъезде N 2.
Факт наличия названных недостатков установлен надзорным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 08.09.2015, обращением ЯРОО "Центр защиты прав населения" от 10.08.2015 с приложенными к нему фотоматериалами.
Доводы ООО "Обслуживающая организация "Родной район" о том, что уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде N 2 многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
Ссылка заявителя на то, что собственники спорного многоквартирного дома возражают против проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя предписанием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство в области управления многоквартирными домами не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечения безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 14.09.2015 N 1078-09-12.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями действующего законодательства в области лицензирования может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.21.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1). Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы ЯРОО "Центр защиты прав населения", поданной в интересах жителей в интересах жителей МКД N 39а, по ул. Индустриальной г. Ярославля. В приказе Департамента от 27.08.2015 N 09-999 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется. При поступлении обращения ЯРОО "Центр защиты прав населения" Департамент, руководствуясь статьей 196 ЖК РФ, а также иными нормами права, прямо перечисленными в приказе, правомерно издал приказ о проведении внеплановой выездной проверки.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-17001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)