Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15441/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-10440/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании денежных средств,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алма" (ОГРН 1077203065653, ИНН 7203208374), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", ответчик) о взыскании 493 226 руб. 70 коп., составляющих сумму нецелевого использования бюджетных средств, 2 846 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Алма", Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-10440/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК по СЖФ" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с 25.12.2009, так как с момента выполнения работ департамент имел возможность заявить свои возражения, провести проверку и финансовый контроль за использованием бюджетных средств. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета. Считает, что ООО "УК по СЖФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем бюджетных средств и не имело возможности обогатиться за счет Департамента. Так как получателем денежных средств явился подрядчик.
Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как указывает истец, многоквартирный дом N 4 по улице Федорова города Тюмени включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 20 приложения N 3 к распоряжению Администрации города Тюмени от 18.03.2008 N 188-рк "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов").
В целях реализации муниципальной адресной программы между акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО (далее - Банк), ООО "УК по СЖФ" и Департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.4 Соглашения ответчику из бюджета города Тюмени предоставляется финансовая поддержка (субсидии) на долевое финансирование работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, дом 4.
Между ответчиком в качестве заказчика и ООО "Алма" в качестве подрядчика заключен договор N ДСФЗ/03-09 (1) от 21.09.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
По договору подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома N 4 по ул. Федорова, г. Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного договора, содержались в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ подрядчиком определялась в соответствии со сметной документацией и составляла 16 151 222 руб., являлась фиксированной на весь период действия договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований (субсидии) согласно соглашению (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009).
На основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 25.12.2009 года жилой дом N 4 по ул. Федорова был принят в эксплуатацию.
Стоимость выполненных работ составила 15950809 руб. (с учетом корректировки на сумму 200413 руб.)
На основании пункта 2.6.1 соглашения от 18.09.2009 (п/п N N 107631, 107632, 107633) перечислена бюджетная доля в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, дом 4, на счет ответчика, открытый в Банке, в размере 20 614 738 руб. 91 коп. (для дальнейшего списания в счет оплаты работ по капитальному ремонту в соответствие пунктом 1.3 соглашений). Неизрасходованные бюджетные средства были возвращены ответчиком на счет истца.
Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ул. Федорова N 4.
Общая сумма завышения стоимости выполненных работ согласно актам по результатам проверки от 25.11.2011, 15.12.2011 составила 602 510 руб., в том числе бюджетная доля 575 688,66 руб.
Впоследствии 23.12.2011 и 16.02.2012 на поступившие разногласия по результатам проверки были даны заключения, по результатам которых сумма завышения составила 599 732 руб., в т.ч. бюджетная доля 573 035 руб.
В актах проверки зафиксированы следующие завышения:
1. по акту по результатам проверки от 25.11.2011 с учетом условий заключения от 23.12.2011 на пояснения и разногласия к акту по результатам проверки правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 4 по ул. Федорова г. Тюмени, в части проверки выполненных объемов работ по ремонту фасада (входных групп, облицовка цокольной части здания, ремонт швов, ремонт кровли, общестроительные работы в подвале) - на сумму завышения стоимости работ в размере 353 547 (337 809 руб. бюджетная доля) руб., из них: по причине недостоверного учета объемов выполненных работ - 299 679 руб., по причине неправильного ценообразования - 53 868 руб.
2. по акту по результатам проверки от 15.12.2011 с учетом условий заключения от 16.02.2012 на пояснения и разногласия к акту по результатам проверки правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 4 по ул. Федорова г. Тюмени, в части проверки выполненных объемов работ по ремонту инженерных сетей электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения и отопления - на сумму завышения стоимости работ по ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в размере 246185 (235 226 руб. бюджетная доля) руб., из них:
2.1. завышение стоимости выполненных работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ в сумме 19 939 руб., в т.ч. по видам работ: по ремонту системы отопления, водоснабжения - 18 883 руб., по ремонту системы электроснабжения - 1 056 руб.
2.2. завышение стоимости выполненных работ по причине неправильного ценообразования 226 246 руб., в т.ч. по видам работ: по ремонту системы отопления, водоснабжения - 11 494 руб., по ремонту системы электроснабжения - 214 752 руб.
16.04.2013 за исх. N 1015 ответчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости выплаты выявленных и отраженных выше сумм завышения в досудебном порядке.
В ответе на претензию (исх. 40 от 25.04.2013) подрядчик частично признал выявленные в ходе проверок завышения полученных бюджетных средств по договору подряда на общую сумму 80 546 руб., бюджетная доля в размере 76 690,37 руб. была возвращена ответчиком истцу (п/п N 735, 736, 737 от 20.11.2013).
Таким образом, по расчету истца, сумма выявленных завышений по результатам проверки от 25.11.2011 и 15.12.2011 с учетом частично возмещенных денежных средств составила 519186 руб. - бюджетная доля - 496073,66 руб.
Кроме этого, по расчету истца ответчик также должен возместить долю муниципального образования как собственника помещений в МКД в сумме 2846,96 руб.
Со ссылкой на то, что денежные средства в бюджет не возвращены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По мнению ООО "УК по СЖФ" срок исковой давности начинает течь с момента выполнения работ и принятия их истцом, то есть с 25.12.2009.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из существа заявленных требований, которые определяют характер нарушенного права, и, как следствие, определяют момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, завышение стоимости работ выявлено по результатам проверки, что зафиксировано в актах проверки от 25.11.2011, 15.12.2011.
23.12.2011 и 16.02.2012 специалистами отдела контроля производственной сферы управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на поступившие разногласия по результатам проверки были даны заключения, в результате чего сумма завышения составила 599 732 руб., в т.ч. бюджетная доля 573 035 руб.
Надлежащего обоснования того, что Департамент должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в материалы дела не представлено, так как департамент стороной договора подряда не является, непосредственно при приемке работ не присутствовал. Подписание актов истцом осуществлено в рамках соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2019 в целях перечисления бюджетной доли на финансирование работ. Неразумность сроков проведения проверки ответчиком также не обоснована, срок проведения проверки соглашением не определен.
Таким образом, суд считает не доказанным то, что о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать ранее проведения проверок. С учетом урегулирования разногласий, суд полагает, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, департамент узнал не ранее января - февраля 2012 года. Срок исковой давности истекает в январе - феврале 2015 года. Иск подан в августе 13.08.2015. Судом установлено, что в период срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ). В частности, в ноябре 2013 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств платежными поручениями, в назначении которых указано на возврат сумм по результатам проверки (л.д. 136-138 т. 2). Кроме этого, в письме от 14.10.2014 ответчик информировал истца о том, что перечислит денежные средства после исполнения судебных актов, принятых по искам к подрядчикам (л.д. 144 т. 2). Суд полагает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, который начал течь заново после указанных действий ответчика.
Указание заявителя на жалобы, что частичный возврат денежных средств не свидетельствует о признании долга в полном объеме, суд отклоняет, поскольку в платежных поручениях, как указано выше, имеет ссылка на основание платежа по результатам проверки. А с учетом письма от 14.10.2014 не имеется оснований полагать, что ответчик признавал требования обоснованными только в той части, в которой произвел возврат средств в добровольном порядке.
Следовательно, срок исковой давности Департаментом не пропущен.
Доводы ответчика о недоказанности неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ответчик указывает, что оплата по договору подряда была произведена напрямую подрядчику в полном объеме с 25.12.2009, поэтому ООО "УК по СЖФ" не является получателем бюджетных средств и не имело возможности обогатиться за счет истца.
В силу пункта 4.5. Соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009 ответчик несет ответственность за нецелевое использование сред со счета, предоставленных за счет бюджета для финансирования работ по ремонту дома. Условия возврата денежных средств предусмотрены в пункте 3.4. Соглашения, согласно которому денежные средства подлежат возврату в бюджет в случае их нецелевого использования, в том числе, выявленного по результатам проверок уполномоченными лицами.
Выявленные в актах проверки нарушения, выразившиеся в завышении объемов и неправильном применении расценок, позволяют квалифицировать их как нецелевое использование средств субсидии в понимании статьи 28 Бюджетного кодекса РФ. При этом ответчик, выступая стороной договора подряда, применительно к соглашению о предоставлении финансовой поддержки выступал гарантом надлежащего использования денежных средств, и путем реализации прав заказчика имел возможность не допустить необоснованную оплату денежных средств подрядчику.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12656/2016 с ООО "Алма" (подрядчик) в пользу ООО "УК по СЖФ" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости завышения работ по договору подряда N ДСФЗ/03-09 от 21.09.2009 в сумме 519 186 руб. Основанием иска явились результаты проверок, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, когда ответчик сам рассчитывает получить спорные денежные средства от подрядчика, являются несостоятельными.
С учетом данного решения суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на необоснованности выявленных в актах проверок нарушений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Апелляционную жалобу ООО "УК по СЖФ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-10440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 08АП-15441/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10440/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 08АП-15441/2015
Дело N А70-10440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15441/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-10440/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании денежных средств,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алма" (ОГРН 1077203065653, ИНН 7203208374), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", ответчик) о взыскании 493 226 руб. 70 коп., составляющих сумму нецелевого использования бюджетных средств, 2 846 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Алма", Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-10440/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК по СЖФ" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с 25.12.2009, так как с момента выполнения работ департамент имел возможность заявить свои возражения, провести проверку и финансовый контроль за использованием бюджетных средств. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета. Считает, что ООО "УК по СЖФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем бюджетных средств и не имело возможности обогатиться за счет Департамента. Так как получателем денежных средств явился подрядчик.
Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как указывает истец, многоквартирный дом N 4 по улице Федорова города Тюмени включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 20 приложения N 3 к распоряжению Администрации города Тюмени от 18.03.2008 N 188-рк "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов").
В целях реализации муниципальной адресной программы между акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО (далее - Банк), ООО "УК по СЖФ" и Департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.4 Соглашения ответчику из бюджета города Тюмени предоставляется финансовая поддержка (субсидии) на долевое финансирование работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, дом 4.
Между ответчиком в качестве заказчика и ООО "Алма" в качестве подрядчика заключен договор N ДСФЗ/03-09 (1) от 21.09.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
По договору подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома N 4 по ул. Федорова, г. Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного договора, содержались в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ подрядчиком определялась в соответствии со сметной документацией и составляла 16 151 222 руб., являлась фиксированной на весь период действия договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований (субсидии) согласно соглашению (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009).
На основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 25.12.2009 года жилой дом N 4 по ул. Федорова был принят в эксплуатацию.
Стоимость выполненных работ составила 15950809 руб. (с учетом корректировки на сумму 200413 руб.)
На основании пункта 2.6.1 соглашения от 18.09.2009 (п/п N N 107631, 107632, 107633) перечислена бюджетная доля в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, дом 4, на счет ответчика, открытый в Банке, в размере 20 614 738 руб. 91 коп. (для дальнейшего списания в счет оплаты работ по капитальному ремонту в соответствие пунктом 1.3 соглашений). Неизрасходованные бюджетные средства были возвращены ответчиком на счет истца.
Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ул. Федорова N 4.
Общая сумма завышения стоимости выполненных работ согласно актам по результатам проверки от 25.11.2011, 15.12.2011 составила 602 510 руб., в том числе бюджетная доля 575 688,66 руб.
Впоследствии 23.12.2011 и 16.02.2012 на поступившие разногласия по результатам проверки были даны заключения, по результатам которых сумма завышения составила 599 732 руб., в т.ч. бюджетная доля 573 035 руб.
В актах проверки зафиксированы следующие завышения:
1. по акту по результатам проверки от 25.11.2011 с учетом условий заключения от 23.12.2011 на пояснения и разногласия к акту по результатам проверки правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 4 по ул. Федорова г. Тюмени, в части проверки выполненных объемов работ по ремонту фасада (входных групп, облицовка цокольной части здания, ремонт швов, ремонт кровли, общестроительные работы в подвале) - на сумму завышения стоимости работ в размере 353 547 (337 809 руб. бюджетная доля) руб., из них: по причине недостоверного учета объемов выполненных работ - 299 679 руб., по причине неправильного ценообразования - 53 868 руб.
2. по акту по результатам проверки от 15.12.2011 с учетом условий заключения от 16.02.2012 на пояснения и разногласия к акту по результатам проверки правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 4 по ул. Федорова г. Тюмени, в части проверки выполненных объемов работ по ремонту инженерных сетей электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения и отопления - на сумму завышения стоимости работ по ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в размере 246185 (235 226 руб. бюджетная доля) руб., из них:
2.1. завышение стоимости выполненных работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ в сумме 19 939 руб., в т.ч. по видам работ: по ремонту системы отопления, водоснабжения - 18 883 руб., по ремонту системы электроснабжения - 1 056 руб.
2.2. завышение стоимости выполненных работ по причине неправильного ценообразования 226 246 руб., в т.ч. по видам работ: по ремонту системы отопления, водоснабжения - 11 494 руб., по ремонту системы электроснабжения - 214 752 руб.
16.04.2013 за исх. N 1015 ответчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости выплаты выявленных и отраженных выше сумм завышения в досудебном порядке.
В ответе на претензию (исх. 40 от 25.04.2013) подрядчик частично признал выявленные в ходе проверок завышения полученных бюджетных средств по договору подряда на общую сумму 80 546 руб., бюджетная доля в размере 76 690,37 руб. была возвращена ответчиком истцу (п/п N 735, 736, 737 от 20.11.2013).
Таким образом, по расчету истца, сумма выявленных завышений по результатам проверки от 25.11.2011 и 15.12.2011 с учетом частично возмещенных денежных средств составила 519186 руб. - бюджетная доля - 496073,66 руб.
Кроме этого, по расчету истца ответчик также должен возместить долю муниципального образования как собственника помещений в МКД в сумме 2846,96 руб.
Со ссылкой на то, что денежные средства в бюджет не возвращены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По мнению ООО "УК по СЖФ" срок исковой давности начинает течь с момента выполнения работ и принятия их истцом, то есть с 25.12.2009.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из существа заявленных требований, которые определяют характер нарушенного права, и, как следствие, определяют момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, завышение стоимости работ выявлено по результатам проверки, что зафиксировано в актах проверки от 25.11.2011, 15.12.2011.
23.12.2011 и 16.02.2012 специалистами отдела контроля производственной сферы управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на поступившие разногласия по результатам проверки были даны заключения, в результате чего сумма завышения составила 599 732 руб., в т.ч. бюджетная доля 573 035 руб.
Надлежащего обоснования того, что Департамент должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в материалы дела не представлено, так как департамент стороной договора подряда не является, непосредственно при приемке работ не присутствовал. Подписание актов истцом осуществлено в рамках соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2019 в целях перечисления бюджетной доли на финансирование работ. Неразумность сроков проведения проверки ответчиком также не обоснована, срок проведения проверки соглашением не определен.
Таким образом, суд считает не доказанным то, что о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать ранее проведения проверок. С учетом урегулирования разногласий, суд полагает, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, департамент узнал не ранее января - февраля 2012 года. Срок исковой давности истекает в январе - феврале 2015 года. Иск подан в августе 13.08.2015. Судом установлено, что в период срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ). В частности, в ноябре 2013 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств платежными поручениями, в назначении которых указано на возврат сумм по результатам проверки (л.д. 136-138 т. 2). Кроме этого, в письме от 14.10.2014 ответчик информировал истца о том, что перечислит денежные средства после исполнения судебных актов, принятых по искам к подрядчикам (л.д. 144 т. 2). Суд полагает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, который начал течь заново после указанных действий ответчика.
Указание заявителя на жалобы, что частичный возврат денежных средств не свидетельствует о признании долга в полном объеме, суд отклоняет, поскольку в платежных поручениях, как указано выше, имеет ссылка на основание платежа по результатам проверки. А с учетом письма от 14.10.2014 не имеется оснований полагать, что ответчик признавал требования обоснованными только в той части, в которой произвел возврат средств в добровольном порядке.
Следовательно, срок исковой давности Департаментом не пропущен.
Доводы ответчика о недоказанности неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ответчик указывает, что оплата по договору подряда была произведена напрямую подрядчику в полном объеме с 25.12.2009, поэтому ООО "УК по СЖФ" не является получателем бюджетных средств и не имело возможности обогатиться за счет истца.
В силу пункта 4.5. Соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009 ответчик несет ответственность за нецелевое использование сред со счета, предоставленных за счет бюджета для финансирования работ по ремонту дома. Условия возврата денежных средств предусмотрены в пункте 3.4. Соглашения, согласно которому денежные средства подлежат возврату в бюджет в случае их нецелевого использования, в том числе, выявленного по результатам проверок уполномоченными лицами.
Выявленные в актах проверки нарушения, выразившиеся в завышении объемов и неправильном применении расценок, позволяют квалифицировать их как нецелевое использование средств субсидии в понимании статьи 28 Бюджетного кодекса РФ. При этом ответчик, выступая стороной договора подряда, применительно к соглашению о предоставлении финансовой поддержки выступал гарантом надлежащего использования денежных средств, и путем реализации прав заказчика имел возможность не допустить необоснованную оплату денежных средств подрядчику.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12656/2016 с ООО "Алма" (подрядчик) в пользу ООО "УК по СЖФ" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости завышения работ по договору подряда N ДСФЗ/03-09 от 21.09.2009 в сумме 519 186 руб. Основанием иска явились результаты проверок, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, когда ответчик сам рассчитывает получить спорные денежные средства от подрядчика, являются несостоятельными.
С учетом данного решения суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на необоснованности выявленных в актах проверок нарушений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Апелляционную жалобу ООО "УК по СЖФ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-10440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)