Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу N А17-3517/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1083702025197; 1083702025197; ИНН 3702569724)
о взыскании 81 352 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 1 412 рублей 82 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 81 352 рублей 03 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом без заключения договора в управляемые ответчиком дома в период с января по март 2015 года, 1 412 рублей 82 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. проекта договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15195.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-101).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 81 352 рубля 03 копейки задолженности, 3 255 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика в той части, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Комсомольской г. Иваново от 26.08.2014 принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, по мнению заявителя, истец располагал всеми необходимыми данными и имел возможность выставлять собственникам к оплате счета, в том числе и за потребленную электрическую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды. Также Общество считает, что суд первой инстанции не исследовал, имеются ли первичные документы, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность, истцом не были представлены списки собственников квартир, следовательно, суд не проверил, подтверждена ли задолженность первичными документами.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что, несмотря на неурегулирование разногласий по договору, Компания в январе - марте 2015 года поставляла Обществу электроэнергию в целях оказания жителям многоквартирных домов N 17 по ул. Комсомольская и N 9 по ул. Суворова г. Иваново коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Объем потребленной электроэнергии был определен Компанией на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, предоставленных Обществом, в настоящем деле взыскивается стоимость электрической энергии, объем которой определен как разность объема электрической энергии, учтенного общедомовым прибором учета и объема электрической энергии, учтенного индивидуальными приборами учета.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 17 по улице Комсомольской в городе Иванове и многоквартирный жилой дом N 9А по улице Суворова в городе Иванове (далее - спорные МКД) находятся в управлении Общества (л.д. 48).
Письмом (л.д. 14) истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15195 (далее проект договора, договор, л.д. 15-20).
Предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком исполнителю с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание исполнителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.
Согласно Приложению N 2 к проекту договора, а также проекту дополнительного соглашения от 10.03.2015, объектами энергоснабжения являются спорные МКД (л.д. 38-39).
Получив проект договора, ответчик оформил протокол разногласий, в котором предложил исключить из текста договора пункт 4.4 и согласовать новую редакцию пункта 4.2 договора (л.д. 33). Договор с протоколом разногласий ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 01.10.2014 (л.д. 32). Ознакомившись с протоколом разногласий, истец оформил протокол согласования разногласий от 03.10.2014 (л.д. 36).
В дальнейшем стороны вели переписку, однако не достигли соглашения по спорным условиям договора.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора, содержащего существенные условия, истец поставлял электрическую энергию в период с января по март 2015 года (далее - спорный период) в МКД N 17 по улице Комсомольской в городе Иванове и в марте 2015 года в МКД N 9А по улице Суворова в городе Иванове.
Объем поставленной электроэнергии в отношении МКД N 17 по улице Комсомольской определен истцом на основании сведений, предоставленных ответчиком (л.д. 21-24), а в отношении МКД N 9А по улице Суворова - на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть" (л.д. 25).
Для оплаты истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: от 31.01.2015 N 153/3101/1460/Э на сумму 23 227 рублей 98 копеек, от 28.02.2015 N 054/2802/1460/Э на сумму 31 432 рубля 11 копеек, от 31.03.2015 N 148/3103/1460/Э на сумму 26 691 рубль 94 копейки (л.д. 26-30).
Истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2015 N 133-06/1925 об оплате задолженности в срок до 30.04.2015 (л.д. 51). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 81 352 рублей 03 копеек задолженности; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку истцом в спорный период, несмотря на то, что отношения по договору не были урегулированы в письменной форме, поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, действия ответчика подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Иваново, ул. Комсомольская д. 17 и ул. Суворова д. 9А, в спорный период находились в управлении Общества, и в них производилась поставка электрической энергии.
При этом Общество полагает, что не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг. Заявитель ссылается на то, что, так как собственники помещений в спорных МКД вносят плату непосредственно истцу, то собственники, совершая конклюдентные действия, заключили договор непосредственно с истцом, который и является исполнителем коммунальной услуги.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Действительно, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Комсомольской г. Иваново от 26.08.2014 (л.д. 34) и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по улице Суворова г. Иваново от 21.09.2014 (л.д. 44) следует, что собственниками помещений спорных МКД принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
По смыслу приведенных норм права заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (включая общедомовые нужды) сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом случае истцом взыскивается стоимость электрической энергии, объем которой определен разностью объема электрической энергии, учтенного общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, учтенным индивидуальными приборами учета.
Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости предъявленного за спорный период коммунального ресурса Обществом в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86), равно как и в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Компанией обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование Компании о взыскании с Общества задолженности в размере 81 352 рублей 03 копеек стоимости электрической энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу N А17-3517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 02АП-10917/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3517/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А17-3517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу N А17-3517/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1083702025197; 1083702025197; ИНН 3702569724)
о взыскании 81 352 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 1 412 рублей 82 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 81 352 рублей 03 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом без заключения договора в управляемые ответчиком дома в период с января по март 2015 года, 1 412 рублей 82 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. проекта договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15195.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-101).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 81 352 рубля 03 копейки задолженности, 3 255 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика в той части, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Комсомольской г. Иваново от 26.08.2014 принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, по мнению заявителя, истец располагал всеми необходимыми данными и имел возможность выставлять собственникам к оплате счета, в том числе и за потребленную электрическую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды. Также Общество считает, что суд первой инстанции не исследовал, имеются ли первичные документы, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность, истцом не были представлены списки собственников квартир, следовательно, суд не проверил, подтверждена ли задолженность первичными документами.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что, несмотря на неурегулирование разногласий по договору, Компания в январе - марте 2015 года поставляла Обществу электроэнергию в целях оказания жителям многоквартирных домов N 17 по ул. Комсомольская и N 9 по ул. Суворова г. Иваново коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Объем потребленной электроэнергии был определен Компанией на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, предоставленных Обществом, в настоящем деле взыскивается стоимость электрической энергии, объем которой определен как разность объема электрической энергии, учтенного общедомовым прибором учета и объема электрической энергии, учтенного индивидуальными приборами учета.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 17 по улице Комсомольской в городе Иванове и многоквартирный жилой дом N 9А по улице Суворова в городе Иванове (далее - спорные МКД) находятся в управлении Общества (л.д. 48).
Письмом (л.д. 14) истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15195 (далее проект договора, договор, л.д. 15-20).
Предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком исполнителю с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание исполнителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.
Согласно Приложению N 2 к проекту договора, а также проекту дополнительного соглашения от 10.03.2015, объектами энергоснабжения являются спорные МКД (л.д. 38-39).
Получив проект договора, ответчик оформил протокол разногласий, в котором предложил исключить из текста договора пункт 4.4 и согласовать новую редакцию пункта 4.2 договора (л.д. 33). Договор с протоколом разногласий ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 01.10.2014 (л.д. 32). Ознакомившись с протоколом разногласий, истец оформил протокол согласования разногласий от 03.10.2014 (л.д. 36).
В дальнейшем стороны вели переписку, однако не достигли соглашения по спорным условиям договора.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора, содержащего существенные условия, истец поставлял электрическую энергию в период с января по март 2015 года (далее - спорный период) в МКД N 17 по улице Комсомольской в городе Иванове и в марте 2015 года в МКД N 9А по улице Суворова в городе Иванове.
Объем поставленной электроэнергии в отношении МКД N 17 по улице Комсомольской определен истцом на основании сведений, предоставленных ответчиком (л.д. 21-24), а в отношении МКД N 9А по улице Суворова - на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть" (л.д. 25).
Для оплаты истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: от 31.01.2015 N 153/3101/1460/Э на сумму 23 227 рублей 98 копеек, от 28.02.2015 N 054/2802/1460/Э на сумму 31 432 рубля 11 копеек, от 31.03.2015 N 148/3103/1460/Э на сумму 26 691 рубль 94 копейки (л.д. 26-30).
Истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2015 N 133-06/1925 об оплате задолженности в срок до 30.04.2015 (л.д. 51). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 81 352 рублей 03 копеек задолженности; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку истцом в спорный период, несмотря на то, что отношения по договору не были урегулированы в письменной форме, поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, действия ответчика подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Иваново, ул. Комсомольская д. 17 и ул. Суворова д. 9А, в спорный период находились в управлении Общества, и в них производилась поставка электрической энергии.
При этом Общество полагает, что не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг. Заявитель ссылается на то, что, так как собственники помещений в спорных МКД вносят плату непосредственно истцу, то собственники, совершая конклюдентные действия, заключили договор непосредственно с истцом, который и является исполнителем коммунальной услуги.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Действительно, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Комсомольской г. Иваново от 26.08.2014 (л.д. 34) и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по улице Суворова г. Иваново от 21.09.2014 (л.д. 44) следует, что собственниками помещений спорных МКД принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
По смыслу приведенных норм права заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (включая общедомовые нужды) сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом случае истцом взыскивается стоимость электрической энергии, объем которой определен разностью объема электрической энергии, учтенного общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, учтенным индивидуальными приборами учета.
Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости предъявленного за спорный период коммунального ресурса Обществом в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86), равно как и в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Компанией обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование Компании о взыскании с Общества задолженности в размере 81 352 рублей 03 копеек стоимости электрической энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу N А17-3517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)