Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N А07-21095/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - Синицына Е.А. (доверенность от 16.05.2016) (до перерыва);
- акционерного общества "Тандер" - Мизин Д.П. (доверенность от 20.05.2016 N 2-4/529).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "УКЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Тандер") (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 367 233 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за техническое содержание и ремонт нежилых помещений магазинов "Магнит", расположенных в г. Мелеуз Республики Башкортостан по адресу: ул. Салавата, д. 33, а также по ул. Ленина, д. 133, а также 283 903 руб. 19 коп. задолженности по коммунальным услугам, 21 901 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ООО "УКЖХ" заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - третье лицо, ПАО "Мелеузовские тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) исковые требования удовлетворены.
В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Тандер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Судом не принято во внимание, что нормы Правил N 307 утратили свою силу с 01.09.2012 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и не подлежали применению при разрешении спора. Таким образом, ответчик считает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Между АО "Тандер" и ОАО "Мелеузовские тепловые сети" заключен самостоятельный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде до того, как истец выбран в качестве управляющей компании собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик полагает, что поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, решение о взыскании с АО "Тандер" суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать обоснованным.
По мнению АО "Тандер", правовые основания для взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества домов по адресам: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33 и ул. Ленина, д. 133, отсутствуют, так как принадлежащие ответчику помещения по указанным адресам имеют отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб, у ответчика в данных многоквартирных домах нет общего с собственниками жилых помещений имущества.
Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Не имея актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также счетов на оплату и счетов-фактур, ответчик лишен возможности произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества.
Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными.
Представитель ООО "УКЖХ" в судебном заседании 25.08.2016 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам подставленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 об отложении судебного разбирательства истцом представлены дополнительные письменные пояснения к возражению на апелляционную жалобу ответчика. Истец считает, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.08.2016 по 01.09.2016.
В судебном заседании 01.09.2016 ответчик настаивал на доводах жалобы, представил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и выписку расчетов между АО "Тандер" и ОАО "Мелеузовские тепловые сети".
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33, а также по ул. Ленина, д. 133, истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данных многоквартирных домов, выбран в качестве управляющей организации.
ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 330,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.04.2015; а также помещение площадью 822,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.04.2015.
Протоколами общего собрания собственников помещений, а также решениями Совета городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Между тем, АО "Тандер" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов не вносит, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 367 233 руб. 01 коп.
Кроме того, за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги в размере 283 903 руб. 19 коп.
На основании изложенного ООО "УКЖХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО "УКЖХ" исковые требования законными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены помещения ответчика подтвержден материалами дела.
Расчет задолженности произведен на основании решений собственников помещений по установлению размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно представленного истцом расчета, размер платы за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику - магазины "Магнит" по ул. Салавата, д. 33, и по ул. Ленина, д. 133 за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составляет 367 223 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 58-59)
Кроме того, у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам, предоставляемым в указанные помещения магазинов в размере 283 903 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 60-61).
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес платежных документов несостоятелен, так как невыставление таких документов не освобождает его от обязанности исполнять предусмотренные ЖК РФ обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не признавая сумму долга по коммунальным услугам, АО "Тандер" ссылается на то, что требование истца о взыскании платы за отопление помещения магазина Магнит по ул. Салавата, д. 33 является незаконным, поскольку АО "Тандер" заключен договор с ОАО "Мелеузовские тепловые сети" на отпуск тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Мелеузовские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и АО "Тандер" (потребитель) действительно заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 578 от 01.07.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33, а потребитель обязуется производить оплату за поставленную тепловую энергию (т. 2 л.д. 5-6).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отоплению указанного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО "УКЖХ" является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 ЖК РФ обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО "УКЖХ", а не на ответчике, не являющемся абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ,
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку Правила N 307 утратили свою силу с 01.09.2012 то к рассматриваемым правоотношениям по взысканию задолженности подлежат применению Правила N 354. Между тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу положения Правил N 307 не влекут оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктом 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, истец на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом, как следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, такая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако, даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с истца, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
При таких обстоятельствах, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальной услуги - отопления третьему лицу, выписки расчетов между АО "Тандер" и ОАО "Мелеузовские тепловые сети" составлены в одностороннем порядке.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 283 903 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 32 коп. за период с 01.06.2014 по 01.06.2015 на сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения магазина по адресу: г. Мелеуз, пр. Ленина, д. 133, а также в размере 17 097 руб. 24 коп. за период с 01.05.2014 по 09.12.2015 на сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения магазина по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов за заявленный период составляет 21 901 руб. 66 коп., расчет приобщен к материалам дела (т. 1. л.д. 123-124), проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнение денежного обязательства по оплате суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.06.2015 N 21 на оказание консультационных (юридических) услуг, расходный кассовый ордер от 14.08.2015 N 89.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.
В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N А07-21095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-9228/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21095/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-9228/2016
Дело N А07-21095/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N А07-21095/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - Синицына Е.А. (доверенность от 16.05.2016) (до перерыва);
- акционерного общества "Тандер" - Мизин Д.П. (доверенность от 20.05.2016 N 2-4/529).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "УКЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Тандер") (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 367 233 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за техническое содержание и ремонт нежилых помещений магазинов "Магнит", расположенных в г. Мелеуз Республики Башкортостан по адресу: ул. Салавата, д. 33, а также по ул. Ленина, д. 133, а также 283 903 руб. 19 коп. задолженности по коммунальным услугам, 21 901 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ООО "УКЖХ" заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - третье лицо, ПАО "Мелеузовские тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) исковые требования удовлетворены.
В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Тандер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Судом не принято во внимание, что нормы Правил N 307 утратили свою силу с 01.09.2012 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и не подлежали применению при разрешении спора. Таким образом, ответчик считает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Между АО "Тандер" и ОАО "Мелеузовские тепловые сети" заключен самостоятельный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде до того, как истец выбран в качестве управляющей компании собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик полагает, что поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, решение о взыскании с АО "Тандер" суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать обоснованным.
По мнению АО "Тандер", правовые основания для взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества домов по адресам: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33 и ул. Ленина, д. 133, отсутствуют, так как принадлежащие ответчику помещения по указанным адресам имеют отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб, у ответчика в данных многоквартирных домах нет общего с собственниками жилых помещений имущества.
Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Не имея актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также счетов на оплату и счетов-фактур, ответчик лишен возможности произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества.
Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными.
Представитель ООО "УКЖХ" в судебном заседании 25.08.2016 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам подставленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 об отложении судебного разбирательства истцом представлены дополнительные письменные пояснения к возражению на апелляционную жалобу ответчика. Истец считает, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.08.2016 по 01.09.2016.
В судебном заседании 01.09.2016 ответчик настаивал на доводах жалобы, представил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и выписку расчетов между АО "Тандер" и ОАО "Мелеузовские тепловые сети".
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33, а также по ул. Ленина, д. 133, истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данных многоквартирных домов, выбран в качестве управляющей организации.
ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 330,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.04.2015; а также помещение площадью 822,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.04.2015.
Протоколами общего собрания собственников помещений, а также решениями Совета городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Между тем, АО "Тандер" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов не вносит, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 367 233 руб. 01 коп.
Кроме того, за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги в размере 283 903 руб. 19 коп.
На основании изложенного ООО "УКЖХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО "УКЖХ" исковые требования законными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены помещения ответчика подтвержден материалами дела.
Расчет задолженности произведен на основании решений собственников помещений по установлению размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно представленного истцом расчета, размер платы за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику - магазины "Магнит" по ул. Салавата, д. 33, и по ул. Ленина, д. 133 за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составляет 367 223 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 58-59)
Кроме того, у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам, предоставляемым в указанные помещения магазинов в размере 283 903 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 60-61).
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес платежных документов несостоятелен, так как невыставление таких документов не освобождает его от обязанности исполнять предусмотренные ЖК РФ обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не признавая сумму долга по коммунальным услугам, АО "Тандер" ссылается на то, что требование истца о взыскании платы за отопление помещения магазина Магнит по ул. Салавата, д. 33 является незаконным, поскольку АО "Тандер" заключен договор с ОАО "Мелеузовские тепловые сети" на отпуск тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Мелеузовские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и АО "Тандер" (потребитель) действительно заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 578 от 01.07.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33, а потребитель обязуется производить оплату за поставленную тепловую энергию (т. 2 л.д. 5-6).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отоплению указанного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО "УКЖХ" является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 ЖК РФ обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО "УКЖХ", а не на ответчике, не являющемся абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ,
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку Правила N 307 утратили свою силу с 01.09.2012 то к рассматриваемым правоотношениям по взысканию задолженности подлежат применению Правила N 354. Между тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу положения Правил N 307 не влекут оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктом 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, истец на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом, как следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, такая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако, даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с истца, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
При таких обстоятельствах, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальной услуги - отопления третьему лицу, выписки расчетов между АО "Тандер" и ОАО "Мелеузовские тепловые сети" составлены в одностороннем порядке.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 283 903 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 32 коп. за период с 01.06.2014 по 01.06.2015 на сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения магазина по адресу: г. Мелеуз, пр. Ленина, д. 133, а также в размере 17 097 руб. 24 коп. за период с 01.05.2014 по 09.12.2015 на сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения магазина по адресу: г. Мелеуз, ул. Салавата, д. 33.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов за заявленный период составляет 21 901 руб. 66 коп., расчет приобщен к материалам дела (т. 1. л.д. 123-124), проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнение денежного обязательства по оплате суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.06.2015 N 21 на оказание консультационных (юридических) услуг, расходный кассовый ордер от 14.08.2015 N 89.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.
В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N А07-21095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)