Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работники ссылаются на то, что на основании приказов председателя правления товарищества собственников жилья осуществляли трудовую деятельность, заработная плата за которую работодателем не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ "Южный замок" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года по гражданскому делу N 2-143/15 по иску С., П. к ТСЖ "Южный замок" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Южный замок", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2013 включительно в сумме <...> рублей, обязать ответчика уплатить за нее налог на доходы физических лиц с заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований С. указала, что она работала в ТСЖ "Южный замок" в должности главного бухгалтера. Ответчик заработную плату не выплачивал, чем нарушил ее трудовые права.
П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование своих требований П. ссылается на то, что работал в ТСЖ "Южный замок" в должности управляющего. За период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года ему не выплачена заработная плата в размере <...> рублей. Кроме взыскания заработной платы в указанном размере, истец П. просит суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и обязать ответчика произвести оплату за него налога на доходы физических лиц с заработной платы в размере <...> рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу П. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, также суд обязал ответчика произвести оплату НДФЛ в размере <...> рублей. С ответчика в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, также суд обязал ответчика произвести оплату НДФЛ в размере <...> рублей.
Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Южный замок" просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда по обстоятельствам дела не основаны на представленных по делу доказательствах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы С., П., ответчик конкурсный управляющий П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что истцы были приняты на работу в ТСЖ "Южный замок" на основании приказа председателя правления ТСЖ "Южный замок". С. была принята на должность главного бухгалтера на основании приказа от 01 марта 2012 года. П. был принят на должность управляющего на основании приказа от 09 января 2013 года. При этом были уволены на основании приказа председателя правления ТСЖ "Южный замок" от 01 февраля 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд посчитал установленным то обстоятельство, что за указанный истцами период заработная плата ответчиком не выплачивалась.
При этом в качестве доказательств наличия трудовых отношений суд сослался на приказы о принятии на должность истцов, подписанные председателем правления ТСЖ "Южный замок" Н.
Между тем, в силу положений пункта 12 Устава ТСЖ "Южный замок" от 12 декабря 2009 года высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, а руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества.
В силу положений пунктов 14.4.4 и 14.4.7 указанного Устава ТСЖ заключение договоров от имени товарищества, в том числе наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их относятся к компетенции Правления ТСЖ.
Именно Правление ТСЖ принимает решение о заключении трудовых договоров с учетом необходимости и нуждаемости ТСЖ в тех или иных услугах и работах и финансовой возможности по их оплате.
Таким образом, председатель правления ТСЖ "Южный замок" Н. не является лицом, уполномоченным на принятие на работу истцов с установлением должностного оклада при отсутствии соответствующих решений общего собрания и правления ТСЖ.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что приказы о назначении на должность истцов исполнялись ТСЖ и тем самым были им одобрены, истцами в суд первой и апелляционной инстанций также не представлены.
В подтверждение своей позиции истцами представлена справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате (л.д. 15, 102 том 1), которая подписана главным бухгалтером ТСЖ С. Между тем, полномочия С., как главного бухгалтера ТСЖ, ничем не подтверждены и оспаривались ответчиком.
Таким образом, данные справки, составлены и подписаны не уполномоченным на это лицом, который заинтересован в исходе настоящего дела, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Иные доказательства истцами не представлены, а обстоятельства, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих истцов от доказывания отсутствуют.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.
При этом в рамках настоящего дела бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и размера установленного вознаграждения лежало на истцах, которые, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представили.
Обязанность ответчика доказать факт осуществления выплаты причитающихся истцам денежных средств, возникает лишь в случае доказанности факта возникновения у истцов права на получение вознаграждения по трудовому договору.
Поскольку соответствующих достоверных относимых и допустимых доказательств истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как требования, связанные с начислением налога и уплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы, производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года отменить.
В удовлетворении иска С., П. к ТСЖ "Южный замок" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-1482/2016 ПО ДЕЛУ N 2-143/2015
Требование: О взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании уплатить налог на доходы физических лиц с заработной платы.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работники ссылаются на то, что на основании приказов председателя правления товарищества собственников жилья осуществляли трудовую деятельность, заработная плата за которую работодателем не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-1482/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ "Южный замок" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года по гражданскому делу N 2-143/15 по иску С., П. к ТСЖ "Южный замок" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Южный замок", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2013 включительно в сумме <...> рублей, обязать ответчика уплатить за нее налог на доходы физических лиц с заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований С. указала, что она работала в ТСЖ "Южный замок" в должности главного бухгалтера. Ответчик заработную плату не выплачивал, чем нарушил ее трудовые права.
П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование своих требований П. ссылается на то, что работал в ТСЖ "Южный замок" в должности управляющего. За период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года ему не выплачена заработная плата в размере <...> рублей. Кроме взыскания заработной платы в указанном размере, истец П. просит суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и обязать ответчика произвести оплату за него налога на доходы физических лиц с заработной платы в размере <...> рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу П. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, также суд обязал ответчика произвести оплату НДФЛ в размере <...> рублей. С ответчика в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, также суд обязал ответчика произвести оплату НДФЛ в размере <...> рублей.
Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Южный замок" просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда по обстоятельствам дела не основаны на представленных по делу доказательствах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы С., П., ответчик конкурсный управляющий П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что истцы были приняты на работу в ТСЖ "Южный замок" на основании приказа председателя правления ТСЖ "Южный замок". С. была принята на должность главного бухгалтера на основании приказа от 01 марта 2012 года. П. был принят на должность управляющего на основании приказа от 09 января 2013 года. При этом были уволены на основании приказа председателя правления ТСЖ "Южный замок" от 01 февраля 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд посчитал установленным то обстоятельство, что за указанный истцами период заработная плата ответчиком не выплачивалась.
При этом в качестве доказательств наличия трудовых отношений суд сослался на приказы о принятии на должность истцов, подписанные председателем правления ТСЖ "Южный замок" Н.
Между тем, в силу положений пункта 12 Устава ТСЖ "Южный замок" от 12 декабря 2009 года высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, а руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества.
В силу положений пунктов 14.4.4 и 14.4.7 указанного Устава ТСЖ заключение договоров от имени товарищества, в том числе наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их относятся к компетенции Правления ТСЖ.
Именно Правление ТСЖ принимает решение о заключении трудовых договоров с учетом необходимости и нуждаемости ТСЖ в тех или иных услугах и работах и финансовой возможности по их оплате.
Таким образом, председатель правления ТСЖ "Южный замок" Н. не является лицом, уполномоченным на принятие на работу истцов с установлением должностного оклада при отсутствии соответствующих решений общего собрания и правления ТСЖ.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что приказы о назначении на должность истцов исполнялись ТСЖ и тем самым были им одобрены, истцами в суд первой и апелляционной инстанций также не представлены.
В подтверждение своей позиции истцами представлена справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате (л.д. 15, 102 том 1), которая подписана главным бухгалтером ТСЖ С. Между тем, полномочия С., как главного бухгалтера ТСЖ, ничем не подтверждены и оспаривались ответчиком.
Таким образом, данные справки, составлены и подписаны не уполномоченным на это лицом, который заинтересован в исходе настоящего дела, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Иные доказательства истцами не представлены, а обстоятельства, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих истцов от доказывания отсутствуют.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.
При этом в рамках настоящего дела бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и размера установленного вознаграждения лежало на истцах, которые, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представили.
Обязанность ответчика доказать факт осуществления выплаты причитающихся истцам денежных средств, возникает лишь в случае доказанности факта возникновения у истцов права на получение вознаграждения по трудовому договору.
Поскольку соответствующих достоверных относимых и допустимых доказательств истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как требования, связанные с начислением налога и уплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы, производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года отменить.
В удовлетворении иска С., П. к ТСЖ "Южный замок" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)