Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Селиванова М.Л. по доверенности от 14.11.2016
от ответчика: Представитель Исаченко Е.Г. по доверенности от 14.02.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10665/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-71270/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании устранить недостатки,
Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (91023, Россия, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН: 1037811073410, далее - ответчик) об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.04.2014 N 4/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Жарновецкого, д. 2, литера А, недостатков, а именно:
- 1.1. выполнить в соответствии с требованиями альбома "Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту" 1.160.2-КР-1*: соединение картин желоба с использованием мастики из полиуретана; устройство желоба;
- 1.2. В соответствии с пунктом 4.6.3.5 ПиН ТЭЖФ обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Решением от 12.03.2017 суд обязал ответчика выполнить работы по устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.04.2014 N 4/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Жарновецкого, д. 2, лит. А, следующих недостатков:
- - соединение картин желоба неплотное (имеются щели в местах соединения картин желоба, фальцевые соединения желоба выполнены без использования мастики из полиуретана, вследствие чего нарушены требования альбома "Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту" 1.160.2-КР-1*);
- - устройство желоба выполнено без ребра жесткости (отгиба верхней части на 10 - 12 мм), вследствие чего нарушены требования альбома "Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту" 1.160.2-КР-1*.,
в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, при этом отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу подписал представитель по доверенности N 231 от 30.12.2016 Чечеткин И.А.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что заявление об отказе от заявленных требований противоречит требованиям закона.
Проверяя заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Чечеткиным И.А., действующим на основании доверенности N 231 от 30.12.2016, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ от заявленных исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-71270/2016 отменить.
Принять отказ некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг".
Производство по делу N А56-71270/2016 прекратить.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 13АП-10665/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71270/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 13АП-10665/2017
Дело N А56-71270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Селиванова М.Л. по доверенности от 14.11.2016
от ответчика: Представитель Исаченко Е.Г. по доверенности от 14.02.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10665/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-71270/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании устранить недостатки,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (91023, Россия, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН: 1037811073410, далее - ответчик) об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.04.2014 N 4/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Жарновецкого, д. 2, литера А, недостатков, а именно:
- 1.1. выполнить в соответствии с требованиями альбома "Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту" 1.160.2-КР-1*: соединение картин желоба с использованием мастики из полиуретана; устройство желоба;
- 1.2. В соответствии с пунктом 4.6.3.5 ПиН ТЭЖФ обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Решением от 12.03.2017 суд обязал ответчика выполнить работы по устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.04.2014 N 4/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Жарновецкого, д. 2, лит. А, следующих недостатков:
- - соединение картин желоба неплотное (имеются щели в местах соединения картин желоба, фальцевые соединения желоба выполнены без использования мастики из полиуретана, вследствие чего нарушены требования альбома "Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту" 1.160.2-КР-1*);
- - устройство желоба выполнено без ребра жесткости (отгиба верхней части на 10 - 12 мм), вследствие чего нарушены требования альбома "Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту" 1.160.2-КР-1*.,
в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, при этом отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу подписал представитель по доверенности N 231 от 30.12.2016 Чечеткин И.А.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что заявление об отказе от заявленных требований противоречит требованиям закона.
Проверяя заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Чечеткиным И.А., действующим на основании доверенности N 231 от 30.12.2016, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ от заявленных исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-71270/2016 отменить.
Принять отказ некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг".
Производство по делу N А56-71270/2016 прекратить.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)