Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Ольге Петровне (ИНН 662400139260, ОГРНИП 304662405700023)
о взыскании 53 399 рублей 18 копеек.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Ольге Петровне с требованием о взыскании 53 399 рублей 18 копеек:
- неосновательное обогащение, составляющее плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 42 464 (сорок две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г.
- пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 4 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г.
Кроме того, 40 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 27 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
20.03.2017 г., 21.03.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
07.04.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить расчет пени с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 27.03.2017 г. и положений вопроса N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением от 14.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2017 г. 09:50.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.
От истца по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 42 464 (сорок две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г., пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 4 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 10 125 рублей 00 копеек за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г.
Кроме того, 50 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг (после уточнения исковых требований).
А также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и возражения на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признает.
В 22.05.2017 г. судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 8 930 рублей 23 копеек пени за период с 14.01.2014 по 31.08.2016 г.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "УниверкомСевер 3" является управляющей организацией в отношении многоквартирного д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура с 10.06.2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об избрании истца в качестве управляющей организации от 05.05.2013 г., а также договором управления заключенным с собственниками от 10.06.2013 г.
Индивидуальный предприниматель Зарипова Ольга Петровна является собственником нежилого помещения в д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв. м.
Договор управления между истцом и ответчиком отсутствует.
За период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г. ответчик оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не производил. За спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 42 464 рубля 48 копеек.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв. м, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв. м принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 42 464 руб. 48 коп. в суд не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также дополнительном отзыве на исковое заявление отклоняются судом.
Самостоятельное несение расходов по содержанию помещений и вывозу твердых бытовых отходов не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных норм права ответчик, как владелец нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, вне зависимости от подписания им договоров управления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8 930 руб. 23 коп., начисленной за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г. на сумму задолженности с НДС, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 42 464 руб. 48 коп. основного долга и 8 930 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 N 08 К, дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 N 08 К, акт от 03.04.2017 N 1 (выполненных работ, оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 N 08К, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 82.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. по мнению суда, не отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зариповой Ольги Петровны (ИНН 662400139260, ОГРНИП 304662405700023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) 42 464 рубля 48 копеек основной долг, 8 930 рублей 23 копеек пени за период с 14.01.2014 по 31.08.2016 г., а также 2056 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 110 от 10.02.2017 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-6609/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А60-6609/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Ольге Петровне (ИНН 662400139260, ОГРНИП 304662405700023)
о взыскании 53 399 рублей 18 копеек.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Ольге Петровне с требованием о взыскании 53 399 рублей 18 копеек:
- неосновательное обогащение, составляющее плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 42 464 (сорок две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г.
- пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 4 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г.
Кроме того, 40 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 27 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
20.03.2017 г., 21.03.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
07.04.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить расчет пени с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 27.03.2017 г. и положений вопроса N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением от 14.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2017 г. 09:50.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.
От истца по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 42 464 (сорок две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г., пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного д. N 4 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура в размере 10 125 рублей 00 копеек за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г.
Кроме того, 50 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг (после уточнения исковых требований).
А также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и возражения на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признает.
В 22.05.2017 г. судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 8 930 рублей 23 копеек пени за период с 14.01.2014 по 31.08.2016 г.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "УниверкомСевер 3" является управляющей организацией в отношении многоквартирного д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура с 10.06.2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об избрании истца в качестве управляющей организации от 05.05.2013 г., а также договором управления заключенным с собственниками от 10.06.2013 г.
Индивидуальный предприниматель Зарипова Ольга Петровна является собственником нежилого помещения в д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв. м.
Договор управления между истцом и ответчиком отсутствует.
За период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г. ответчик оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не производил. За спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 42 464 рубля 48 копеек.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением д. N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв. м, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Усошина в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв. м принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 42 464 руб. 48 коп. в суд не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также дополнительном отзыве на исковое заявление отклоняются судом.
Самостоятельное несение расходов по содержанию помещений и вывозу твердых бытовых отходов не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных норм права ответчик, как владелец нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, вне зависимости от подписания им договоров управления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8 930 руб. 23 коп., начисленной за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г. на сумму задолженности с НДС, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 42 464 руб. 48 коп. основного долга и 8 930 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 N 08 К, дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 N 08 К, акт от 03.04.2017 N 1 (выполненных работ, оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 N 08К, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 82.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. по мнению суда, не отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зариповой Ольги Петровны (ИНН 662400139260, ОГРНИП 304662405700023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) 42 464 рубля 48 копеек основной долг, 8 930 рублей 23 копеек пени за период с 14.01.2014 по 31.08.2016 г., а также 2056 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 110 от 10.02.2017 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)