Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который проживает в квартире, расположенной над квартирой истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ч. к Д.Н., К.В.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Я., действующей на основании доверенности от 30.06.2016 N 66 АА 3791261, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с вышеуказанным иском к Д.Н., К.В.ИБ.
В обоснование своих требований указала, что 09.02.2016 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <...>. Затопление произошло по вине ответчиков, которые проживают в квартире N <...>, находящейся над квартирой истца. Согласно экспертному заключению N 7751 ООО "ЦНО "Бизнес-эксперт" сумма ущерба причиненного заливом квартиры составила 87358 руб. 90 коп.
Ч. просила взыскать с Д.Н., К.В.ИБ. ущерб в размере 87358 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 руб., судебные издержки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., упущенную заработную плату в размере 1533 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Д.Н. в пользу Ч. взыскан имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 58390 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы 17566 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.В.ИА. отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиком Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15600 руб., которая судом не была положена в основу решения суда и не были расценены как убытки, понесенные истцом.
В заседании судебной коллегии представитель истца Я., действующая на основании доверенности от 30.06.2016 N 66 АА 3791261, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры N 40 в доме N 9, расположенном по улице Суворова в городе Каменске-Уральском Свердловской области.
Судом установлено, что собственников квартиры N 44 является К.В.ИА., который, как указано выше, умер 12.02.2017. Согласно завещанию, наследником является Д.Н. В жилом помещении также зарегистрированы внуки: Д.Н., П.Е., Д.Е., П.А. Как ранее пояснила Д.Н. внуки не проживают в жилом помещении.
09.02.2016 произошел залив квартиры Ч., расположенной по адресу: <...>.
Согласно акта от 26.02.2016 составленным ЖУ N 11, затопление произошло по причине срыва переходного уголка при самостоятельной переустановке унитаза жильцами квартиры N <...>.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Д.Н. ответственность за причиненный ущерб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по его вине ответчиком не представлено.
Ч. и Д.Н. изначально определили стоимость ущерба в размере 17100 руб., из которых 5000 руб. была выплачена Д.Н., что подтверждается распиской (л. д. 11).
Согласно отчету N 7751 ООО "ЦНО "Бизнес-эксперт", общая стоимость материального ущерба составила 66402 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами оценки, представленной истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.
По заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N 11/415э-16 стоимость необходимых восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива составила без учета износа отделочных покрытий составила 42271 руб., а уровень снижения качества предметов домашнего имущества составил 16119 руб. 80 коп.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой, поскольку данной экспертизой проведено исследование только тех поверхностей и имущества, которые были повреждены заливом помещения, а не повреждены в результате устранения последствий залива, как указано в отчете истца (линолеум в детской). Обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы стороной истца не представлено.
Кроме того, суд признал стоимость услуги по сливу воды из натяжного потолка в размере 1800 руб., замену откосов 2700 руб., стирку ковров 500 руб. ущербом, которые понес истец в результате залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
Учитывая изложенное, а также выплаченную сумму ущерба в размере 5000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58390 руб. 80 коп. (42271 + 16119 руб. 80 коп. + 1800 + 2700 + 500 - 5000), с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (87,93%) в размере 17566 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы, как судебные расходы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью доказывания причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-11674/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который проживает в квартире, расположенной над квартирой истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-11674/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ч. к Д.Н., К.В.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Я., действующей на основании доверенности от 30.06.2016 N 66 АА 3791261, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с вышеуказанным иском к Д.Н., К.В.ИБ.
В обоснование своих требований указала, что 09.02.2016 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <...>. Затопление произошло по вине ответчиков, которые проживают в квартире N <...>, находящейся над квартирой истца. Согласно экспертному заключению N 7751 ООО "ЦНО "Бизнес-эксперт" сумма ущерба причиненного заливом квартиры составила 87358 руб. 90 коп.
Ч. просила взыскать с Д.Н., К.В.ИБ. ущерб в размере 87358 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 руб., судебные издержки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., упущенную заработную плату в размере 1533 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Д.Н. в пользу Ч. взыскан имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 58390 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы 17566 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.В.ИА. отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиком Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15600 руб., которая судом не была положена в основу решения суда и не были расценены как убытки, понесенные истцом.
В заседании судебной коллегии представитель истца Я., действующая на основании доверенности от 30.06.2016 N 66 АА 3791261, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры N 40 в доме N 9, расположенном по улице Суворова в городе Каменске-Уральском Свердловской области.
Судом установлено, что собственников квартиры N 44 является К.В.ИА., который, как указано выше, умер 12.02.2017. Согласно завещанию, наследником является Д.Н. В жилом помещении также зарегистрированы внуки: Д.Н., П.Е., Д.Е., П.А. Как ранее пояснила Д.Н. внуки не проживают в жилом помещении.
09.02.2016 произошел залив квартиры Ч., расположенной по адресу: <...>.
Согласно акта от 26.02.2016 составленным ЖУ N 11, затопление произошло по причине срыва переходного уголка при самостоятельной переустановке унитаза жильцами квартиры N <...>.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Д.Н. ответственность за причиненный ущерб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по его вине ответчиком не представлено.
Ч. и Д.Н. изначально определили стоимость ущерба в размере 17100 руб., из которых 5000 руб. была выплачена Д.Н., что подтверждается распиской (л. д. 11).
Согласно отчету N 7751 ООО "ЦНО "Бизнес-эксперт", общая стоимость материального ущерба составила 66402 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами оценки, представленной истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.
По заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N 11/415э-16 стоимость необходимых восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива составила без учета износа отделочных покрытий составила 42271 руб., а уровень снижения качества предметов домашнего имущества составил 16119 руб. 80 коп.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой, поскольку данной экспертизой проведено исследование только тех поверхностей и имущества, которые были повреждены заливом помещения, а не повреждены в результате устранения последствий залива, как указано в отчете истца (линолеум в детской). Обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы стороной истца не представлено.
Кроме того, суд признал стоимость услуги по сливу воды из натяжного потолка в размере 1800 руб., замену откосов 2700 руб., стирку ковров 500 руб. ущербом, которые понес истец в результате залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
Учитывая изложенное, а также выплаченную сумму ущерба в размере 5000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58390 руб. 80 коп. (42271 + 16119 руб. 80 коп. + 1800 + 2700 + 500 - 5000), с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (87,93%) в размере 17566 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы, как судебные расходы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью доказывания причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)