Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (апелляционное производство N 07АП-2478/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-14195/2016 (судья Кладова Л.А.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская", (ОГРН 1105476031638, ИНН 5405416951, г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/3)
о взыскании 561 823 рублей 73 копеек задолженности, 76 787 рублей 52 копеек пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" о взыскании 561 823 рублей 73 копеек задолженности, 76 787 рублей 52 копеек пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной на основании договора N РМ-380 от 13 марта 2014 года электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлен имеющий значение для дела размер платежей, произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах в счет оплаты электрической энергии; расчет суммы задолженности и неустойки основан на неверных данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества; применение при расчете пени ставок, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к задолженности, возникшей до 01 января 2016 года неправомерно; размер неустойки надлежит определять исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации равной 1/300 за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, 1/170 - за период с 01 марта 2016 года по 30 марта 2016 года; 1/130 - начиная с 31 марта 2016 года.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 76 787 рублей 52 копеек пени.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отказе от части требований, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что отказ от части иска подписан уполномоченным лицом, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
При указанных обстоятельствах, отказ от требования о взыскании 76 787 рублей 52 копеек пени подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования о взыскании основного долга, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора ресурсоснабжения N РМ-380 от 13 марта 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 31 августа 2015 года, 06 ноября 2015 года, 21 августа 2014 года, 03 марта 2015 года) ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО УК "Сибирская" (исполнитель) - оплачивать коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора (пункт 1.2).
Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 6.1. договора исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение условий договора истец за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 956 823 рубля 73 копейки.
Обязательство по оплате электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 561 823 рубля 73 копейки.
Направленная в адрес ответчика претензия от 09 июня 2016 года, оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Поставка истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами.
Принимая во внимание условия договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате потребленного в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, ресурса подлежало исполнению ответчиком.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленного ресурса, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Указывая на использование при расчете суммы задолженности и неустойки неверных данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества, на необходимость установления размера платежей, произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах в счет оплаты электрической энергии, апеллянт доказательств, опровергающих расчеты истца не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в части взыскания основного долга, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании указанной нормы, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и возврат истцу судом первой инстанции 1 140 рублей государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании пени истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 536 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьей 49, 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от иска в части взыскания 76 787 рублей 52 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-14195/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 76 787 рублей 52 копеек пени и 1 536 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) из федерального бюджета 1 536 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 23.06.2016 N 11315.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-14195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 07АП-2478/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14195/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А45-14195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (апелляционное производство N 07АП-2478/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-14195/2016 (судья Кладова Л.А.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская", (ОГРН 1105476031638, ИНН 5405416951, г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/3)
о взыскании 561 823 рублей 73 копеек задолженности, 76 787 рублей 52 копеек пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" о взыскании 561 823 рублей 73 копеек задолженности, 76 787 рублей 52 копеек пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной на основании договора N РМ-380 от 13 марта 2014 года электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлен имеющий значение для дела размер платежей, произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах в счет оплаты электрической энергии; расчет суммы задолженности и неустойки основан на неверных данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества; применение при расчете пени ставок, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к задолженности, возникшей до 01 января 2016 года неправомерно; размер неустойки надлежит определять исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации равной 1/300 за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, 1/170 - за период с 01 марта 2016 года по 30 марта 2016 года; 1/130 - начиная с 31 марта 2016 года.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 76 787 рублей 52 копеек пени.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отказе от части требований, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что отказ от части иска подписан уполномоченным лицом, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
При указанных обстоятельствах, отказ от требования о взыскании 76 787 рублей 52 копеек пени подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования о взыскании основного долга, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора ресурсоснабжения N РМ-380 от 13 марта 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 31 августа 2015 года, 06 ноября 2015 года, 21 августа 2014 года, 03 марта 2015 года) ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО УК "Сибирская" (исполнитель) - оплачивать коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора (пункт 1.2).
Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 6.1. договора исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение условий договора истец за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 956 823 рубля 73 копейки.
Обязательство по оплате электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 561 823 рубля 73 копейки.
Направленная в адрес ответчика претензия от 09 июня 2016 года, оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Поставка истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами.
Принимая во внимание условия договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате потребленного в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, ресурса подлежало исполнению ответчиком.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленного ресурса, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Указывая на использование при расчете суммы задолженности и неустойки неверных данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества, на необходимость установления размера платежей, произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах в счет оплаты электрической энергии, апеллянт доказательств, опровергающих расчеты истца не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в части взыскания основного долга, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании указанной нормы, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и возврат истцу судом первой инстанции 1 140 рублей государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании пени истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 536 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьей 49, 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от иска в части взыскания 76 787 рублей 52 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-14195/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 76 787 рублей 52 копеек пени и 1 536 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) из федерального бюджета 1 536 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 23.06.2016 N 11315.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-14195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)