Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-178630/15 по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к ФГУП "Почта России", 3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 146 244,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика - Елисеева Т.В. по доверенности от 26.02.2016;
- от третьего лица(1) - не явился, извещен;
- от третьего лица(2) - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании долга в размере 104 047,42 рублей, пени в размере 25 801,81 рублей.
Решением от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют несколько видов удобств, в связи с чем, по мнению заявителя, в расчетах должен применяться тариф в размере 13,24 за 1 кв. м.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве управляющей компании осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. В.Вишневского, д. 10, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 02.11.2006 и Распоряжением Префекта САО N 6271 от 30.08.2007.
Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по указанному адресу, общей площадью 398,1 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРП N 77/009/220/2015-1333 от 07.05.2015.
Истец в период с сентября 2012 года по август 2013 года в бездоговорном порядке оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что подтверждается заключенными истцом договорами с субподрядными организациями, актами выполненных работ.
Задолженность за указанный период составляет 104 047,42 руб.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 25 801,81 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя о неправильном применении тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность ответчика рассчитана исходя из тарифов и ставок, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 21,78 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом соответствии помещения ответчика функционалу многоквартирного жилого дома со всеми удобствами.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств отсутствия удобств, соответственно, оснований для применения иного тарифа у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд на основании статей 30, 153, 158 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-178630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-9415/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178630/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-9415/2016
Дело N А40-178630/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-178630/15 по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к ФГУП "Почта России", 3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 146 244,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика - Елисеева Т.В. по доверенности от 26.02.2016;
- от третьего лица(1) - не явился, извещен;
- от третьего лица(2) - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании долга в размере 104 047,42 рублей, пени в размере 25 801,81 рублей.
Решением от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют несколько видов удобств, в связи с чем, по мнению заявителя, в расчетах должен применяться тариф в размере 13,24 за 1 кв. м.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве управляющей компании осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. В.Вишневского, д. 10, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 02.11.2006 и Распоряжением Префекта САО N 6271 от 30.08.2007.
Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по указанному адресу, общей площадью 398,1 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРП N 77/009/220/2015-1333 от 07.05.2015.
Истец в период с сентября 2012 года по август 2013 года в бездоговорном порядке оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что подтверждается заключенными истцом договорами с субподрядными организациями, актами выполненных работ.
Задолженность за указанный период составляет 104 047,42 руб.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 25 801,81 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя о неправильном применении тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность ответчика рассчитана исходя из тарифов и ставок, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 21,78 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом соответствии помещения ответчика функционалу многоквартирного жилого дома со всеми удобствами.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств отсутствия удобств, соответственно, оснований для применения иного тарифа у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд на основании статей 30, 153, 158 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-178630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)