Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2016) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-10024/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817,
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в лице филиала в городе Мурманске (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 17.09.2015 N 798/38 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда от 17.02.2016 требования заявителя удовлетворены, предписание ГЖИ признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорной дороги собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, поскольку в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственником помещений в многоквартирном доме, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, следовательно, необходимость получения доказательств того, что спорная дорога построена за счет средств собственников помещений многоквартирного дома или доказательств того, что дорога передана им в собственность также не требуется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 14.09.2015 N 1489 внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина по поводу неудовлетворительного технического содержания общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, были установлены следующие нарушения:
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К. Орликовой, на проезжей части образована просадка N 1 глубиной 13 см, шириной 1 м 33 см, длиной 1 м 52 см;
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К.Орликовой, на проезжей части образована просадка N 2 глубиной 13 см, шириной 1 м 01 см, длиной 1 м 32 см;
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К.Орликовой, на проезжей части образована просадка N 3 глубиной 14 см, шириной 1 м 09 см, длиной 1 м 28 см;
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К. Орликовой, на проезжей части образована просадка N 4 глубиной 13 см, шириной 1 м, длиной 1 м 50 см.
По результатам проверки, придя к выводу, что заявителем нарушены пункты 2.3.3, 2.6.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 491, Инспекцией отразила соответствующие нарушения в акте проверки от 17.09.2015 N 1547 и выдала Обществу предписание от 17.09.2015 N 798/38 об обязании восстановить разрушенные участки вышеназванной дороги в срок до 09.11.2015.
Считая предписание ГЖИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорной дороги собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, суд первой инстанции признал предписание ГЖИ недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, Правилами N 170 установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).
В приложении N 7 к Правилам N 170 в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае Инспекция вменила Обществу ненадлежащее содержание участков дороги (проезжей части), вместе с тем, доказательств принадлежности спорной дороги Обществу Инспекция вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Исследовав представленные в материалы дела, доказательства апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
При этом доводы Инспекции о том, что необходимость получения доказательств того, что спорная дорога построена за счет средств собственников помещений многоквартирного дома или доказательств того, что дорога передана им в собственность не требуется, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
Действительно, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Однако, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, из положений вышеназванных норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает, если он сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в противном случае земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации города Мурманска от 24.08.2015 N Щ-6148 (л.д. 79 тома 1) земельный участок под многоквартирным домом N 53 по ул. К. Орликовой г. Мурманска не сформирован и соответственно на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, оснований однозначно полагать, что спорная дорога, ненадлежащее содержание которой установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, находится на той части земельного участка, которой относится к обслуживаемому Обществом многоквартирному дому, в рассматриваемом случае не имелось.
Доводы Инспекции об обратном со ссылкой на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:9 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно сведениям из государственного кадастра (л.д. 81 тома 1), на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001009:9 расположено шесть зданий (многоквартирных домов N 53, 54, 55, 58, 59, 60 по ул. К. Орликовой, под каждым из которых не сформирован соответствующий земельный участок (письмо Администрации города Мурманска от 24.08.2015 N Щ-6148)).
Доводы Инспекции о том, что согласно плану усадебного участка технического паспорта спорного многоквартирного дома 1994 года (л.д. 69 тома 1) дорога, проходящая со стороны главного фасада, находится в границах участка вышеуказанного дома и входит в состав объектов благоустройства дома, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, которые в свою очередь вступили в силу 2001 и 2004 годах соответственно.
Доказательств определения границ земельного участка под многоквартирным домом N 53 по ул. К. Орликовой г. Мурманска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, равно как и доказательств того, что в 1994 году границы вышеназванного усадебного участка были определены аналогичным образом, Инспекцией вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорной дороги собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, и соответственно о недоказанности факта нарушения последним Правил N 491, Правил N 170, то есть оснований для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь безусловно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, а потому, руководствуясь, частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.02.2016 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ГЖИ и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-10024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-9415/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10024/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-9415/2016
Дело N А42-10024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2016) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-10024/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817,
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в лице филиала в городе Мурманске (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 17.09.2015 N 798/38 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда от 17.02.2016 требования заявителя удовлетворены, предписание ГЖИ признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорной дороги собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, поскольку в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственником помещений в многоквартирном доме, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, следовательно, необходимость получения доказательств того, что спорная дорога построена за счет средств собственников помещений многоквартирного дома или доказательств того, что дорога передана им в собственность также не требуется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 14.09.2015 N 1489 внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина по поводу неудовлетворительного технического содержания общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, были установлены следующие нарушения:
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К. Орликовой, на проезжей части образована просадка N 1 глубиной 13 см, шириной 1 м 33 см, длиной 1 м 52 см;
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К.Орликовой, на проезжей части образована просадка N 2 глубиной 13 см, шириной 1 м 01 см, длиной 1 м 32 см;
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К.Орликовой, на проезжей части образована просадка N 3 глубиной 14 см, шириной 1 м 09 см, длиной 1 м 28 см;
- - на дороге, проходящей со стороны главного фасада многоквартирного дома N 53 по ул. К. Орликовой, на проезжей части образована просадка N 4 глубиной 13 см, шириной 1 м, длиной 1 м 50 см.
По результатам проверки, придя к выводу, что заявителем нарушены пункты 2.3.3, 2.6.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 491, Инспекцией отразила соответствующие нарушения в акте проверки от 17.09.2015 N 1547 и выдала Обществу предписание от 17.09.2015 N 798/38 об обязании восстановить разрушенные участки вышеназванной дороги в срок до 09.11.2015.
Считая предписание ГЖИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорной дороги собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, суд первой инстанции признал предписание ГЖИ недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, Правилами N 170 установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).
В приложении N 7 к Правилам N 170 в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае Инспекция вменила Обществу ненадлежащее содержание участков дороги (проезжей части), вместе с тем, доказательств принадлежности спорной дороги Обществу Инспекция вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Исследовав представленные в материалы дела, доказательства апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
При этом доводы Инспекции о том, что необходимость получения доказательств того, что спорная дорога построена за счет средств собственников помещений многоквартирного дома или доказательств того, что дорога передана им в собственность не требуется, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
Действительно, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Однако, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, из положений вышеназванных норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает, если он сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в противном случае земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации города Мурманска от 24.08.2015 N Щ-6148 (л.д. 79 тома 1) земельный участок под многоквартирным домом N 53 по ул. К. Орликовой г. Мурманска не сформирован и соответственно на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, оснований однозначно полагать, что спорная дорога, ненадлежащее содержание которой установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, находится на той части земельного участка, которой относится к обслуживаемому Обществом многоквартирному дому, в рассматриваемом случае не имелось.
Доводы Инспекции об обратном со ссылкой на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:9 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно сведениям из государственного кадастра (л.д. 81 тома 1), на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001009:9 расположено шесть зданий (многоквартирных домов N 53, 54, 55, 58, 59, 60 по ул. К. Орликовой, под каждым из которых не сформирован соответствующий земельный участок (письмо Администрации города Мурманска от 24.08.2015 N Щ-6148)).
Доводы Инспекции о том, что согласно плану усадебного участка технического паспорта спорного многоквартирного дома 1994 года (л.д. 69 тома 1) дорога, проходящая со стороны главного фасада, находится в границах участка вышеуказанного дома и входит в состав объектов благоустройства дома, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, которые в свою очередь вступили в силу 2001 и 2004 годах соответственно.
Доказательств определения границ земельного участка под многоквартирным домом N 53 по ул. К. Орликовой г. Мурманска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, равно как и доказательств того, что в 1994 году границы вышеназванного усадебного участка были определены аналогичным образом, Инспекцией вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорной дороги собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, и соответственно о недоказанности факта нарушения последним Правил N 491, Правил N 170, то есть оснований для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь безусловно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, а потому, руководствуясь, частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.02.2016 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ГЖИ и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-10024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)