Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что от Российской Федерации, которая является собственником части здания, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участвовало неуполномоченное лицо, решения собрания являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.О. по доверенности - Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.О. к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***** г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
***** г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. ГлавУпДК при МИД России выдало К. доверенность N * на представление интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Данные действия ГлавУпДК при МИД России совершило, руководствуясь письмом Территориального управления Росимущества по городу Москве от ** г. N **, посчитав его доверенностью на представления интересов последнего. Однако данное письмо доверенностью не является. Территориальное управление Росимущества по городу Москве собственником помещений многоквартирного дома не является. Росимущество письмом от ** г. сообщило о том, что не выдавало доверенность на представление интересов на указанном собрании. Согласно протоколу Общего собрания, ГлавУпДК при МИД России является собственником помещений общей площадью ***** кв. м, что составляет ****%, а физические лица - **** кв. м, что составляет ****%. Учитывая, что собственник помещений - Росимущество - не уполномочивало ГлавУпДК при МИД России представлять свои интересы, решения собрания являются недействительными.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - Росимущества - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе представитель истца Т.О. по доверенности - Т.В.
В доводах апелляционной жалобы указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу, поскольку доверенность на имя К., а также письмо ТУ Росимущества в г. Москве нельзя признать достоверными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.О. по доверенности - Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 37, 44, 46, 48, 161, 163 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судом установлен и из материалов дела следует, что Т.О. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *****, имеет общую площадь ***** кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью ***** кв. м (*****%) передана в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России.
*** г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ГлавУпДК при МИД России.
На общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет ***** кв. м, то есть *****% от общей площади многоквартирного дома.
Интересы Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома представлял сотрудник ГлавУпДК при МИД России - К., действующий на основании доверенности N * от * г.
Согласно протоколу общим собранием был принят ряд решений, в том числе об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и другие.
Рассматривая довод стороны истца о признании недействительной выданной руководителем ГлавУпДК при МИД России доверенности от * года на имя сотрудника учреждения К., суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, при этом, представление интересов Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома относится к числу задач по непосредственному управлению федеральным имуществом, для выполнения данных целей в силу закона создаются государственные предприятия, представление интересов Российской Федерации в данном случае не требует специального оформления полномочий государственного предприятия на совершение таких действий.
Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. ст. 214, 215, 294 ГК РФ и подтверждено письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от ** г. N **, в котором указано, что на основании норм действующего законодательства, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за федеральными государственными предприятиями, которые как обладатели вещного права осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества права владения, пользования и распоряжения им; в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирными домами не выходит за рамки полномочий предприятия пользования и владения имуществом, в связи с чем, предприятие правомочно представлять интересы собственника в общем собрании собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России обладало необходимыми полномочиями, как для созыва общего собрания, так и для участия в данном собрании, в силу чего, оспариваемая доверенность была выдана в пределах полномочий ГлавУпДК при МИД России, а потому, соответственно, доводы об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований о признании принятый на общем собрании от ***** года решений незаконными и их отмене.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16582/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что от Российской Федерации, которая является собственником части здания, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участвовало неуполномоченное лицо, решения собрания являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16582/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.О. по доверенности - Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.О. к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***** г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
***** г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. ГлавУпДК при МИД России выдало К. доверенность N * на представление интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Данные действия ГлавУпДК при МИД России совершило, руководствуясь письмом Территориального управления Росимущества по городу Москве от ** г. N **, посчитав его доверенностью на представления интересов последнего. Однако данное письмо доверенностью не является. Территориальное управление Росимущества по городу Москве собственником помещений многоквартирного дома не является. Росимущество письмом от ** г. сообщило о том, что не выдавало доверенность на представление интересов на указанном собрании. Согласно протоколу Общего собрания, ГлавУпДК при МИД России является собственником помещений общей площадью ***** кв. м, что составляет ****%, а физические лица - **** кв. м, что составляет ****%. Учитывая, что собственник помещений - Росимущество - не уполномочивало ГлавУпДК при МИД России представлять свои интересы, решения собрания являются недействительными.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - Росимущества - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе представитель истца Т.О. по доверенности - Т.В.
В доводах апелляционной жалобы указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу, поскольку доверенность на имя К., а также письмо ТУ Росимущества в г. Москве нельзя признать достоверными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.О. по доверенности - Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 37, 44, 46, 48, 161, 163 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судом установлен и из материалов дела следует, что Т.О. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *****, имеет общую площадь ***** кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью ***** кв. м (*****%) передана в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России.
*** г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ГлавУпДК при МИД России.
На общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет ***** кв. м, то есть *****% от общей площади многоквартирного дома.
Интересы Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома представлял сотрудник ГлавУпДК при МИД России - К., действующий на основании доверенности N * от * г.
Согласно протоколу общим собранием был принят ряд решений, в том числе об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и другие.
Рассматривая довод стороны истца о признании недействительной выданной руководителем ГлавУпДК при МИД России доверенности от * года на имя сотрудника учреждения К., суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, при этом, представление интересов Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома относится к числу задач по непосредственному управлению федеральным имуществом, для выполнения данных целей в силу закона создаются государственные предприятия, представление интересов Российской Федерации в данном случае не требует специального оформления полномочий государственного предприятия на совершение таких действий.
Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. ст. 214, 215, 294 ГК РФ и подтверждено письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от ** г. N **, в котором указано, что на основании норм действующего законодательства, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за федеральными государственными предприятиями, которые как обладатели вещного права осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества права владения, пользования и распоряжения им; в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирными домами не выходит за рамки полномочий предприятия пользования и владения имуществом, в связи с чем, предприятие правомочно представлять интересы собственника в общем собрании собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России обладало необходимыми полномочиями, как для созыва общего собрания, так и для участия в данном собрании, в силу чего, оспариваемая доверенность была выдана в пределах полномочий ГлавУпДК при МИД России, а потому, соответственно, доводы об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований о признании принятый на общем собрании от ***** года решений незаконными и их отмене.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)