Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинин А.И.
судей Шишовой В.Ю., Фомина М.В.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.,
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года о возврате искового заявления,
по материалу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 2 от 23 мая 2015 года письменные голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка",
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 2 от 23 мая 2015 года письменные голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка".
Определением от 29 апреля 2016 года данное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 27.05.2016 года устранить допущенные недостатки, к исковому заявлению приложить сведения (доказательства) об уведомлении истцом других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.
25.05.2016 года истцом К. представлено заявление, однако заявитель не приложил сведения (доказательства) об уведомлении истцом других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года, исковое заявление К. к ТСЖ "Дом у Парка" возвращено заявителю.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что он не вправе принимать участие в собрании гражданско-правового общества, так как не является его членом. Кроме того, суд первой инстанции вынес определение в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Возражений относительно доводов представления не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.04.2016 года К. устранены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение К. требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении участников ТСЖ "Дом у Парка" о намерении оспорить решение общего собрания участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных в определении недостатков.
С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок К. не были устранены, то обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В силу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления выносятся судом первой инстанции без назначения судебного заседания и без извещения сторон, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным протокола, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6577/16
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинин А.И.
судей Шишовой В.Ю., Фомина М.В.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.,
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года о возврате искового заявления,
по материалу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 2 от 23 мая 2015 года письменные голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка",
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 2 от 23 мая 2015 года письменные голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка".
Определением от 29 апреля 2016 года данное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 27.05.2016 года устранить допущенные недостатки, к исковому заявлению приложить сведения (доказательства) об уведомлении истцом других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.
25.05.2016 года истцом К. представлено заявление, однако заявитель не приложил сведения (доказательства) об уведомлении истцом других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года, исковое заявление К. к ТСЖ "Дом у Парка" возвращено заявителю.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что он не вправе принимать участие в собрании гражданско-правового общества, так как не является его членом. Кроме того, суд первой инстанции вынес определение в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Возражений относительно доводов представления не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.04.2016 года К. устранены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение К. требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении участников ТСЖ "Дом у Парка" о намерении оспорить решение общего собрания участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных в определении недостатков.
С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок К. не были устранены, то обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В силу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления выносятся судом первой инстанции без назначения судебного заседания и без извещения сторон, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)