Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от подателя жалобы Нестерова В.М. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 по делу N А05-7041/2011 (судья Цыганков А.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Компании о признании незаконными действий конкурсных управляющих товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" (ОГРН 1082901006902; ИНН 2901179967; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 25; далее - Товарищество, Должник) Безрукова Андрея Владимировича и Сологуба Павла Сергеевича.
К участию в настоящем обособленном споре привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).
В ее обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника имеется непогашенная задолженность перед Обществом по текущим платежам. Суд первой инстанции не учел факт того, что в процедуре конкурсного производства все денежные средства, поступающие исполнителю коммунальных услуг за потребленные коммунальные услуги, образуют конкурсную массу Должника и должны быть направлены на погашение текущих обязательств Должника в порядке календарной очередности. Списание дебиторской задолженности в сумме 10 990 235 руб. 34 коп. является фактической утерей такого актива Должника. Вопрос о возможности списания дебиторской задолженности на собрание кредиторов Должника не выносился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Определением суда от 20.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.
Определением суда от 20.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Безруков А.В.
Решением суда от 20.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Безрукова А.В.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В.
Определением суда от 19.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Сологуб Павел Сергеевич.
Определением суда от 09.11.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.
Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании действий конкурсных управляющих Должника Безрукова А.В. и Сологуба П.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим обязательствам и необоснованном списании дебиторской задолженности Должника в сумме 8 736 044 руб. 33 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал настоящее требование необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.1002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Довод подателя жалобы о том, что календарная очередность удовлетворения текущих платежей, относящихся к одной очереди, связана с моментом возникновения обязательств Должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств осуществлено в рамках исполнения заключенного 17.06.2008 Должником и Учреждением агентского договора N 44/8, в соответствии с которым Учреждение осуществляет начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение, а также в рамках исполнения подписанного Должником, Учреждением и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") соглашения от 01.03.2011, в соответствии с которым денежные средства, полученные Учреждением по вышеназванному агентскому договору от 17.06.2008 N 44/8 за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от населения города Архангельска, проживающего в жилых домах, управление которыми осуществляет Должник, перечисляются энергоснабжающей организации.
Кроме того, письмом от 01.03.2011 Должник уведомил Учреждение о том, что с 01.03.2011 средства, собираемые по статьям "Содержание и ремонт", "Целевой сбор", необходимо перечислять управляющей компании ООО "Домоуправление".
Во исполнение данных соглашений третьим лицом в период с 2012 года по 01.11.2015 перечислено 13 441 756 руб. 98 коп., в том числе ОАО "ТГК N 2" - 8 536 187 руб. 48 коп. и ООО "Домоуправление" - 4 905 569 руб. 50 коп., что подтверждается реестром расходной классификации от 16.10.2015, информацией Учреждения о перечислении денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 158 этого же Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 175 этого же Кодекса в случае признания организации - владельца специального счета (формирование фонда капитального ремонта) банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.
Таким образом, с учетом положений указанной выше нормы права (применяемой по аналогии), а также части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами Должника и распределению между другими его кредиторами. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей носят целевой характер.
При этом сама по себе обязанность перечислять поступившие от населения денежные средства не свидетельствует о возникновении у Товарищества права собственности на денежные средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг, и права распоряжаться ими.
При таких обстоятельствах довод Компании о том, что денежные средства, поступающие Должнику от населения, должны быть включены в конкурсную массу Должника, ошибочен.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства, собранные Товариществом от населения, направлены на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, при этом документов, подтверждающих предъявление надлежащим образом требований по оплате услуг Компанией Должнику, не представлялось, вывод суда об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника правомерен.
При этом также является обоснованным вывод Арбитражного суда Архангельской области о недоказанности незаконности действий конкурсных управляющих Должника о списании дебиторской задолженности последнего, поскольку документов, опровергающих сведения о том, что данная задолженность списана как безнадежная к взысканию, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, исполняет обязанности руководителя.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, поскольку документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности, правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 по делу N А05-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7041/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А05-7041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от подателя жалобы Нестерова В.М. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 по делу N А05-7041/2011 (судья Цыганков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Компании о признании незаконными действий конкурсных управляющих товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" (ОГРН 1082901006902; ИНН 2901179967; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 25; далее - Товарищество, Должник) Безрукова Андрея Владимировича и Сологуба Павла Сергеевича.
К участию в настоящем обособленном споре привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).
В ее обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника имеется непогашенная задолженность перед Обществом по текущим платежам. Суд первой инстанции не учел факт того, что в процедуре конкурсного производства все денежные средства, поступающие исполнителю коммунальных услуг за потребленные коммунальные услуги, образуют конкурсную массу Должника и должны быть направлены на погашение текущих обязательств Должника в порядке календарной очередности. Списание дебиторской задолженности в сумме 10 990 235 руб. 34 коп. является фактической утерей такого актива Должника. Вопрос о возможности списания дебиторской задолженности на собрание кредиторов Должника не выносился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Определением суда от 20.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.
Определением суда от 20.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Безруков А.В.
Решением суда от 20.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Безрукова А.В.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В.
Определением суда от 19.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Сологуб Павел Сергеевич.
Определением суда от 09.11.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.
Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании действий конкурсных управляющих Должника Безрукова А.В. и Сологуба П.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим обязательствам и необоснованном списании дебиторской задолженности Должника в сумме 8 736 044 руб. 33 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал настоящее требование необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.1002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Довод подателя жалобы о том, что календарная очередность удовлетворения текущих платежей, относящихся к одной очереди, связана с моментом возникновения обязательств Должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств осуществлено в рамках исполнения заключенного 17.06.2008 Должником и Учреждением агентского договора N 44/8, в соответствии с которым Учреждение осуществляет начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение, а также в рамках исполнения подписанного Должником, Учреждением и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") соглашения от 01.03.2011, в соответствии с которым денежные средства, полученные Учреждением по вышеназванному агентскому договору от 17.06.2008 N 44/8 за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от населения города Архангельска, проживающего в жилых домах, управление которыми осуществляет Должник, перечисляются энергоснабжающей организации.
Кроме того, письмом от 01.03.2011 Должник уведомил Учреждение о том, что с 01.03.2011 средства, собираемые по статьям "Содержание и ремонт", "Целевой сбор", необходимо перечислять управляющей компании ООО "Домоуправление".
Во исполнение данных соглашений третьим лицом в период с 2012 года по 01.11.2015 перечислено 13 441 756 руб. 98 коп., в том числе ОАО "ТГК N 2" - 8 536 187 руб. 48 коп. и ООО "Домоуправление" - 4 905 569 руб. 50 коп., что подтверждается реестром расходной классификации от 16.10.2015, информацией Учреждения о перечислении денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 158 этого же Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 175 этого же Кодекса в случае признания организации - владельца специального счета (формирование фонда капитального ремонта) банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.
Таким образом, с учетом положений указанной выше нормы права (применяемой по аналогии), а также части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами Должника и распределению между другими его кредиторами. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей носят целевой характер.
При этом сама по себе обязанность перечислять поступившие от населения денежные средства не свидетельствует о возникновении у Товарищества права собственности на денежные средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг, и права распоряжаться ими.
При таких обстоятельствах довод Компании о том, что денежные средства, поступающие Должнику от населения, должны быть включены в конкурсную массу Должника, ошибочен.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства, собранные Товариществом от населения, направлены на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, при этом документов, подтверждающих предъявление надлежащим образом требований по оплате услуг Компанией Должнику, не представлялось, вывод суда об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника правомерен.
При этом также является обоснованным вывод Арбитражного суда Архангельской области о недоказанности незаконности действий конкурсных управляющих Должника о списании дебиторской задолженности последнего, поскольку документов, опровергающих сведения о том, что данная задолженность списана как безнадежная к взысканию, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, исполняет обязанности руководителя.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, поскольку документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности, правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 по делу N А05-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)