Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" - Данильченко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 11.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13208/2016, принятое судьей Троицкой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" (ОГРН 1023402460795, ИНН 3441000987) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" (далее по тексту - истец, ООО ТП "Шанс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712, изложив пункты: 1.3.3, 3.1.13, 3.1.19, 4.1.1, 5.1, 6.3, 6.10, 6.12, пункт 4 раздела "ПОДПИСИ СТОРОН", Приложение N 1, 2 Приложение N 3, Приложение N 4 в редакции истца.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712 от 16.06.2009, между ООО ТП "Шанс" и МУП "ВКХ":
- - пункт 1.3.3 изложен в следующей редакции: "на горячее водоснабжение - в соответствии с нормативными расчетными расходами горячей воды в зданиях общественного назначения";
- - пункт 3.1.13 исключен;
- - пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции: "На отопление и (или) вентиляцию, в соответствии с Правилами N 354: при наличии ОПУ пропорционально доли площади помещения в общей площади дома; при отсутствии ОПУ в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях в многоквартирных домах".
- пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Ориентировочная годовая цена настоящего договора на момент его заключения составляет - 105,956 тыс. рублей. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Цена настоящего договора определяется исходя из согласованного сторонами объема потребления энергоресурсов (Приложение N 3) и тарифов для соответствующей группы потребителей, установленных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду".
- - пункт 6.3 изложен в редакции: "Счета-фактуры и акты приемки-передачи за расчетный период выписываются энергоснабжающей организацией после 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно получает их в энергоснабжающей организации. Надлежаще оформленный акт приемки-передачи абонент возвращает в энергоснабжающую организацию не позднее 5 рабочих дней со дня его получения;
- - пункты 6.10, 6.12 дополнительного соглашения к договору исключены;
- - пункт 9.2 изложен в редакции: "Дополнительное соглашение от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712 вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующей год или заключения договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор".
МУП "ВКХ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по пунктам 5.1, 9.2 дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712, Приложений N 1, 3, 4 в его редакции.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 9.2 дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712 и Приложений N 1, 3, 4 к нему, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0047120 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку абоненту тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения его помещений, а абонент своевременно оплачивать в сроки, установленные договором.
В дальнейшем, 29.12.2015 в адрес истца от МУП "ВКХ" поступил проект дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергии от 16.06.2009 N 004712, который был подписан ООО ТП "Шанс" с протоколом разногласий.
В связи с отсутствием соглашения сторон по пунктам 1.3.3, 3.1.13, 3.1.19, 4.1.1, 5.1, 6.3, 6.10, 6.12, пункт 4 раздела "ПОДПИСИ СТОРОН", Приложений N 1, 3, 4 дополнительного соглашения к договору от 16.06.2009 N 004712, истец обратился за их урегулированием в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы его заключения, удовлетворил заявленные требования ООО "Шанс", урегулировав возникшие разногласия в соответствующей редакции.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения.
На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года N А06-8306/2011).
Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции каждый пункт разногласий принял в редакции, не противоречащей нормам действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения объема отапливаемых площадей (Приложений N N 1, 3, 4) и изменения ориентировочной цены договора по пункту 5.1 дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору энергоснабжения от 16.06.2009 N 004712, в виду неправомерности исключения площади подвального помещения из расчета платы за поставляемую тепловую энергию в спорное помещение.
Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику встроенном нежилом помещении многоквартирного жилого дома, помещение площадью 231,3 кв. м является подвальным и неотапливаемым.
При этом, ответчик, заявляя о неправомерности исключения площади подвального помещения из расчета платы за поставляемую тепловую энергию в спорное помещение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия в нем устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что проходящий в спорном помещении трубопровод является теплопотребляющей установкой, является ошибочным.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем данного ресурса, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 N 354).
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Соответственно, в случае предъявления энергоснабжающей организацией к оплате абоненту стоимости тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
При этом, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А72-11113/2014.
Доводы жалобы, касающиеся определения арбитражным судом в пункте 9.2 даты начала действия дополнительного соглашения к договору от 16.06.2009 N 004712 с момента его подписания и распространения действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2016, и возможности его распространения на предшествующий период - с 1 октября 2015, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
До момента заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.06.2009 N 004712 действует именно указанный договор.
В рамках данного договора между сторонами был согласован порядок учета тепловой энергии и расчетов за нее, а именно на основании показаний приборов учета тепловой энергии.
Пункт 43 Правил N 354 в части расчетов за потребленную тепловую энергию при наличии индивидуального прибора учета в нежилом помещении также предусматривает обязанность потребителя оплачивать полученную энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в период действия спорного договора истцом произведена оплата за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из показаний приборов учета, в том числе, с октября 2015 года.
В связи вышеизложенным, довод подателя жалобы об изменении в соответствии с принятием положений Правил N 354 об ином порядке расчетов, чем указан в действующем договоре, и как следствие необходимости распространения срока действия дополнительного соглашения к договору на отношения, возникшие ранее заключаемого дополнительного соглашения, является необоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 12АП-10152/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13208/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А12-13208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" - Данильченко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 11.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13208/2016, принятое судьей Троицкой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" (ОГРН 1023402460795, ИНН 3441000987) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" (далее по тексту - истец, ООО ТП "Шанс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712, изложив пункты: 1.3.3, 3.1.13, 3.1.19, 4.1.1, 5.1, 6.3, 6.10, 6.12, пункт 4 раздела "ПОДПИСИ СТОРОН", Приложение N 1, 2 Приложение N 3, Приложение N 4 в редакции истца.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712 от 16.06.2009, между ООО ТП "Шанс" и МУП "ВКХ":
- - пункт 1.3.3 изложен в следующей редакции: "на горячее водоснабжение - в соответствии с нормативными расчетными расходами горячей воды в зданиях общественного назначения";
- - пункт 3.1.13 исключен;
- - пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции: "На отопление и (или) вентиляцию, в соответствии с Правилами N 354: при наличии ОПУ пропорционально доли площади помещения в общей площади дома; при отсутствии ОПУ в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях в многоквартирных домах".
- пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Ориентировочная годовая цена настоящего договора на момент его заключения составляет - 105,956 тыс. рублей. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Цена настоящего договора определяется исходя из согласованного сторонами объема потребления энергоресурсов (Приложение N 3) и тарифов для соответствующей группы потребителей, установленных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду".
- - пункт 6.3 изложен в редакции: "Счета-фактуры и акты приемки-передачи за расчетный период выписываются энергоснабжающей организацией после 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно получает их в энергоснабжающей организации. Надлежаще оформленный акт приемки-передачи абонент возвращает в энергоснабжающую организацию не позднее 5 рабочих дней со дня его получения;
- - пункты 6.10, 6.12 дополнительного соглашения к договору исключены;
- - пункт 9.2 изложен в редакции: "Дополнительное соглашение от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712 вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующей год или заключения договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор".
МУП "ВКХ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по пунктам 5.1, 9.2 дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712, Приложений N 1, 3, 4 в его редакции.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 9.2 дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004712 и Приложений N 1, 3, 4 к нему, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0047120 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку абоненту тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения его помещений, а абонент своевременно оплачивать в сроки, установленные договором.
В дальнейшем, 29.12.2015 в адрес истца от МУП "ВКХ" поступил проект дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергии от 16.06.2009 N 004712, который был подписан ООО ТП "Шанс" с протоколом разногласий.
В связи с отсутствием соглашения сторон по пунктам 1.3.3, 3.1.13, 3.1.19, 4.1.1, 5.1, 6.3, 6.10, 6.12, пункт 4 раздела "ПОДПИСИ СТОРОН", Приложений N 1, 3, 4 дополнительного соглашения к договору от 16.06.2009 N 004712, истец обратился за их урегулированием в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы его заключения, удовлетворил заявленные требования ООО "Шанс", урегулировав возникшие разногласия в соответствующей редакции.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения.
На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года N А06-8306/2011).
Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции каждый пункт разногласий принял в редакции, не противоречащей нормам действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения объема отапливаемых площадей (Приложений N N 1, 3, 4) и изменения ориентировочной цены договора по пункту 5.1 дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору энергоснабжения от 16.06.2009 N 004712, в виду неправомерности исключения площади подвального помещения из расчета платы за поставляемую тепловую энергию в спорное помещение.
Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику встроенном нежилом помещении многоквартирного жилого дома, помещение площадью 231,3 кв. м является подвальным и неотапливаемым.
При этом, ответчик, заявляя о неправомерности исключения площади подвального помещения из расчета платы за поставляемую тепловую энергию в спорное помещение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия в нем устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что проходящий в спорном помещении трубопровод является теплопотребляющей установкой, является ошибочным.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем данного ресурса, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 N 354).
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Соответственно, в случае предъявления энергоснабжающей организацией к оплате абоненту стоимости тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
При этом, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А72-11113/2014.
Доводы жалобы, касающиеся определения арбитражным судом в пункте 9.2 даты начала действия дополнительного соглашения к договору от 16.06.2009 N 004712 с момента его подписания и распространения действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2016, и возможности его распространения на предшествующий период - с 1 октября 2015, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
До момента заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.06.2009 N 004712 действует именно указанный договор.
В рамках данного договора между сторонами был согласован порядок учета тепловой энергии и расчетов за нее, а именно на основании показаний приборов учета тепловой энергии.
Пункт 43 Правил N 354 в части расчетов за потребленную тепловую энергию при наличии индивидуального прибора учета в нежилом помещении также предусматривает обязанность потребителя оплачивать полученную энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в период действия спорного договора истцом произведена оплата за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из показаний приборов учета, в том числе, с октября 2015 года.
В связи вышеизложенным, довод подателя жалобы об изменении в соответствии с принятием положений Правил N 354 об ином порядке расчетов, чем указан в действующем договоре, и как следствие необходимости распространения срока действия дополнительного соглашения к договору на отношения, возникшие ранее заключаемого дополнительного соглашения, является необоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)